Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А40-187175/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187175/24-141-1307
г. Москва
18 октября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 02.10.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>)

к ППК "Военно-строительная компания" (ИНН <***>)

о взыскании 679 886руб. 73коп.



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ППК "Военно-строительная компания" о взыскании 679 886руб. 73коп. неустойки по государственному контракту №212218737554164000000 от 01.06.2021г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «31 Государственный проектный институт специального строительства», ссылаясь на то, что исполнение обязательств ответчика перед истцом напрямую зависит от исполнения обязательств субподрядчика перед генпроектировщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «31 Государственный проектный институт специального строительства», считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не доказал, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, как это предусмотрено ст. 51 АПК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Истцом не приведено достаточных мотивов, по которым суду следовало закрыть судебное заседание, при том, что закрывать судебное заседание является правом суда, а не обязанностью. Кроме того как усматривается из материалов дела ни один из документов имеющихся в деле не обладает грифом "секретно" или "совершенно секретно". Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2021г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №212218737554164000000.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения обязательств: проведение инженерных изысканий - 28.08.2021г.; корректировка проектной документации - 26.09.2021г.; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 29.11.2021г. (с учетом статьи 193 ГК РФ); корректировка рабочей документации - 25.01.2022г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 28.02.2022г. (с учетом статьи 193 ГК РФ).

По мнению истца, в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.п. 10.3-10.4 государственного контракта, в размере 679 886руб. 73коп. (161 651,39 руб. за нарушение срока выполнения работ по этапу «корректировка рабочей документации» и 518 235 руб. 34коп.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искоавх требований по следующим основаниям.

Согласно п. 7.1.7 контракта заказчик оказывает содействие ответчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ, п. 7.1.8 контракта, заказчик своевременно предоставляет генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения принятых по контракту обязательств.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец не передал своевременно ответчику исходные данные. Отчетные материалы по инженерно-геологическим изысканиям направлены заказчику 01.10.2021г. письмом № Исх-8260, отчеты по инженерным изысканиям направлены в адрес заказчика с письмами от 25.08.2021г. № исх-6160 (ИГДИ, ИЭИ; от 30.08.2021г. № исх-6336 ИГИ; от 27.09.2022г. № исх-25875-дсп ИГИ, ИГДИ, ИЛ). Проектная документация (техническая часть) передана заказчику для направления в Государственную экспертизу Минобороны России с письмом от 26.04.2023г. № исх-18055-дсп.

После получения исходных данных от заказчика (с нарушением установленного контрактом срока), проектная документация (сметная часть) передана генпроектировщиком заказчику для направления в Государственную экспертизу Минобороны России с письмами от 10.03.2022г. № исх-465З, от 18.04.2022г. № исх-8344-дсп, от 30.06.2022г. № Исх-15217-дсп.

Положительные заключения Государственной экспертизы Минобороны России выданы от 29.06.2022г. № 39-1-1-4-00016-22 и от 27.03.2023 № 39-1-1-3-00008-24.

Соответственно, после получения положительного заключения государственной экспертизы, генпроектировщиком разработана и передана заказчику рабочая документация с письмами от 03.10.2022г. № Исх-26640-дсп, от 14.06.2023г. № исх-26168-дсп.

Для выполнения работ по контракту генпроектировщиком в адрес технического заказчика неоднократно были направлены запросы о предоставлении недостающих для выполнения проектных работ исходных данных и технических условий на присоединение объекта к инженерным коммуникациям.

Генпроектировщик обращался в адрес заказчика с просьбой об оказании содействия в получении недостающих исходных данных для выполнения проектных работ, что подтверждается письмом от 23.11.2021г. № исх-12011.

На основании п. 13.3, 13.4 контракта и ст.ст. 716, 719 ГК РФ, генпроектировщик уведомил заказчика о приостановке работ на объекте, о чем направлено письмо от 28.12.2021г. №2 Исх-14670.

При этом, по состоянию на 27.12.2021г. (фактически дату окончания работ по контракту), заказчик не предоставил генпроектировщику исходные данные.

Так, датой начала работ по контракту определена дата заключения контракта, однако до передачи исходных данных в полном объеме генпроектировщик лишен возможности полноценного выполнения работ.

После получения исходных данных от заказчика (с нарушением установленного контрактом срока), проектная документация (сметная часть) передана генпроектировщиком заказчику для направления в Государственную экспертизу Минобороны России с письмами от 10.03.2022г. № исх-465З, от 18.04.2022г. № исх-8344-дсп, от 30.06.2022г. № исх-15217-дсп.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе.

Положительные заключения Государственной экспертизы Минобороны России выданы от 29.06.2022г. № 39-1-1-4-00016-22 и от 27.03.2023г. № 39-1-1-3-00008-24.

Согласно пп. 2.1 п. 2 ст. 48 ГрК РФ, рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

Таким образом, генпроектировщик мог приступить к разработке рабочей документации не ранее получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Соответственно, после получения положительного заключения государственной экспертизы, генпроектировщиком разработана и передана заказчику рабочая документация с письмами от 03.10.2022г. № Исх-26640-дсп, от 14.06.2023г. Исх-26168-дсп.

Полное выполнение обязанностей генпроектировщика по контракту подтверждается актом по форме КС-2 № 1 от 02.12.2022г., № 1 на сумму 6 005 624руб. 46коп.; справкой по форме КС-3 № 1 от 02.12.2022г., № 1 на сумму 6 005 624руб. 46коп.; актом № 1 от 02.12.2022г. сдачи-приемки проектно-изыскательских работ (инженерных изысканий, проектной документации (без смет)); актом по форме КС-2 № 2 от 08.12.2022г. № 1 на сумму 8 987 461руб. 38коп.; справкой по форме КС-З № 2 от 08.12.2022г. № 1 на сумму 8 987 461руб. 38коп.; актом № 2 от 08.12.2022г. сдачи-приемки работ по корректировке проектно-сметной документации (инженерных изысканий, проектной документации, рабочей документации); положительным заключением Государственной экспертизы Минобороны России от 29.06.2022г. № 39-1-1-4-00016-22; положительным заключением Государственной экспертизы Минобороны России от 27.03.2023г. № 39-1-1-3-00008-24.

Учитывая изложенное, в связи с существенной задержкой исполнения заказчиком встречных обязательств, генподрядчик не имел возможности сдать заказчику выполненные работы своевременно, соответственно, имелись независящие от ответчика обстоятельства, препятствующие исполнению контракта вследствие невыполнения заказчиком встречных обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены ответчиком по независящим от него обстоятельствам, а по вине истца, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом допущена просрочка в исполнении встречных обязательств, то требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении сроков выполнения отдельных этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. № 5467/14 по делу №А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

При наличии в контракте промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по контракту противоречит ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Поскольку истец определяет стоимость каждого из этапов и учитывая, что начисление неустойки на всю цену контракта неправомерно (Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. № 5467/14 по делу №А53-10062/2013), то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков этапов работ «разработка рабочей документации» и по этапу «разработка проектной документации, градостроительной документации», рассчитанной от полной цены контракта, является необоснованным.

Кроме того, ответчиком заявлено о необходимости списания неустойки, учитывая, что им представлены документы, согласно которым все работы по государственному контракту выполнены.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В соответствии с подп. «а» п. 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Из п. 4 Правил следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. п. «а» п. 5 Правил в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пунктом 11 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., согласно которому списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Из материалов дела следует, что размер неустойки не превышает 5% от цены контракта (679 886руб. 73коп. < 5% от цены контракта, равной 9 044 217руб. 82коп.). Факт исполнения контракта подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

В нарушение требований п. 4 вышеуказанных правил истцом не обеспечена сверка расчетов с ответчиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек, оснований для непринятия истцом решения о списании неустойки не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020г. по делу №А40-257490/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023г. по делу №А40- 229984/2022.

В соответствии со ст. 6 №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ст. 8 №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Таким образом, целью государственного регулирования, в данном случае, является не ограничение воли сторон, а создание условий реализации указанных правоотношений с учетом основополагающих принципов гражданского права о признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, что следует из ст. 1 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв на исковое заявление, признаны судом необоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина применительно к статье 110 АПК РФ в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 716, 719, 759 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 51, 65, 71, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, отказать.

В удовлетворении ходатайства ППК "Военно-строительная компания" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «31 Государственный проектный институт специального строительства», отказать.

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании с ППК "Военно-строительная компания" (ИНН <***>) неустойки по государственному контракту №212218737554164000000 от 01.06.2021г. в размере 679 886руб. 73коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СУДЬЯ: А.Г. Авагимян