Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А55-23427/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-23427/2019
29 июня 2020 года
город Самара


Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, директор; ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020.

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 10.02.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2019 года по делу №А55-23427/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский Промстройпроект", г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой", г. Самара о взыскании 908 979 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевский Промстройпроект" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" (ответчик) о взыскании 872 720 руб. долга по договору № 25-2017 от 20.10.2017 и 36 259 руб. 10 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято заявление истца об увеличении размера требования в части основного долга до 892 720 руб.

Решением суда от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский Промстройпроект" 928 979 руб. 10 коп., в том числе долг 892 720 руб. и проценты 36 259 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 6 609 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевский Промстройпроект" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 14 971 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части размера начисленной неустойки отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку факт передачи результата выполненных работ подтвержден письмом от 24.08.2018 № 370/18 и накладной № 48, то конкретная дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не имеет значения. По мнению заявителя, началом срока исчисления договорной неустойки следует считать день подписания акта выполненных работ - 11.02.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Промстройпроект» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эколос-Проектстрой» (заказчик) был заключен договор №39-18 от 15.08.2018 на выполнение работ по подбору и комплектации проектно-сметной документации в электронном виде, по объекту: Квартал комплексной малоэтажной застройки площадью 146 га с социальной и инженерной инфраструктурой, элементами благоустройства в юго-восточной части села Хворостянка муниципального района Хворостянский Самарской области. 1 -я очередь Наружные сети инженерно-технического обеспечения: - наружные сети водоснабжения, -наружные сети хозяйственно-бытовой канализации; - сети ливневой канализации; - электроснабжение; -наружное освещение; - улично-дорожная сеть. Устройство локально-очистных сооружений ливневой канализации» в соответствии с положительным заключением Государственной экспертизы.

Суд первой инстанции правильно указал, что анализ условий указанного договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ составляет 1 142 720 руб.

В соответствии с п.3.2 договора заказчик обязался производить платежи по договору при условии поступления ему денежных средств от государственного заказчика по муниципальному контракту № 0342300086518000036143895 от 03.08.2018 поэтапно согласно приложению № 2.

Денежные средства по муниципальному контракту №0342300086518000036143895 от 03.08.2018 оплачены государственным заказчиком 28.12.2018.

Из материалов дела следует, что истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по договору, что подтверждается накладной № 48 от 15.08.2018, актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.02.2019, подписанный ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам оказания услуг и их стоимости.

Поскольку ответчик оплатил услуги частично в размере 250 000 руб., истец направил ответчику письмо от 26.04.2019 № 370/18 с требованием уплаты долга.

В ответном письме от 06.06.2019 № 321 ответчик подтвердил наличие долга.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 892 720 руб. основного долга, заявителем не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено также требование о взыскании с ответчика 36 259 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока оплаты за период с 29.12.2018 по 08.07.2019.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.4.4. договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ. В соответствии с п.4.6 договора, если оформленный заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ не направлен подрядчику в срок, указанный в п.4.3 договора, то документация считается принятой, в этом случае основанием оплаты работ служит односторонний акт.

С учетом того, что факт выполненных истцом работ с надлежащим качеством ответчиком не оспаривается, а факт передачи результата выполненных работ подтвержден письмом от 24.08.2018 № 370/18 (л.д.15) и накладной № 48 (л.д.16), конкретная дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не имеет значения, поскольку условиями договора срок оплаты в зависимость от этой даты не поставлен.

Согласно п.3.2 договора стороны согласовали порядок оплаты в приложении № 2 к договору, где крайний срок оплаты (последнего этапа) указан, как 20.12.2018. При этом в п.3.2 договора стороны оговорили, что платежи производятся ответчиком при условии поступления ему денежных средств от государственного заказчика.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, денежные средства от государственного заказчика ответчик получил платежными поручениями от 28.12.2018 № 247 и № 248. Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что первым днем просрочки в оплате является 29.12.2018.

Довод заявителя о том, что началом срока начисления процентов следует считать день подписания акта выполненных работ, представленный ответчику 11.02.2019 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п.4.4 договора и принимая во внимание, что акты сдачи-приемки выполненных работ изначально были получены ответчиком 24.08.2018 (л.д. 15), при этом мотивированный отказ от подписания актов истцу направлен не был, то указанные в договоре работы являются принятыми ответчиком без замечаний по истечении 10 дней.

На основании вышеизложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 259 руб. 10 коп. судом апелляционной инстанции признается правильным, заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2019 года по делу №А55-23427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий судья

Судьи

Н.Б. Назырова

Е.Г. Демина

В.А. Морозов