Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А60-34650/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1727/17

Екатеринбург

10 мая 2017 г.


Дело № А60-34650/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Капитал» (далее – общество «Строительная компания Капитал», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 по делу № А60-34650/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Строительная компания Капитал»- Уморин Н.А. (доверенность от 02.08.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Кузнецова О.И. (доверенность от 30.01.2017), Эйдлин А.И. (доверенность 22.12.2016).

Общество «Строительная компания Капитал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.02.2016 № 12-09/67 (далее – решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 7 236 603 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, а также привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в части превышающей 4 905 руб.

Решением суда от 14.10.2016 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строительная компания Капитал» просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «ПромКомплектУрал» (далее – общество «ПромКомплектУрал», контрагент).

Заявитель жалобы указывает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с данным контрагентом и, соответственно, доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов, поскольку налогоплательщиком представлен пакет документов, подтверждающий реальность исполнения договоров и проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе указанного контрагента.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить кассационную жалобу общества «Строительная компания Капитал» без удовлетворения, оспариваемые судебные акты - без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества «Строительная компания Капитал» составлен акт от 13.10.2015 № 12-09/67 и вынесено решение, которым налогоплательщику, в частности, предложено уплатить доначисленный НДС в общей сумме 7 236 603 руб., соответствующие пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.04.2016 № 315/16 решение инспекции утверждено.

Основанием для доначисления указанной суммы НДС послужили выводы инспекции о необоснованности применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом «ПромКомплектУрал».

Не согласившись с решением инспекции в части, общество «Строительная компания Капитал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении обжалуемой части заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что между обществами «Строительная компания Капитал» и «ПромКомплектУрал» заключены договоры на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС налогоплательщиком представлены первичные документы.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций с контрагентом.

Спорный контрагент обладает всеми признаками номинальной организации: массовый руководитель и учредитель; управленческий и технический персонал, производственные активы, основные средства, складские помещения, транспортные средства, операции по счету, характерные для нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, аренды, заработной платы и пр.) отсутствуют; налоговая отчетность представляется с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; НДС от операций с реализации услуг в адрес общества «Строительная компания Капитал» в спорный период не исчислен.

Представленные обществом «Строительная компания Капитал» путевые листы содержат недостоверную информацию ввиду отсутствия штампа и наименования организации, от имени которой составлен путевой лист, и указания на общество «ПромКомплектУрал».

Кроме того, проанализировав расчетный счет контрагента, судами установлено, что он открыт после заключения спорной сделки с обществом «Строительная компания Капитал», совпадение контактного номером контрагента и налогоплательщика, IP –адресов; последний фактически мог распоряжаться денежными потоками общества «ПромКомплектУрал», что свидетельствует о подконтрольности общества «ПромКомплектУрал» обществу «Строительная компания Капитал».

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагента условий для фактического осуществления принятых на себя по договору с налогоплательщиком обязательств, недостоверности сведений в подтверждающих документах.

Вместе с тем в соответствии с допросами сотрудников налогоплательщика, индивидуальных предпринимателей, фактически выполнивших услуги, реальными исполнителями услуг для общества «Строительная компания Капитал» выступали индивидуальные предприниматели, которые не являлись плательщиками НДС в связи с применением ими специальных налоговых режимов.

Налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора спорного общества в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Обществом «Строительная компания Капитал» в опровержение позиции инспекции о формальном документообороте между налогоплательщиком и спорным контрагентом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемой сделки в процессе исполнения договоров.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом «Строительная компания Капитал» сделки со спорным обществом не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом при фактическом выполнении услуг индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.

Изложенное влечет признание действий общества «Строительная компания Капитал» направленными на завышение вычетов по НДС и занижение налогооблагаемой базы по данному налогу, соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа.

Доводы общества «Строительная компания Капитал», изложенные в кассационной жалобе, направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судами оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 по делу № А60-34650/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Капитал" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Н.Н. Суханова

Т.П. Ященок