Постановление от 20 января 2017 г. по делу № А60-34650/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18352/2016-АК
г. Пермь
20 января 2017 года
Дело № А60-34650/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная

компания Капитал» (ИНН 6674347793, ОГРН 11006674001532) – Ташланов В.А., удостоверение адвоката, доверенность от 02.12.2016 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019; ОГРН 1116674014775) – Реснев Е.С., удостоверение, доверенность от 10.01.2017 года; Кузнецова О.И., удостоверение, доверенность от 10.01.2017 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Капитал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года

по делу № А60-34650/2016, принятое судьей С.Е. Калашником

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная

компания Капитал»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по

Свердловской области

о признании недействительным решения от 02.02.2016 № 12-09/67.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Капитал» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области инспекции (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 02.02.2016 № 12-09/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм НДС в размере 7 236 603,00 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 948 668 руб., пени в размере 1 928 163,50 руб., назначения штрафа по ст. 123 НК РФ в части превышающей 4 905 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, на основании которых обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Капитал» было отказано в применении налоговых вычетов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «ПромКомплектУрал».

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и спорным контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает на том, что учредитель и директор (14.01.2011г. по 12.07.2012г.) ООО «ПКУ» не является «номинальным» руководителем общества; директор ООО «ПКУ» (13.07.2012г. по 27.01.2014) Галкина Т.А. не является «номинальным» руководителем общества; ООО «ПКУ» было зарегистрировано по адресу, не являющемуся адресом массовой регистрации - в квартире, находившейся в собственности Пургина А.Ю; ООО «ПКУ» имело реальные хозяйственные отношения с ООО «СК Капитал», в том числе оказываю посреднические услуги по предоставлению в краткосрочную аренду строительной техники; счета-фактуры, на основании которых заявлен спорный налоговый вычет, подписанный уполномоченными лицами, что подтверждается заключением № 1/549и-16 от 26.07.2016г.; организация вменяемой налогоплательщику «схемы» получения необоснованной налоговой выгоды не имеет экономического смысла - и. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. № 157.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «СК Капитал», по результатам которой составлен акт от 13.10.2015 № 12-09/67 и принято решение от 02.02.2016 № 12-09/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 7 236 603 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 245 252 руб., начислены пени в общей сумме 1 980 365 руб. 35 коп. Общество «СК Капитал» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 997 718 руб.

Основанием для доначисления НДС в сумме 7 236 603 руб. стал вывод инспекции о том, что обществом «СК Капитал» неправомерно принят к вычету НДС по сделкам с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «ПромКомплектУрал», так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, а установленные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и данным контрагентом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.04.2016 № 315/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество «СК Капитал» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для принятия вышеназванного решения послужили выводы налогового органа о создании между заявителем обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Капитал» и контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «ПромКомплектУрал».

Согласно ст. 143 НК РФ общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Капитал» является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что заявитель принимал к учету при исчислении налога на прибыль организаций, НДС документы, составленные от имени общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплектУрал».

Из материалов дела следует, что между обществом «СК Капитал» и обществом «ПромКомплектУрал» заключены договоры от 01.03.2012 №01-03/12, от 14.01.2013 №02-01/13 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом.

В адрес общества «СК Капитал» в рамках вышеуказанных договоров выставлены счета-фактуры за 2012-2013 годы на общую сумму 47 439 949 руб. 99 коп., в том числе НДС - 7 236 603 руб.

Мероприятиями налогового контроля в отношении общества «ПромКомплектУрал» установлено, что руководителем с 14.01.2011 по 12.07.2012 являлся Пургин А.Ю., с 13.07.2012 по 26.01.2014 - Галкина Т.А.; учредитель с 14.01.2012 по 05.06.2014 -Пургин А.Ю. С 27.01.2014 - ликвидатор Пургин А.Ю.

Пургин Алексей Юрьевич является руководителем и учредителем в 3 организациях.

Подписи в счетах-фактурах, выставленных ООО «ПромКомплектУрал» в адрес ООО «СК Капитал», от имени руководителя организации Пургина А.Ю. визуально не соответствуют оригиналу подписи указанному в копии паспорта гражданина РФ Пургина А.Ю., а также подписи в счетах-фактурах, выставленных ООО «ПромКомплектУрал» в адрес ООО «СК Капитал», от имени руководителя организации Галкиной Т.А. визуально не соответствуют оригиналу подписи указанному в протоколе допроса от 14.08.2015 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключением специалиста был установлен факт достоверности подписей на счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком в обоснование прав на спорный налоговый вычет отклоняется, поскольку заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством, так как носит предположительный характер и своим содержанием не опровергает выводы Инспекции и не подтверждает доводы заявителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 года №303-КГ15- 10446). Специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза.

Счета-фактуры, которые были переданы на экспертизу, в Инспекцию в ходе проведения ВНП не были представлены. С возражениями Общество представляло исправленные счета-фактуры за период с 31.07.2012 по 31.12.2013 года.

В ходе ВНП представлены счета-фактуры от ООО «ПромКомплектУрал» на поставленные в адрес ООО «СК Капитал» товары (трубы), подписанные Галкиной Т.А., но исправленные счета-фактуры по этим поставкам в ходе ВНП и в период рассмотрения материалов проверки, а также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогоплательщиком не представлены.

Также из материалов дела следует, что у спорного контрагента управленческий и технический персонал отсутствует, производственные активы, основные средства, складские помещения, транспортные средства отсутствуют, налоговая отчетность представляется с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; НДС от операций с реализации услуг в адрес Общества в 1,2 квартале 2012 года не исчислен.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету общества «ПромКомплектУрал» установлено, что перечислений денежных средств на оплату аренды имущества (транспортных средств, помещений, оборудования), оплату потребляемых ресурсов (ГСМ, охрана, телефон, электроэнергия и др.), выплату заработной платы и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам не производилось.

Поступившие от общества «СК Капитал» денежные средства НДС в сумме 40 536 378 руб., то есть за вычетом НДС, перечислены на счета индивидуальных предпринимателей, применяющих системы налогообложения в виде ЕНВД и УСН и фактически осуществлялись для общества «СК Капитал» транспортные услуги.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведены допросы предпринимателей Нурмухаметова Д.Б., (протокол от 21.12.2015) Арамян А.Г., (протокол допроса от 16.12.2015) Черданцева В.А. (протокол допроса от 18.01.2016), Котельникова П.А. (протокол допроса от 20.12.2015), сотрудников общества СК «Капитал» Стукалова А.В. (начальник отдела благоустройства; протокол от 18.01.2016), Мухаметова Р. Д. (машинист-экскаваторщик общества, протокол допроса от 11.01.2016).

Из указанных протоколов допросов следует, что допрошенные инспекцией предприниматели, работники общества «СК Каптал» подтверждают факт получения заявок на пер. Складской 7, у Анастасии, а также отрицают факты взаимоотношений с обществом «ПромКомплектУрал», оказание услуг по договорам с указанной организацией. Между тем у общества «СК «Капитал» заключен договор субаренды по указанному адресу с обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль», Барамышева Анастасия согласно табеля учета рабочего времени, справок 2-НДФЛ являлась сотрудником общества «СК Капитал». Общество «ПромКомплектУрал» сведения о выплаченных доходах в отношении Барамышевой Анастасии не подавало. Индивидуальные предприниматели, фактически выполнявшие услуги для общества «СК Капитал», за свои услуги получали денежные средства в безналичном порядке со счета общества «ПромКомплектУрал», при этом ни один допрошенный свидетель не подтвердил, что имел договорные отношения с указанной организацией.

Представленные обществом «СК Капитал» путевые листы не содержат штампа и наименования организации, от имени которой составлен путевой лист, и не содержат указания на общество «ПромКомплектУрал».

Таким образом, представленные обществом «СК Капитал» путевые листы, представленные в обоснование расходов, произведенных по договору оказания услуг выделенными строительными машинами и механизмами, заключенному с обществом «ПромКомплектУрал», содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для подтверждения хозяйственных операций. Представленная налогоплательщиком переписка с обществом «ПромКомплектУрал» о предоставлении путевых листов не опровергает вывод об отсутствии реквизитов в путевых листах и недостоверности содержащихся в них сведений.

Дооформленные копии новых счетов-фактур не могут быть приняты, поскольку новые счета-фактуры не содержат исправлений, внесенных продавцом, заверенных подписью руководителя и печатью продавца. Представление новых счетов-фактур, не зарегистрированных в книге покупок, не предусмотрено законодательством.

Кроме того, обществом «ПромКомплектУрал» расчетный счет в обществе с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» открыт непосредственно после заключения сделки с обществом «СК Капитал». На данный счет от общества «СК Капитал» поступили денежные средства в общей сумме 342 354 838 руб. 53 коп., что составляет 84,3% (405 738 053 руб. 60 коп.) от всей суммы поступившей на счет контрагента.

По данным, представленным Банком «Нейва» в отношении общества «СК Капитал», в банковском деле указан контактный номер телефона 267-87-50. Также данный телефонный номер указан в декларациях общества «ПромКомплектУрал», представленных по ТКС в инспекцию. В банковском деле указано контактное лицо Белогубов П.Е., согласно штатному расписанию и справкам 2-НДФЛ являющийся финансовым директором общества «СК Капитал».

По данным журнала работы общества «СК Капитал» по системе, дистанционного банковского обслуживания указаны IP-адреса: 62.168.253.30, 92.242.13.2., 87.251.178.244, 82.193,156,185 которые также имеются в журнале работы общества «ПромКомплектУрал». Согласно ответу Corvex IP-адрес 82.193,156,185 в период с 31.01.2008 по 13.05.2013 выделен Белогубову П.Е., который являлся сотрудником общества «СК Капитал».

Инспекцией сделан вывод о том, что общество «СК Капитал» фактически могло распоряжаться денежными потоками общества «ПромКомплектУрал», что свидетельствует о подконтрольности общества «ПромКомплектУрал» обществу «СК Капитал».

Имея возможность приобретать услуги напрямую у предпринимателей и собственников транспортных средств, общество «СК Капитал» представило документы о приобретении товаров через посредника (общества «ПромКомплектУрал»), завышая стоимость товара на суммы НДС. При этом фактически услуги оказывались непосредственно предпринимателями, что подтверждается и свидетельскими показаниями, которые не являлись плательщиками НДС в силу применения ими специальных налоговых режимов (ЕНВД, УСН).

Довод о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента правомерно отклонен судом первой инстанции. Заявителем не было совершено никаких действий с целью минимизации рисков предпринимательской деятельности: учредительные документы не запрошены, полномочия руководителей не проверены, не изучены возможности контрагента по поставке товара.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по операциям с обществом «ПромКомплектУрал», поскольку должной осмотрительности и осторожности заявителем проявлено не было.

Таким образом, установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность поставки, в связи с чем, налоговым органом обоснованно вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с названными контрагентами, реально не осуществлявшим указанные в первичных документах хозяйственные операции.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части, является законным и отмене не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года по делу № А60-34650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Е.В.Васильева


Г.Н.Гулякова