Постановление от 19 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4719/25

Екатеринбург 20 января 2026 г. Дело № А76-11074/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Дякиной О.Г., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зилинской Д.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика ФИО1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2025 по делу

№ А76-11074/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Сигма»

(далее - общество «Сигма», истец по первоначальному иску) - ФИО2 (решение от 10.12.2024 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика ФИО1» (далее - общество «Равис – птицефабрика ФИО1», ответчик по первоначальному иску) - ФИО3 (доверенность от 01.09.2025).

Общество «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Равис-птицефабрика ФИО1»

о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 08.12.2022 № 2 в сумме 10 927 400 руб. 35 коп., пеней в сумме

43 709 руб. 60 коп. с последующем их начислением до полного погашения задолженности.

Арбитражным судом Челябинской области в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято встречное исковое заявление общества «Равис – птицефабрика

ФИО1» к обществу «Сигма» о взыскании денежных средств в сумме

141 333 руб. 00 коп.

Решением суда от 03.06.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску взысканы задолженность по договору на оказание юридических услуг от 08.12.2022 № 2 в сумме 10 927 400 руб. 35 коп., неустойка за просрочку оплаты за период с 15.03.2025 по 19.03.2025 в сумме 43 709 руб. 60 коп. с продолжением начисления начиная с 20.03.2025 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. Кроме того, с общества «Равис – птицефабрика ФИО1» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме

284 711 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Равис – птицефабрика ФИО1» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, согласованные услуги до расторжения договора оказаны истцом по первоначальному иску не в полном объеме, а именно не оказаны следующие услуги: подготовка процессуальных документов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

По мнению общества «Равис – птицефабрика ФИО1», поскольку в договоре стоимость отдельных услуг не указана и в связи с тем, что обществом «Сигма» не оказаны услуги в суде кассационной инстанции, сумма, подлежащая возврату истцу по встречному иску как неосновательное обогащение в рамках встречного иска, составляет 141 333 руб. (1/3 от общей стоимости услуг).

Заявитель жалобы отмечает, что суды необоснованно взыскали полную стоимость оказанных услуг. Ответчик по первоначальному иску считает, что стоимость второй части юридических услуг (пункт 3.2 договора), пропорциональная фактически не оказанным обществом «Сигма» услугам, составляет 3 606 042 руб., в этой связи требования истца о взыскании стоимости второй части юридических услуг по договору в сумме

10 927 400 руб. не подлежали удовлетворению в полном объеме, указанная сумма подлежала уменьшению на 3 606 042 руб.

Как указывает общество «Равис – птицефабрика ФИО1», наличие условия в договоре о «гонораре успеха», определенного в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает необходимости судом проверки обстоятельств того, что при согласовании соответствующего условия обеспечен баланс интересов и прав сторон, поскольку гонорар взыскивается не за фактически оказанные услуги, которые

уже в полном объеме оплачены исполнителю, а как плата за положительный эффект такого оказания услуг, которую стороны определяют либо в твердом размере, либо пропорционально к тому или иному виду показателя, вместе с тем такое согласование осуществляется между исполнителем как участником рынка юридических услуг, который обладает правовым познаниями регулируемой сферы правоотношений и достаточными трудовыми, профессиональными и иными ресурсами для доказывания своих требований, и заказчиком таких услуг как слабой стороной, которая аналогичных преимуществ не имеет, что объективно не позволяет ей в полном объеме и объективно оценивать тот размер дополнительного вознаграждения, который предлагается к оплате в качестве справедливого, соразмерного, в том числе аналогично применяемого в подобных случаях.

Заявитель жалобы также отмечает, что обществом «Сигма» не были оказаны такие услуги, как получение исполнительных листов, перечисление денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области. Общество «Равис – птицефабрика ФИО1» указывает, что данные действия были совершены им самостоятельно, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, неоказание обществом «Сигма» согласованных в договоре услуг по получению исполнительного листа является основанием для снижения второй части стоимости услуг в размере 10 % из расчета: 10 927 400 руб. * 10 % = 1 092 740 руб., а по вопросу о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области в размере 20 % из расчета:

10 927 400 руб. 36 коп.* 20% = 2 185 480 руб.

По мнению общества «Равис – птицефабрика ФИО1», поскольку истец по первоначальному иску в полном объеме все согласованные услуги по договору не оказал, требования о взыскании стоимости второй части юридических услуг в размере 10 927 400 руб. не подлежали удовлетворению в полном объеме, указанная сумма подлежала уменьшению на 3 278 220 руб.

Как указывает заявитель жалобы, из буквального толкования пунктов 3, 4.1 договора следует, что стороны установили ответственность в виде взыскания неустойки только за просрочку оплаты услуг (первая часть) в размере 424 000 руб., ответственность за просрочку выплаты 10 % от суммы, взысканной судом в пользу заказчика, в договоре не предусмотрена. Поскольку оплата услуг ответчиком по первоначальному иску в размере 424 000 руб. была произведена своевременно и в полном объеме, суды необоснованно взыскали с общества «Равис – птицефабрика ФИО1» в пользу общества «Сигма» неустойку.

Ответчик по первоначальному иску также отмечает, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений со стороны общества «Равис – птицефабрика ФИО1», а суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил, указав на формальный характер возражений о переходе в основное судебное заседание. Таким образом, по мнению заявителя, действия суда первой инстанции, из-за которых дело фактически было рассмотрено в течение 7 дней, повлекли нарушение процессуальных прав общества «Равис – птицефабрика

ФИО1», в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушило баланс интересов сторон.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, а также необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО6 в судебное заседание в качестве свидетеля.

Кроме того, общество «Равис – птицефабрика ФИО1» полагает, что пункт 3.2 договора о «гонораре успеха» в силу статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не подлежит применению.

В дополнение к кассационной жалобе заявитель указывает, что общество «Сигма» не является адвокатским образованием и положения Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не подлежали применению при рассмотрении настоящего дела, следовательно, в силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 30.09.2025 № 2450-О, у судов отсутствовали основания для удовлетворения первоначального искового заявления о взыскании с общества «Равис – птицефабрика ФИО1» «гонорара успеха».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сигма» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Сигма» (исполнитель) и обществом «Равис – птицефабрика ФИО1» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 08.12.2022 № 2 (далее – договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (а также в случае рассмотрения дела в вышестоящих инстанциях: Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа), связанные с ведением судебного процесса по взысканию с бывшего руководителя заказчика ФИО7 убытков, возникших из договора поставки от 01.01.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Совхоз Береговой», в том числе при необходимости:

-составление и направление претензий;

-подготовку и подачу искового заявления;

-участие в судебных заседаниях по делу всех инстанций;

-в случае рассмотрения дела во 2-й и 3-й инстанциях – подготовку апелляционных (кассационных) жалоб или отзывов на апелляционные (кассационные) жалобы;

-подготовку и подачу заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов;

-исследование и предъявление доказательств по делу;

-ознакомление с судебными актами, их правовую оценку; -получение и передачу заказчику исполнительных листов по делу;

-иные услуги, необходимые для защиты прав и законных интересов заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3 договора размер вознаграждения исполнителя состоит из двух частей:

первая часть – в размере 100 000 руб. за оказание услуг по представлению интересов заказчика в судебном процессе, указанном в пункте 1.1 договора, вне зависимости от длительности и результатов судебного рассмотрения спора (пункт 3.1 договора);

вторая часть – 10 % от суммы, взысканной судом в пользу заказчика по результатам рассмотрения спора, указанного в пункте 1.1 договора, при полном или частичном удовлетворении исковых требований, за минусом 100 000 руб. Оплата указанной части вознаграждения производится в течение десяти календарных дней с момента вынесения судом кассационной инстанции (Арбитражным судом Уральского округа) постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора, указанного в пункте 1.1 договора, по существу, а в случае отсутствия кассационного рассмотрения – в течение десяти календарных дней с даты истечения срока кассационного обжалования. В случае отсутствия апелляционного рассмотрения спора по существу сроки, указанные в настоящем пункте, исчисляются с даты истечения срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции (пункт 3.2 договора).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.01.2023 № 1 к договору, в пункте 1 которого стороны договорились изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: «3.1 Первая часть – в размере 424 000 руб. за оказание услуг по представлению интересов заказчика в судебном процессе, указанном в пункте 1.1 договора - вне зависимости от длительности и результатов судебного рассмотрения спора. Оплата указанной части вознаграждения производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора и (или) дополнительных соглашений к нему, изменяющих размер оплаты, указанной в настоящем пункте договора».

Во исполнение условий договора общество «Равис – птицефабрика ФИО1» внесло на основании пункта 3.1 договора предоплату в размере стоимости первой части оказанных услуг в сумме 424 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024

по делу № А76-42931/2022 с ФИО7 в пользу общества

«Равис – птицефабрика ФИО1» взысканы денежные средства в сумме

110 274 003 руб. 58 коп, в том числе: убытки в сумме 81 395 120 руб., упущенная выгода в сумме 28 878 883 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 29.07.2024 по делу № А76-42931/2022 оставлено без изменения.

Обществом «Сигма» выставлен счет на оплату от 15.01.2025 № 1 за оказание юридических услуг по делу № А76-42932/2022 на сумму

10 927 400 руб. 35 коп.

Стоимость второй части размера вознаграждения в установленные договором сроки ответчик не оплатил, акт о выполнении работ от 15.01.2025

№ 1 не подписал.

Таким образом, истец по первоначальному иску полагает, что у общества «Равис – птицефабрика ФИО1» образовалась задолженность в сумме

10 927 400 руб. 35 коп., из расчета: 110 274 003,58/100*10-100 000.

Согласно пункту 4.1 договора за просрочку оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обществом «Равис – птицефабрика ФИО1» допущена просрочка оплаты оказанных услуг, общество «Сигма» начислило неустойку за период с 15.03.2025 по 19.03.2025 в сумме 43 709 руб. 60 коп.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску 08.02.2025 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 10 927 400 руб. 35 коп., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество «Сигма» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В обоснование заявленных встречных исковых требований общество «Равис – птицефабрика ФИО1» указало, что, поскольку согласно пункту 1.1 договора общество «Сигма» обязалось оказать юридические услуги в судах трех инстанций, а уведомлением от 27.01.2025 (получено ответчиком по встречному иску 07.02.2025) истец по встречному иску на основании пункта 2.1 договора в одностороннем порядке отказался от договора и общество «Сигма» в суде кассационной инстанции в рамках дела № А76-42931/2022 не представляло интересы общества «Равис – птицефабрика ФИО1», в этой связи у общества «Сигма» возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 141 333 руб., что составляет сумму пропорционально не оказанных услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами, отношения сторон по договору на оказание юридических услуг от 08.12.2022 № 2 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление

№ 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 Постановления № 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 08.12.2022 № 2, дополнительное соглашение от 16.01.2023 № 1, уведомление об отказе от исполнения договора от 27.01.2025 № 1/301, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Как указали суды, из согласованных в разделе 3 договора условий следует, что общество «Равис – птицефабрика ФИО1» приняло на себя обязательства по выплате обществу «Сигма» вознаграждения в размере 10 % от суммы, взысканной судом в пользу общества «Равис – птицефабрика ФИО1» по результатам рассмотрения спора по делу № А76-42931/2022.

Суды исходили из того, что общество «Сигма» выполнило принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается результатом рассмотрения дела № А76-42931/2022. Так, решением суда от 29.07.2024 по указанному делу с ФИО7 в пользу общества «Равис – птицефабрика ФИО1» взысканы денежные средства в сумме 110 274 003 руб. 58 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 решение суда по делу № А76-42931/2022 оставлено без изменения. В рамках дела

№ А76-42931/2022 судом 02.12.2024 был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности по вступившим в законную силу судебным актам. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорены.

Судами учтено, что общество «Равис – птицефабрика ФИО1» получило экономическую выгоду от надлежащего исполнения обществом «Сигма» принятых на себя обязательств по представлению интересов в арбитражных судах, результатом которых является взыскание в пользу общества «Равис – птицефабрика ФИО1» денежных средств в размере

110 274 003 руб. 58 коп., соответственно, цель, с которой общество

«Равис – птицефабрика ФИО1» заключало спорный договор, достигнута в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выплата вознаграждения не связана с принятием конкретного судебного решения, а предусматривает выплату вознаграждения от полученной экономической выгоды обществом «Равис – птицефабрика ФИО1» по результатам рассмотрения спора в рамках дела № А76-42931/2022.

Судами учтено, что в ходе судебного разбирательства представителем истца по первоначальному иску не оспорен тот факт, что общество «Сигма» не представляло интересы общества «Равис – птицефабрика ФИО1» в суде кассационной инстанции, этот факт также подтверждается и сведениями из системы Картотека арбитражных дел, из которой следует, что кассационная жалоба по делу № А76-42931/2022 подана 23.01.2025 и судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 04.03.2025, в котором

принимал участие представитель общества «Равис – птицефабрика ФИО1» ФИО6, при этом общество «Сигма» не оспаривало, что данное лицо не является его сотрудником.

Вместе с тем, как указали суды, материалами дела подтверждается, что обществом «Равис – птицефабрика ФИО1» 27.01.2025 направлено уведомление об отказе от исполнения договора в связи с отсутствием поручения представлять интересы заказчика в кассационной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика по первоначальному иску поручения истцу по первоначальному иску принимать участие на стадии кассационного обжалования, суды пришли к выводу, что отсутствие представителей общества «Сигма» в суде кассационной инстанции обусловлено волеизъявлением самого доверителя, который по своей инициативе прекратил договорные отношения, при этом из содержания договора не следует, что согласованный сторонами в разделе 3 договора размер вознаграждения поставлен в зависимость от участия представителей общества «Сигма» в суде кассационной инстанции.

Кроме того, суды отметили, что по результатам кассационного рассмотрения обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, следовательно, объем полученных обществом «Равис – птицефабрика ФИО1» материальных благ по делу № А76-42931/2022 не уменьшился. Доказательств иного в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении встречного иска, признав правомерными требования общества «Сигма» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в сумме 10 927 400 руб. 35 коп. в отсутствие доказательств оплаты оказанных юридических услуг.

Кроме того, судами признано обоснованным и удовлетворено требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг на основании пункта 4.1 договора, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2025 по 19.03.2025 в сумме 43 709 руб. 60 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга. Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком по первоначальному иску не оспорена, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Равис – птицефабрика ФИО1» со ссылкой на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 30.09.2025 № 2450-О, о том, что пункт 3.2 договора о «гонораре успеха» в силу статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, в связи чем не подлежит применению, а также о том, что данный пункт нарушает публичные интересы и судом первой инстанции неправомерно применен Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской

Федерации», судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основаниям.

Как указал суд апелляционной инстанции, условие пункта 3.2 договора об определении стоимости услуг согласовано с учетом свободного волеизъявления сторон, изложено ясно и понятно, какого-либо неоднозначного толкования, неясностей, неопределенностей не вызывает, в договоре стороны установили порядок определения вознаграждения, позволяющий рассчитать его размер, который должен был быть понятным ответчику по первоначальному иску, поскольку исковые требования по делу № А76-42931/2022 формировались именно им.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции указал, что включение в соглашение участника процесса со своим представителем условия о «гонораре успеха» само по себе не свидетельствует о том, что имеются основания для переложения бремени таких расходов по премированию представителей с участника процесса, который добровольно принял на себя такие обязательства, на его процессуального оппонента. Выплата указанной суммы вознаграждения не обусловлена оказанием каких-либо услуг, помимо тех, которые указаны в соглашении и уже были оказаны и оплачены в согласованной сторонами соглашения сумме, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Отношение судебной практики к юридическим последствиям подобного условия выражено в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 и заключается в том, что сумма премирования представителя за положительный результат судебного рассмотрения дела зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе условие о «гонораре успеха» является действительным и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть противопоставлено третьим лицам в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, «гонорар успеха» не подлежит взысканию в составе судебных расходов, но

невозможность его взыскания не распространяется на правоотношения самих сторон по договору, которые в силу пункта 2 статьи 1 , пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу свободны в определении условий договора, в том числе и о его цене.

При таких обстоятельствах ссылка общества «Равис – птицефабрика ФИО1» на то, что данное условие входит в понятие «гонорар успеха» и не подлежит взысканию, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку в данном случае с ответчика по первоначальному иску взыскиваются не судебные расходы с проигравшей стороны, а согласованная сторонами стоимость оказанных услуг, обязанность по выплате которой была добровольно принята на себя ответчиком по первоначальному иску.

Со ссылкой на пункт 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002

№ 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» судом апелляционной инстанции отмечено, что действующее законодательство не содержит какого-либо прямого запрета на применение положений данной правовой нормы к правоотношениям лиц, не имеющим статуса адвоката, при наличии их свободного и явно выраженного волеизъявления на вступление в договорные отношения на данных условиях.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что указанные правовые и правоприменительные положения в качестве общих условий формирования цены на юридическую услугу (как возможность дополнительного премирования исполнителя) положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат, в том числе в ситуации, когда соответствующее соглашение оформлено заказчиком не с исполнителем- адвокатом, а с исполнителем, имеющим соответствующее образование и стаж работы.

Как указал суд апелляционной инстанции, целью заключения договора являлось получение юридических услуг и, подписывая данный договор, ответчик по первоначальному иску согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчетов за оказанные юридические услуги, которые изложены четко, определенно и понятно. Из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределов»).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор возник между двумя коммерческими организациями, которые на основании своего свободного волеизъявления согласовали соответствующие условия об определении порядка оплаты, при этом отсутствие согласований условий договора со стороны тех или иных структурных подразделений ответчика по первоначальному иску относится к внутренним организационным вопросам данного лица и само по себе не свидетельствует о его ничтожности (недействительности).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что нежелание одной

из сторон, получившей к тому же в результате деятельности другой стороны определенные материальные блага, оплачивать оказанные услуги по согласованной сторонами стоимости также не является основанием для признания такого условия недействительным (ничтожным) и освобождения должника от надлежащего исполнения денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, согласно статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации довод заявителя жалобы о том, что пункт 3.2 договора является ничтожным, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку оснований для признания данного условия договора недействительным (ничтожным), в том числе по причине нарушения данным условием публичных интересов, не установлено.

Довод заявителя жалобы относительного того, что размер выплаты должен составлять 10 603 400 руб. 35 коп. из расчета 11 027 400, 35 - 424 000, а не 100 000, судом апелляционной инстанции отклонен по следующим основаниям.

Как указал суд апелляционной инстанции, из буквального толкования условий дополнительного соглашения к договору не следует, что наряду с пунктом 3.1 договора сторонами внесены изменения и в пункт 3.2 договора, касающийся определения части вознаграждения в процентном соотношении от суммы удовлетворенных исковых требований. Пункт 3.2 договора сохранен в прежней редакции, согласно которой вторая часть вознаграждения общества «Сигма» рассчитывается исходя из суммы, взысканной судом в пользу заказчика по результатам рассмотрения спора, указанного в пункте

1.1 договора, за минусом 100 000 руб.

Судом апелляционной инстанции учтено, что условий о том, что вторая часть рассчитывается за вычетом суммы, указанной в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения), положения пункта 3.2 не содержат.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении дополнительного соглашения он был лишен возможности внести соответствующие изменения и в пункт 3.2 договора, предлагал данные условия, однако истцом по встречному иску в этом было отказано.

Суд апелляционной инстанции также указал, что определение окончательного размера вознаграждения именно таким образом не выходит за рамки разумности и не имеет какого-либо чрезмерного характера.

Довод заявителя жалобы о том, что названная сумма как «гонорар успеха» подлежит снижению, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку из буквального толкования условий договора не следует, что оплата вознаграждения на основании пункта 3.2 договора и определение его размера постановлены в зависимость от оказания услуг по получению и передаче заказчику исполнительных листов.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление обществом «Равис – птицефабрика ФИО1» в адрес общества «Сигма» задания о

необходимости выполнения данной услуги.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что из буквального толкования условий договора также не следует, что услуга по перечислению денежных средств с депозита суда предусмотрена условиями спорного договора, доказательств того, что соответствующее поручение давалось доверителем исполнителю и было проигнорировано последним, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что вне зависимости от участия или неучастия представителя в судебном заседании положительный для общества «Равис – птицефабрика ФИО1» эффект в виде удовлетворения его исковых требований по делу № А76-42931/2022 был достигнут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение к договору не является основанием для снижения размера взыскиваемой обществом «Сигма» задолженности за оказанные услуги.

Ссылка общества «Равис – птицефабрика ФИО1» на публикацию о начале процедуры ликвидации общества «Сигма» судом апелляционной инстанции не принята, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика по первоначальному иску от оплаты согласованного вознаграждения, начало процедуры ликвидации не свидетельствует о том, что юридическое лицо утратило свою правоспособность, в том числе на выполнение ранее принятых на себя обязательств в рамках гражданско-правовых договоров.

Довод общества «Равис – птицефабрика ФИО1» о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления, судом апелляционной инстанции признан необоснованным в связи с тем, что обществом «Равис – птицефабрика ФИО1» не доказан факт сбережения на стороне общества «Сигма» денежных средств в размере 141 333 руб. в отсутствие на то правовых оснований.

Довод ответчика по первоначальному иску относительно того, что пунктом 4.1 договора предусмотрено начисление неустойки только на сумму 424 000 руб., которая оплачена вовремя, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку из буквального толкования данного пункта договора следует, что неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы начисляется за просрочку оплаты услуг, а размер такой оплаты согласно пунктам 3.1, 3.2 договора включает в себя две части, при этом вторая часть составляет 10 % от взысканной в пользу заказчика суммы. При этом из расчета истца по первоначальному иску также следует, что произведенная ответчиком по первоначальному иску оплата в размере 100 000 руб. исключена из размера исковых требований.

Доводы заявителя жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции правильно отклонены по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» (далее - постановление Пленума № 12), в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В предварительном судебном заседании арбитражный суд вправе объявить перерыв (пункт 21 постановления Пленума № 12).

Как указал суд апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что общество «Равис – птицефабрика ФИО1» было надлежащим образом извещено о споре по настоящему делу, когда получило копию определения о принятии первоначального иска 16.04.2025.

Судом апелляционной инстанции учтено, что определением суда от 07.04.2025 по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание на 13.05.2025 в 10 ч 15 мин, в котором ответчику предложено представить суду отзыв на заявление, доказательства оплаты долга, контррасчет неустойки, а также назначено судебное заседание на 13.05.2025 на 10 ч 20 мин. Ответчиком 12.05.2025 и 13.05.2025 через систему «Мой арбитр» поданы возражения против рассмотрения дела в его отсутствие и перехода в основное судебное заседание. Согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2025 ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из протокола судебного заседания от 13.05.2025 следует, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого было отказано, в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.05.2025, после которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который изложил свою правовую позицию, дал ответы на поставленные вопросы.

Судом апелляционной инстанции учтено, что посредством сервиса «Мой арбитр» 16.05.2025 от общества «Равис – птицефабрика ФИО1» поступило

встречное исковое заявление о взыскании денежных средств, которое принято к производству определением суда от 20.05.2025, а также отзыв на первоначальное исковое заявление.

Как указал суд апелляционной инстанции, из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции рассмотрел все заявленные обществом «Равис – птицефабрика ФИО1» ходатайства, в частности, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о вызове свидетелей, отказав в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания и об открытии судебного заседания суда первой инстанции, что указано в протоколе судебного заседания, при этом спор не был рассмотрен в этот же день в отсутствие представителя ответчика, 20.05.2025 данный представитель принимал участие в судебном заседании, давал пояснения по первоначальному и встречным искам, заявлял ходатайства, которые были разрешены судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в основное без участия ответчика привел к принятию неправильного решения, в материалах дела не имеется, при этом несогласие с результатами такого рассмотрения само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании 13.05.2025 суд первой инстанции к рассмотрению дела по существу в том же судебном заседании не переходил, а объявил перерыв на 20.05.2025, суд апелляционной инстанции верно не усмотрел оснований для вывода о том, что общество «Равис – птицефабрика ФИО1» было ограничено судом первой инстанции в реализации своих процессуальных прав и рассмотрение первоначального и встречного иска по существу 20.05.2025 нарушает права и законные интересы данного лица.

Довод общества «Равис – птицефабрика ФИО1» о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика по первоначальному иску об отложении судебного разбирательства не принят судом апелляционной инстанции, поскольку отложение судебного разбирательства в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции отметил, что ходатайство ответчика по первоначальному иску об отложении судебного разбирательства, заявленное 20.05.2025, было обусловлено необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц, в чем суд первой инстанции отказал.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4,

ФИО5, отклонен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутых лиц не содержат.

Довод общества «Равис – птицефабрика ФИО1» о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО8 судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку вызов свидетеля согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, и в данном случае оснований для совершения испрашиваемых ответчиком по первоначальному иску процессуальных действий суд не усмотрел.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора и дополнительного соглашения к нему судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2025 по делу

№ А76-11074/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 03.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Равис-птицефабрика ФИО1» – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области

и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области производить регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2025.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.Г. Дякина

И.В. Перемышлев