Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А56-15217/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15217/2019
16 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИнвест" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СРЕДНИЙ В.О. 88/ЛИТЕР А, ОГРН: 1107847053050)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью СКИП (адрес: Россия 187650, Бокситогорск, Ленинградская об-ть, Заводская 8, ОГРН: 1144715000308)

истец: ответчик: Общество с ограниченной ответственностью СКИП

о взыскании 366 369 руб. 99 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИнвест" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СКИП» (далее – ответчик) о взыскании 366 369 руб. 99 коп., в том числе 200 000 руб. неосвоенного аванса, перечисленного по договору субподряда №16-11303-СК от 21.12.2016, 100 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 8.1.1 договора за период с 01.07.2017 по 06.11.2018 из расчета 50% от стоимости работ, 30 000 руб. штрафа за просрочку работ свыше 30 и 60 дней на основании пункта 8.1.2 и 8.1.3 договора, 36 369 руб. 99 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 18.01.2017 по 06.11.2018.

В связи с изменением места проведения судебного заседания и отсутствием представленных истцом документов, рассмотрение дела отложено.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик возражений по существу спора не представил, истец определение суда о предоставлении дополнительных документов не исполнил.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №16-11303-СК от 21.12.2016 на выполнение работ по расширению просек ВЛ 6-110 кВ Тихвинские электрические сети в части Расширения просек ВЛ-10 кВ в филиале ПАО «Ленэнерго» «ТхЭС» (СМР) (161926).

Согласно пункту 2.2 договора срок завершения работ - не позднее 30.06.2017.

Начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу указываются в Календарном плане (п. 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 68 000 руб. за 1 га.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в размере 200 000 руб. по платежному поручению №17 от 18.01.2017.

В связи с невыполнение работ по договору истец направил ответчику претензию от 31.08.2018 с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 200 000 руб.

Неисполнение требований истца послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 10.3 договора установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику.

Договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора.

С даты получения уведомления о расторжении договора и до даты одностороннего расторжения договора ответчик обязан прекратить выполнение работ и передать истцу результаты работ и все иное, связанное с выполнением работ (пункт 10.4).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалы дела свидетельствуют, что истец не уведомлял ответчика об отказе от исполнения договора, в том числе, по основаниям статей 715, 717 ГК РФ, его претензия содержит требование о возвращении аванса и уведомление об обращении в суд в случае его невозврата в добровольном порядке.

Доказательства письменного уведомления ответчика о расторжении договора в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ, суду не представлены. Воля заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке должна быть выражена надлежащим образом, однако в претензии отсутствует указания на отказ истца от исполнения договора.

Истец не воспользовался предоставленным условиями договора и законом правом на отказ от исполнения договора, с требованием о его расторжении в судебном порядке не обращался, в связи с чем, последний несет риск наступления последствий, связанных с невозможностью истребования ранее уплаченных по договору денежных средств до его прекращения.

Поскольку доказательств надлежащего совершения истцом действий по одностороннему отказу от исполнения договора путем доведения в установленном порядке решения до контрагента не представлено, суд, руководствуясь статьями 450, 450.1, 452, 453, 715, 717, 1102 ГК РФ, приходит к выводу о том, что право требования неосновательного обогащения в виде уплаченной суммы аванса до момента расторжения договора, а также на получение компенсации в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, у истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ начислил 100 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 8.1.1 договора за период с 01.07.2017 по 06.11.2018 из расчета 50% от стоимости работ, 30 000 руб. штрафа за просрочку работ свыше 30 и 60 дней на основании пункта 8.1.2 и 8.1.3 договора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушение указанных норм процессуального права доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по договору не представлены. Претензия от 31.08.2018 не являются таким доказательством, поскольку не содержит требования об уплате ответчиком неустойки за нарушение спорных обязательств. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с претензией, содержащей непосредственно требование об уплате спорной неустойки, не представлено.

Поскольку на момент подачи иска в суд, равно как и на момент рассмотрения дела по существу, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения в этой части применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования в части взыскания 100 000 руб. пени и 30 000 руб. штрафа оставить без рассмотрения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИнвест" в доход федерального бюджета 3 664 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.