Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А65-28561/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело № А65-28561/2018

Дата принятия решения – 04 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части решения – 27ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) (далее по тексту истец) к обществу с ограниченной ответственностью "РТК ЛОГИСТИКА", г.Москва, (ОГРН 1115047000320, ИНН 5047121232) (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 6 993 780 руб. за период с 15.06.2018г. по 15.07.2018г., суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1 472 494,26 руб. за период с 01.05.2018г. по 30.06.2018г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-26463/17/ЛК/СРФ от 20.10.2017г., 65 331,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с участием: истца – представитель ФИО2 по доверенности (копия в деле); ответчика – представитель ФИО3 по доверенности (копия в деле);

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан (далее по тексту АС РТ) с иском к ответчику: о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 6 993 780 руб. за период с 15.06.2018г. по 15.07.2018г., суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1 472 494,26 руб. за период с 01.05.2018г. по 30.06.2018г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-26463/17/ЛК/СРФ от 20.10.2017г., 65 331,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением АС РТ от 20.09.2018г. иск принят к производству, назначено собеседование, и проведение предварительного судебного заседания на 06.11.2018г. на 08 час. 20 мин. (с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу).

Определением АС РТ от 06.11.2018г. дело назначено к судебному разбирательству на 27.11.2018г. на 13 час. 00 мин.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте АС РТ в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

02.11.2018г. (вх.26812) ответчик представил в суд ходатайство, в котором возражал против перехода к рассмотрению дела, просил назначить судебное заседание после 29.11.2018г.

06.11.2018г. (вх.№26974) истец представил в суд ходатайство, в котором уменьшил исковые требования в связи с изъятием у ответчика 13 единиц переданного в лизинг имущества, просил взыскать: задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 3 963 142 руб. за период с 15.06.2018г. по 15.07.2018г., сумму пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1 472 494,26 руб. за период с 01.05.2018г. по 30.06.2018г., расходы по уплате государственной пошлины.

26.11.2018г. (вх.№29624) истец представил в суд ходатайство, в котором уменьшил исковые требования в связи с изъятием у ответчика еще 1 единицы переданного в лизинг имущества, просил взыскать: задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 3 730 016 руб. за период с 15.06.2018г. по 15.07.2018г., сумму пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1 472 494,26 руб. за период с 01.05.2018г. по 30.06.2018г., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 представил письменное ходатайство, в котором просил взыскать не лизинговые платежи, а плату за пользование (арендные платежи), в части пени пояснил, что уточнять не будет. Представитель ответчика ФИО2 заявил, что не возражает против уточнения. Судом данное уточнение (в части того, что истец просит взыскать арендные платежи) было принято, при этом судом рассматривается сумма иска, указанная в ходатайстве истца от 26.11.2018г. (вх.№29624).

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования (с учетом уменьшения и уточнения).

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, заявил встречный иск к ответчику, просил объединить данное дело в одно производство с делом №А65-19986/2018, просил отложить судебное заседание до рассмотрения дела №А65-19986/2018. По мнению ответчика это необходимо, поскольку в указанных делах участвуют одни и те же лица, по тому же договору, но взыскивается задолженность за иной период. Также ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) до 184 061 рубля 78 копеек в связи с ее несоразмерностью

Представитель истца ФИО3 возражал против принятия встречного иска, против отложения судебного заседания, против объединения дел в одно производство.

Суд вынес определение о возврате встречного искового заявления в виде отдельного судебного акта, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания протокольным определением. Далее суд разъяснил ответчику, что вопрос об объединении дел в одно производство будет разрешен в ходе судебного разбирательства. Представитель ответчика возражал, считая, что данное ходатайство должно рассматриваться до рассмотрения материалов дела. Судом был оглашен отзыв ответчика.

Как следует из материалов дела:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в размере 3 730 016 руб. за период с 15.06.2018г. по 15.07.2018г., суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1 472 494,26 руб. за период с 01.05.2018г. по 30.06.2018г. за оставшиеся у ответчика 16 единиц техники, расходов по уплате государственной пошлины.

Взаимоотношения сторон по настоящему судебному спору обусловлены заключенным между ними договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-26463/17/ЛК/СРФ от 20.10.2017г..

По условиям договора №Л-26463/17/ЛК/СРФ от 20.10.2017г. истец, будучи лизингодателем, принял на себя обязательства передать в лизинг ответчику (лизингополучателю) следующее имущество седельный тягач 5490-022-87(S5) (5490-S5) в количестве 70 (семидесяти) единиц (далее Имущество) в соответствии со спецификацией (приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора). Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составляет 289 100 000 руб., в том числе НДС (пункт 1.2. договора). Общая сумма договора составляет 342 582 783,20 руб., в том числе НДС, из которой общая сумма лизинговых платежей составляет 342 541 483,20 руб., выкупная стоимость 41 300 руб. (пункт 9.2. договора). Согласно пункта 1.3. договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО «Технический центр «Восток» (далее поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Предмет лизинга был передан истцом ответчику по актам приемки-передачи от 05.11.2017, с указанием индивидуализирующих признаков, то есть истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг выполнил надлежащим образом. Ответчик обязался уплачивать арендные платежи согласно утвержденному сторонами графику (приложение №3 договора). В силу раздела 12 договора, он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств. В указанном разделе предусмотрены основания для расторжения договора, в том числе при неплатежеспособности лизингополучателя.

02.04.2018г. в связи с имеющейся задолженностью истцом направлена ответчику претензия №860071-6-226 от той же даты с предложением оплатить задолженность по основному долгу и пени, в случае непогашения задолженности в добровольном порядке ответчику было предложено подтвердить расторжение договора в течение 10 дней с момента получения данного уведомления и передать имущество представителям истца. Указанное уведомление (претензия) получено ответчиком 19.04.2018г. При расчете неустойки истец руководствовался пунктом 10.1. договора.

Решением АС РТ от 04.10.2018г. по делу А65-19990/2018: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей и пени за просрочку ее уплаты за иной период; суд изъял у ответчика 30 единиц техники и обязал ответчика возвратить данное имущество истцу; в удовлетворении иска в части расторжения договора отказал, указав, что договор уже расторгнут истцом в одностороннем порядке по истечение 10 календарных дней со дня получения ответчиком уведомления от истца (19.04.2018г.). При рассмотрении данного дела было установлено, что остальная часть техники (40 единиц) возвращена истцу.

07.08.2018г. в связи с имеющейся задолженностью истцом направлена ответчику претензия №860071-6-549 от 19.07.2018г. с предложением оплатить задолженность по основному долгу и пени (46 556 460 руб. долга за период 15.02.2018г., 2 300 223,01 руб. пени по состоянию на 30.06.2018г.), в случае непогашения задолженности в добровольном порядке ответчику было предложено подтвердить расторжение договора в течение 10 дней с момента получения данного уведомления и передать имущество представителям истца. Отсутствие оплаты задолженности в полном объёме, а также добровольного возврата имущества в полном объеме (оставшихся 16 единиц), послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Иск к ответчику был подан нарочным 17.09.2018г.

В отзыве ответчик не отрицает неполный возврат лизингового имущества, но считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку у него положительное сальдо по встречным требованиям к истцу.

Заслушав сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что возражения ответчика обоснованны в части того, что договор лизинга уже расторгнут (соответственно пени за заявленный период не подлежат взысканию), и иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также Федеральным законом от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Обязанность своевременной оплаты лизинговых платежей предусмотрена также нормами статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Уклонение лизингополучателя от оплаты лизинговых платежей является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При прекращении договора аренды арендатор в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установлено судом, ответчик, платежи предусмотренные договором своевременно и в полном объеме не осуществлял. Согласно пунктам 12.2., 12.3. договора лизинга, он может быть расторгнут досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренном условиями договора и законодательством Российской Федерации.

Ответчик требования, изложенные в претензиях, оставил без удовлетворения. На момент вынесения решения суда сумма долга в полном объёме не оплачена (доказательств оплаты ответчиком суду не представлено).

Как указал истец в исковом заявлении, для него неуплата ответчиком оговоренных сторонами лизинговых платежей является существенным нарушением условий договоров. Данное обстоятельство вытекает из разумности и выгодности заключения вышеуказанного договора аренды.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 13 Закона о лизинге также установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Отсутствие оплаты по договору лизинга является существенным нарушением договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 450.1. ГК РФ и условиями договора на момент рассмотрения дела договор уже расторгнут истцом в одностороннем порядке по истечении 10 календарных дней со дня получения ответчиком уведомления от истца (19.04.2018г.). При прекращении договора аренды арендатор в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу имущество, арендные платежи за пользование имуществом начислены правомерно.

Требования о взыскании пени, начисленные за период просрочки оплаты лизинговых платежей после его расторжения, заявлены за период после расторжения договора, соответственно в данной части иск удовлетворению не подлежит. В данном случае истец мог начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования не идентичны, в данном деле заявлено о взыскании задолженности за иной период. Суд не находит оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ для объединения дел в одно производство.

Платежным поручением от 07.09.2018г. №3166, при обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 65 331,37 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке: 35 140 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; расходы в размере 13 872,55 руб. подлежат отнесению на самого истца в связи с тем, что его требование в части взыскания пени не подлежит удовлетворению; оставшаяся часть в размере 16 318,82 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением им своих требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказать.

Уточнение исковых требований от 27.11.2018г. принять.

Иск (с учетом уточнения от 27.11.2018г.) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТК ЛОГИСТИКА", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 730 016 рублей задолженности по уплате арендных платежей за пользование лизинговым имуществом (за период с 15.06.2018г. по 15.07.2018г.), 35 140 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 16 318 рублей 82 копейки, уплаченной платежным поручением №3166 от 07.09.2018г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.М. Камалетдинов