Решение от 10 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 марта 2026 года Дело № А33-28643/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 февраля 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 марта 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Летникова И.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КМ-Финанс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисторгстрой» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)


к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

<***>, ОГРН <***>),


о взыскании задолженности и изъятия имущества,


при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора:


- ООО «Донметаллургпром+» (ИНН <***>),

- ООО «Прогресс НК» (ИНН <***>),


в присутствии до перерыва:


от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 7 от 12.01.2026, личность

удостоверена паспортом,


в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КМ-Финанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисторгстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 259 973,92 руб., из них: 1 298 040 руб. сумма задолженности по лизинговым платежам, 371 280,00 руб. за фактическое пользование предметом лизинга, 562 071,36 руб. неустойка по договору за период с 14.06.2023 по 26.06.2024, 28 588,56 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; об изъятии переданного по договору лизинга № КР-1122-134 от 11 ноября 2022 года имущество:

Марка, модель, коммерческое

наименование


Промышленный портально-координатный станок плазменной резки металла с ЧПУ тяжелой серии «МТР 6000»

Организация-изготовитель,

страна изготовления


ООО «Фирдавил и Компания», РФ


Год производства


2022


Серийный номер


0196


Код доступа к материалам дела -


Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.10.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

07.02.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит:

1. взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сервисторгстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОРГНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМФинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 3 747 830,88 руб., из них: 2 521 280 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с декабря 2023 года по январь 2025 года, 1 226 550,88 руб. неустойки за период с 14.06.2023 по 31.01.2025;

2. изъять у общества с ограниченной ответственностью «Сервисторгстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) переданное по договору лизинга № КР-1122-134 от 11 ноября 2022 года имущество: марка, модель, коммерческое наименование: промышленный портально-координатный станок плазменной резки металла с ЧПУ тяжелой серии «МТР 6000»; организация-изготовитель, страна изготовления: ООО «Фирдавил и Компания», РФ; год производства 2022; серийный номер 0196.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.

Определением от 12.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В предварительном судебном заседании 26.05.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 15.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Донметаллургпром+» (ИНН <***>) и ООО «Прогресс НК» (ИНН <***>).

Судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12.02.2026.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 24.02.2026.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «КМ-Финанс» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисторгстрой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № КР-1122-134. В соответствии с пунктом 2.1 договора лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Фирдавил и Компания» (ОГРН


1142137000026, далее - поставщик) в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга.

Согласно пункту 2.4 договора стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки составляет 4 090 000,00 рублей (четыре миллиона девяносто тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС (20%) 681 666,67 рублей (шестьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек).

Пунктом 3.1 договора срок лизинга установлен до 13.11.2024.


Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору лизинга (пункт 6.1 договора).

В спецификации предмета лизинга к договору лизинга № КР-1122-134 от 11.11.2022 согласован следующий предмет лизинга:

№
п/п

1

Наименование, Страна, Производитель, Год

Кол-во, ед.


Цена за ед.,


Сумма, в т.ч. НДС 20%,


в т.ч. НДС 20%, руб.

руб.


Промышленный портально-координатный станок

1

1 550 000, 00


1 550 000, 00


плазменной резки металла с ЧПУ тяжелой серии

«МТР 6000», Россия, «Фирдавил и Компания»,

2022 г.


2

Независимый стол 2,1х6.2 м с системой зонной вытяжки

1

550 000, 00


550 000, 00


на пневмоклапах 12 зон, 24 секции, Россия, «Фирдавил и

Компания», 2022 г.


3

Источник плазмы MISNCO МАХ200 HA Pro с

1

1 200 000, 00


1 200 000, 00


выносным асцилятором для уменьшения наводок с

плазмотроном МАКСПРО200, Россия, «Фирдавил и

Компания», 2022 г.


4

Оборудование для газокислородной резки металла

1

350 000, 00


350 000, 00


HARRIS c набором сопел для резки металла

различных толщин, Россия, «Фирдавил и

Компания», 2022 г.


Дополнительно


5

Промышленный лазерный указатель для

1

Входит в стоимость

Входит в стоимость станка

обозначения точки вреза и программного

станка


выравнивания осей для уменьшения такелажных

работ, Россия, «Фирдавил и Компания», 2022 г.

6

Механизм поворота плазменного и


2

Входит в стоимость

Входит в стоимость станка

газокислородного резака в продольном и поперечном

станка


направлении +-45 град. для среза


кромки листа под сварку, Россия, «Фирдавил и

Компания», 2022 г.


7

Промышленная система ЧПУ на базе моноблока

1

Входит в стоимость

Входит в стоимость станка

F2300 в герметичном невентилируемом корпусе,

станка


для исключения попадания производственной

пыли, Россия, «Фирдавил и Компания», 2022 г.

8

Фрезерованный рельсовый путь - 8 м не

2

Входит в стоимость

Входит в стоимость станка

требующий обслуживания в тяжелых


станка


промышленных условиях, Россия, «Фирдавил и

Компания», 2022 г.


9

Система защиты резака от повреждения, Россия,

1

Входит в стоимость

Входит в стоимость станка

«Фирдавил и Компания», 2022 г.


станка


10


11


12


Установочный дистрибутив программы ЗпееЮат

1

Входит в стоимость

Входит в стоимость станка

для подготовки управляющих программ (совместим с

станка


AutoCad, Компас и т.д) , Россия, «Фирдавил и

Компания», 2022 г.


Вентилятор типа ВЦП-6.3 (7,5 кВт, 1440 об/мин)

1

110 000, 00


110 000, 00


для вытяжной системы, Россия, «Фирдавил и

Компания», 2022 г.


Пульт дистанционного управления, Россия, «Фирд 2022

1

Входит в стоимость

Входит в стоимость станка

г..


станка


13 14

Доставка


1

220 000, 00


220 000, 00


Монтажные, пуско-наладочные работы, обучение

1

110 000, 00


110 000, 00


для обслуживающего персонала


Включая проезд, проживание и командировочные

расходы


ИТОГОВАЯ СТОИМОСТЬ


4 090 000, 00


4 090 000, 00


В спецификации также согласовано место передачи предмета лизинга: 654038, <...>. Местом стоянки (хранения) предмета лизинга в течение всего срока действия договора является: 654038, <...>. Местом

нахождения и эксплуатации предмета лизинга является территория Российской Федерации (кроме Северокавказского Федерального округа).

Во исполнение договора лизинга между обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Фирдавил и Компания» (поставщик), обществом с ограниченной ответственностью «КМ-Фиканс» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисторгстрой» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 5 КР-1122-134П от 11.11.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю новое, не находившееся ранее в эксплуатации, оборудование для резки металла (далее - товар) в количестве, ассортименте, комплектации согласно спецификации (приложении № 1) к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и принять товар на условиях, установленных настоящим договором.

Предмет лизинга передан лизингополучателю 27.12.2022 по адресу: 654038, <...>, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным со стороны покупателя, поставщика и лизингополучателя.

Как указывает истец, ответчик не исполнил свои обязательства по договору лизинга, по расчету истца, размер задолженности составляет 2 521 280 руб. за период с декабря 2023 года по январь 2025 года.

В соответствии с подпунктом 12.1.5 договора лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае невнесения лизинговых платежей 2 (два) срока оплаты подряд либо недоплаты лизинговых платежей, повлекшей задолженность, равную или превышающую размер лизинговых платежей за 2 (два) срока оплаты.

Письмом от 18.06.2024 исх. № 493 истец уведомил лизингополучателя об одностороннем расторжении (отказе от исполнения) договора лизинга с 26.06.2024 и потребовал оплаты задолженности, выкупной стоимости предмета лизинга по договору лизинга в срок до 26.06.2024. Уведомление о расторжении договора лизинга направлено 18.06.2024, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66012290019392 вручено лизингополучателю 26.06.2024.

Согласно условиям пункта 12.2 договора лизинга в случае наличия условий, указанных в пункте 12.1 договора лизинга, договор будет считаться расторгнутым с момента получения лизингополучателем письменного уведомления лизингодателя об отказе от исполнения настоящего договора. В любом случае уведомление считается полученным лизингополучателем по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента направления уведомления.

Пунктом 7.1 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей (в том числе по компенсации расходов на страхование предмета лизинга) лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с невнесением лизинговых платежей, истцом начислена неустойка в размере

1 226 550,88 руб. за период с 14.06.2023 по 31.01.2025 (с учетом принятых уточнений).


В силу пункта 7.13 договора лизинга в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга свое поручительство предоставляет индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>. В случае если в процессе действия настоящего договора у поручителя началась процедура банкротства, ликвидации, реорганизации, произошла смена состава участников и/или органов управления, лизингодатель вправе потребовать, а


лизингополучатель будет обязан предоставить дополнительное обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга.

Претензией от 05.09.2024 исх. № 779 истец обратился к ФИО1 с требованием погасить задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 2 259 973,92 руб., в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения настоящей претензии.

Требования истца ответчиками не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сервисторгстрой» поступил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, согласно которым ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- после поставки спорный предмет лизинга перемещен ответчиком в помещение по адресу: ул. ФИО4, д. 4а, поскольку общество так и не достигло договоренностей с арендодателем помещения по ул. Автотранспортная, д. 35. Ответчик собственными силами производил перевозку предмета лизинга, что подтверждается наличием такой возможности – соответствующие автомобили были в собственности у ответчика;

- подобный станок имеется у ООО «Прогресс НК» (ИНН <***>), которое арендует помещение и который истец расценивает в качестве предмета лизинга, что не соответствует действительности, неоднократные обращение истца в правоохранительные органы привели к осмотру и станка, принадлежащего ООО «Прогресс НК», сотрудники правоохранительных органов не установили принадлежности данного станка к спорным правоотношениям по лизингу – то есть не признали станок, принадлежащий ООО «Прогресс НК» спорным предметом лизинга;

- ответчик в настоящее время лишен возможности возвратить предмет лизинга, поскольку он не находится в его владении и в целом утратил свою работоспособность по причине повреждения в результате пожара.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

- приказ ООО «Сервисторгстрой» о создании комиссии по расследованию причин повреждения и оценке возможности восстановлении станка плазменной резки металла № 1 от 08.012024;

- акт ООО «Сервисторгстрой» о невозможности восстановления станка плазменной резки металла в результате возгорания (пожара);

- бухгалтерская справка ООО «Сервисторгстрой» № 1 от 08.01.2024;


- акт ООО «Сервисторгстрой» о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) от 08.01.2024 № 7;

- договор № 01-10/23 от 01.10.2023 аренды нежилого помещения общей площадью 121,5 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, заключенный между ФИО5 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СервисТоргСтрой» (арендатор);

- товарно-транспортная накладная от 13.11.2019 № 72;


- договор купли-продажи от 15.01.2024 № 150124, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СервисТоргСтрои» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Астра» (покупатель), согласно пунктам 1.1-1.3 которого продавец обязуется передать покупателю непригодные к использованию в результате возгорания остатки промышленного станка плазменной резки металла, именуемые далее по тексту «товар», а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату продавцу в соответствии с условиями договора. Продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю товар свободен от прав третьих лиц, а также свободен от залога, ареста и любых других


ограничений/обременении. Место нахождения товара: Новокузнецк, ул. ФИО4, 4а, к.1, г-ж 12.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1 отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

От третьего лица - ООО «Прогресс НК» в материалы дела поступили пояснения, в которых третье лицо указало, что в помещении, расположенном по адресу: <...>, находится станок, принадлежащий ООО «Донметаллургпром+» на праве собственности и переданный для использования по назначению ООО «Прогресс НК» на основании договора субаренды № 23/НВК-02 от 01.09.2023 и приложений к нему. Факт приобретения станка ООО «Донметаллургпром+» подтверждается первичными документами. Иных станков в данном помещении в настоящее время не находится. Ранее ООО «Прогресс НК» планировал осуществление совместной деятельности с ООО «Сервисторгстрой», однако данный проект так и не был реализован. В целях осуществления совместной деятельности ООО «Сервисторгстрой» завозило подобный спорному станок по адресу: <...>, однако в дальнейшем после прекращения взаимодействия между обществами вывезло его в неустановленное для ООО «Прогресс НК» место.

26.08.2025 в ответ на определение об истребовании доказательств от 06.08.2025 от Главного Управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу поступили сведения, согласно которым, сообщение о пожаре, произошедшем 08.01.2024 по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, гараж 12 в орган дознания - в отдел надзорной деятельности и профилактической работы Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу, не поступало.

30.12.2025 в ответ на определение об истребовании доказательств от 18.12.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Фирдавил и Компания» поступили следующие документы:

- договор поставки № 200 от 04.10.2019, заключенный между ООО «Фирдавил и Компания» (продавец) и ООО «ДонМеталлургПром+» (покупатель);

- акт сдачи-приемки пусконаладочных работ от 20.11.2019;

- УПД № 74 от 13.11.2019;

- товарно-транспортная накладная от 13.11.2019;


- договор поставки № КР-1122-134П от 11.11.2022 заключенный между ООО «Фирдавил и Компания» (продавец) и ООО «КМ-финанс», ООО «Сервисторгстрой»;

- УПД № 73 от 22.12.2022;

- товарно-транспортная накладная от 22.12.2022 № 72;

- акт ввода оборудования в эксплуатацию от 27.01.2023 № 147;


- акт приема-передачи от 27.11.2022 по договору поставки № КР-1122-134П от 11.11.2022.

Истцом в материалы дела представлен акт от 24.06.2024, согласно которому специалистом ООО «КМ-Фиканс» произведен осмотр спорного имущества по адресу: <...>.

Письмом от 27.08.2025 исх. № 806 истец уведомил ответчика о готовности провести совместный осмотр объектов по адресам: <...>, корп. № 2 и ул. ФИО4, д.4а, к.1, гараж 12.

Как следует из акта осмотра № 1 от 04.09.2025, 04.09.2025 в 14:00ч (местное время) по адресу: <...>, гаражный массив, гараж № 12 предпринята попытка проведения осмотра. Осмотр проводился представителем Истца: ФИО6, действующим на основании доверенности № 12 от 11.02.2025. Осмотр проведен в отсутствие представителя ответчика. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте осмотра (как следует из уведомления о вручении от 04.09.2025). Ответчик на осмотр не


явился, какие-либо сообщения (звонки, письма) с его стороны отсутствовали. В ходе осмотра установлено следующее:

1. Доступ к конкретному гаражу № 12 осуществлен не был, так как гараж закрыт, а лицо, обладающее ключами, отсутствовало.

2. Был проведен внешний осмотр территории гаража № 12 и прилегающих гаражей.


3. Внешние габариты гаража, конструкция ворот и отсутствие необходимых для монтажа и эксплуатации промышленного станка коммуникаций (мощная электропроводка, усиленные вентиляционные каналы) объективно свидетельствуют о том, что размещение и использование в данном помещении предмета лизинга (крупногабаритного станка плазменной резки) невозможно.

4. При визуальном осмотре внешних признаков пожара, копоти, повреждений конструкций, характерных для возгорания, на стенах, воротах гаража и кровле не обнаружено. В ходе осмотра производилась фотосъемка с внешней стороны.

Также истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 04.09.2025 о проведении осмотра 04.09.2025 в 15:30 (местное время) по адресу: <...>. Осмотр проводился представителем Истца: ФИО6, действующим на основании доверенности № 12 от 11.02.2025. Осмотр проведен в отсутствие представителя Ответчика. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте осмотра (как следует из уведомления о вручении от 04.09.2025). Ответчик на осмотр не явился, какие-либо сообщения (звонки, письма) с его стороны отсутствовали.

В ходе осмотра установлено следующее:


1. В помещении обнаружено технологическое оборудование, а именно: Промышленный портально-координатный станок плазменной резки металла с ЧПУ тяжелой серии «МТР 6000» и сопутствующее оборудование (Независимый стол 2,1x6.2 м, Источник плазмы МISNCO МАХ200 НА Рrо, Оборудование для газокислородной резки НАRRIS), что по своему количеству, типу и внешним признакам соответствует предмету лизинга, указанному в приложении № 1 (спецификации) к договору лизинга № КР-1122-134 от 11.11.2022.

2. Указанное оборудование смонтировано, подключено к инженерным сетям (электроснабжение, система вентиляции) и установлено на фундаменте/специально оборудованных площадках, что свидетельствует о его использовании в производственном процессе и исключает нахождение здесь на временном хранении.

3. Визуально оборудование имеет сходство с предметом лизинга по договору № КР-1122-134.

4. Идентификация оборудования по заводским номерным табличкам (шильдикам) не проводилась ввиду их отсутствия на видимых местах. Отсутствие шильдиков не опровергает принадлежность оборудования, так как его комплектация, конфигурация и местонахождение полностью соответствуют условиям договора лизинга. В ходе осмотра производилась фотосъемка.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения,


существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 11.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «КМ-Финанс» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисторгстрой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № КР-1122-134. Во исполнение договоров лизинга между обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Фирдавил и Компания» (поставщик), обществом с ограниченной ответственностью «КМ-Фиканс» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисторгстрой» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 5 КР-1122-134П от 11.11.2022.

Отношения сторон возникли из договора финансовой аренды (лизинга), являющегося разновидностью договора аренды, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Определение договора финансовой аренды (лизинга) дано статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества (пункт 1 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате


лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 2.4 договора стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки составляет 4 090 000,00 рублей (четыре миллиона девяносто тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС (20%) 681 666,67 рублей (шестьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек).

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору лизинга (пункт 6.1 договора).

Предмет лизинга передан лизингополучателю 27.12.2022 по адресу: 654038, <...>, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным со стороны покупателя, поставщика и лизингополучателя.

Согласно расчёту истца долг ответчика по лизинговым платежам составляет 2 521 280 руб. за период с декабря 2023 года по январь 2025 года.

В силу пункта 7.13 договора в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга свое поручительство предоставляет индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>. В случае если в процессе действия настоящего договора у поручителя началась процедура банкротства, ликвидации, реорганизации, произошла смена состава участников и/или органов управления, лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель будет обязан предоставить дополнительное обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положения параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, предусматривают возможность кредитора в случае солидарной ответственности поручителя и должника предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по указанным договорам обеспечено поручительством индивидуального предпринимателя ФИО1.

Общая сумма платежей по договорам лизинга, сумма периодического платежа, а также сроки их внесения с учетом графиков, на которые ссылается истец, ответчиками не оспорены. Расчет долга проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.


Доказательства оплаты спорной суммы задолженности, как лизингополучателем, так и поручителем, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, исковое требование взыскании с ответчиков солидарно 2 521 280 руб. задолженности по лизинговым платежам подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков пени в размере 1 226 550,88 руб. за период с 14.06.2023 по 31.01.2025 (с учетом принятых уточнений).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей (в том числе по компенсации расходов на страхование предмета лизинга) лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам. Доказательства своевременного внесения лизинговых платежей, доказательства оплаты начисленной истцом пени ответчиками в материалы дела не представлено.

Ответчиком - ООО «Сервисторгстрой» заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить


доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей (в том числе по компенсации расходов на страхование предмета лизинга) лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, общий период просрочки, размер неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Сам по себе факт того, что установленный в договоре размер неустойки 0,2% для ответчика является очень высоким, не является в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору. Вместе с тем, подписав договор, стороны согласовали размер неустойки и должны осознавать ответственность в случае нарушения взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера начисленной истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование об изъятии у общества с ограниченной ответственностью «Сервисторгстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и возврате обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) переданного по договору лизинга № КР-1122-134 от 11 ноября 2022 года имущества: марка, модель, коммерческое наименование: промышленный портально-координатный станок плазменной резки металла с ЧПУ тяжелой серии «МТР 6000»; организация-изготовитель, страна изготовления: ООО «Фирдавил и Компания», РФ; год производства 2022; серийный номер 0196.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее также – Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как следует из материалов дела, письмом Исх. 493 от 18.06.2024 истец уведомил лизингополучателя об одностороннем расторжении (отказе от исполнения) договора лизинга с 26.06.2024. Уведомление о расторжении договора лизинга направлено 18.06.2024, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66012290019392 вручено лизингополучателю 26.06.2024.


В статье 11 Закона о лизинге предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, этим Законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с подпунктом 12.1.5 договора лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае невнесения лизинговых платежей 2 (два) срока оплаты подряд либо недоплаты лизинговых платежей, повлекшей задолженность, равную или превышающую размер лизинговых платежей за 2 (два) срока оплаты.

Письмом Исх. 493 от 18.06.2024 истец уведомил лизингополучателя об одностороннем расторжении (отказе от исполнения) договора лизинга с 26.06.2024 и потребовал оплаты задолженности, выкупной стоимости предмета лизинга по договору лизинга в срок до 26.06.2024. Уведомление о расторжении договора лизинга направлено 18.06.2024, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66012290019392 вручено лизингополучателю 26.06.2024.

Согласно условиям пункта 12.2 договора лизинга в случае наличия условий, указанных в пункте 12.1 договора лизинга, договор будет считаться расторгнутым с момента получения лизингополучателем письменного уведомления лизингодателя об отказе от исполнения настоящего договора. В любом случае уведомление считается полученным лизингополучателем по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента направления уведомления.

Доказательств возврата предметов лизинга в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», договора ответчик в материалы дела не представил, не представлены.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.


Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд критически относится к представленным доказательствам истца об утрате спорного имущества в результате пожара, поскольку представленные документы составлены и подписаны сотрудниками ответчика - ООО «Сервисторгстрой», вместе с тем, общество должно представить документальное подтверждение факта пожара, нахождения соответствующего имущества в зоне пожара. Однако, согласно поступившей информации от Главного Управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу поступили, сведения сообщение о пожаре, произошедшем 08.01.2024 по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, гараж 12 в орган дознания - в отдел надзорной деятельности и профилактической работы Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу, не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Иные доказательства утраты или уничтожения спорного имущества, которые бы с достаточной степенью достоверности подтвердили указанные обстоятельства, в материалы дела ответчиками не представлены.

Доводы ответчика и третьего лица о принадлежности оборудования, расположенного по адресу: 654038, <...>., ООО «Донметаллургпром+» документально не подтверждены, а также противоречат совокупности доказательств, как представленных стороной истца, так и документам, представленным поставщиком – ООО «Фирдавил и Компания». Вопреки доводам отзыва, ответчиками не представлены достаточные доказательства, подтверждающие как факт транспортировки спорного оборудования по иному адресу, чем указано в договоре лизинга и акте ввода оборудования в эксплуатацию, так и факт поставки по спорному адресу и установку оборудования, принадлежащего иным лицам и идентичного спорному предмету лизинга.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по спорному договору, а также возврате предмета лизинга, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.


Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно в размере - 40 300 руб., а также учитывая увеличение исковых требований - солидарно в доход федерального бюджета в размере 7 439 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сервисторгстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМ-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 521 280 руб. задолженности по лизинговым платежам, 1 226 550 руб. 88 коп. неустойки за период с 14.06.2023 по 31.01.2025, 40 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Сервисторгстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имущество, переданное по договору лизинга от 11.11.2022 № КР-1122-134:

Марка, модель, коммерческое

наименование


Промышленный портально-координатный станок плазменной резки металла с ЧПУ тяжелой серии «МТР 6000»

Организация-изготовитель,

страна изготовления


ООО «Фирдавил и Компания», РФ


Год производства


2022


Серийный номер


0196


Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сервисторгстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) и с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7439 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.В. Летников