Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А60-54076/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3179/24

Екатеринбург

18 июня 2024 г.


Дело № А60-54076/2023


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ответчик, общество «Фаворит») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2024 по делу № А60-54076/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 564 «Филипок» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Фаворит» о взыскании убытков в размере 12 432 руб. 99 коп., а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2024 (резолютивная часть подписана 25.12.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Фаворит» просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что заключенные учреждением сделки не могут быть признаны замещающими.

Считает, что истец не понес убытков ввиду того, что новые договоры заключены по рыночным ценам.

Общество «Фаворит» отмечает, что в адрес поставщика не направлялась претензия или письмо с требованием о расторжении договора и намерением закупить товар у иных лиц. При этом неисполнение обязательств ответчиком вызвано непредвиденными обстоятельствами.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286, 288.2 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «Фаворит» (поставщик) заключены договоры поставки от 24.03.2023 № ЗП303005-П-564 (птица), от 24.03.2023 № ЗП303005-МП-564 (мясо), согласно которым поставщик принял на себя обязательства поставлять продукты питания в учреждение в период с 24.03.2023 по 31.07.2023.

Согласно пункту 1.1 договоров поставщик обязуется передать заказчику товар в обусловленный договором срок, согласно спецификации и техническому заданию.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных договором.

С 27.04.2023 поставщик перестал выполнять свои обязательства по поставке товара, ссылаясь на отсутствие доступа в личный кабинет ФГИС «Меркурий», в результате чего оформление ветеринарных сопроводительных документов стало невозможно, что подтверждается письмом от 02.05.2023 исх. № 01/02/05.

Согласно письму поставщика от 12.05.2023 № 01/12/05 Территориальным управлением Россельхознадзора по Свердловской области доступ в ФГИС «Меркурий» для общества «Фаворит» восстановлен.

Таким образом, в период с 27.04.2023 по 12.05.2023 поставщиком обязательства по поставке товара не исполнялись.

Нарушение поставщиком обязательств по поставке товара привело к необходимости приобрести товар у другого поставщика.

Заказчиком заключены следующие договоры поставки:

- с обществом с ограниченной ответственностью «АИК-Урал» (далее – общество «АИК-Урал») договоры от 01.05.2023 № 1/564 (дети) на сумму 85 900 руб., от 01.05.2023 № 1/564 (льготники) на сумму 1637 руб.;

- с обществом с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – общество «Хорс») договоры от 01.05.2023 № 564/05/1 на сумму 99 750 руб., от 01.05.2023 № 564/05/2 на сумму 92 690 руб., от 01.05.2023 № 564/05/3 на сумму 26 187 руб., от 01.05.2023 № 564/05/11 на сумму 4618 руб.

Поскольку цена закупки по договорам от 01.05.2023 была выше, чем предусмотрено договорами от 24.03.2023, заказчик понес убытки в размере разницы в стоимости товара по договорам:

- № 1/564 в размере 1 852 руб.;

- № 564/05/1, № 564/05/2, № 564/05/3, № 564/05/11 в размере 10 580 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства, а также оставление поставщиком без удовлетворения претензионных требований послужили заказчику основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 408, 506, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности причинения заказчику убытков вследствие неисполнения поставщиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С учетом положений пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307, части 3 статьи 401, пункта 1 статьи 524, статей 15, 393, 393.1, 404, 520 ГК РФ, пунктов 5, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы 2, 3 пункта 5 Постановления № 7).

При этом на основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт неисполнения договоров в период с 27.04.2023 по 12.05.2023 ответчиком не оспаривается.

В подтверждение несения убытков истцом представлены договоры, заключенные 01.05.2023 с обществом «АИК-Урал», договоры, заключенные 01.05.2023 с обществом «Хорс», товарные накладные к указанным договорам, из которых следует, что истцом осуществлена закупка товара по большей цене, чем было согласовано в договорах с ответчиком.

Неразумность, необоснованность и недобросовестность действий учреждения при заключении таких договоров, представленного истцом расчета обществом «Фаворит» не доказана.

При этом судами верно отклонен довод общества «Фаворит» о нарушении обязательств по договорам от 24.03.2023 в силу обстоятельств непреодолимой силы.

Как указано в пункте 8 Постановления № 7 в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230.

При этом согласно пункту 8 Постановления № 7 должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Указанные требования надлежащим образом ответчиком не соблюдены, оснований для признания установленных судами обстоятельств непреодолимой силой не представил.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что на основании пункта 7.9 договоров от 24.03.2023 поставщик обязан возместить убытки, причиненные заказчику в ходе исполнения договора, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Фаворит» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2024 по делу № А60-54076/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья                                                                                             Е.О. Черкезов