Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А60-54076/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-908/2024-ГКу
г. Пермь
06 марта 2024 года
Дело № А60-54076/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фаворит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16 января 2024 года)

по делу № А60-54076/2023

по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 564 "Филипок" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 564 «Филипок» (далее – истец, МАДОУ Детский сад № 564 «Филипок», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ответчик, ООО «Фаворит») о взыскании убытков в размере 12 432 руб. 99 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 25.12.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов – отказано.

16.01.2024 изготовлено мотивированное решение. Код доступа к материалам дела:

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сделки, заключенные между истцом и ООО «АИК- Урал» и ООО «Хорс» не могут быть признаны замещающими, поскольку договоры, заключенные между истцом и ответчиком не были расторгнуты ни в судебном, ни в одностороннем порядке заказчиком. Апеллянт также полагает, что заказчик не понес убытков, так как договоры с ответчиком были заключены по стоимости, ниже рыночной, новые договора заключены по рыночной цене. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность и добросовестность заказчика при заключении замещающих сделок. По мнению ответчика, в спорный период поставщик не исполнял обязательства ввиду обстоятельств непреодолимой силы, о чем заказчик был уведомлен.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО «Фаворит» (поставщик) заключены договоры поставки № ЗП303005-П-564 от 24.03.2023 (птица) и № ЗП303005-МП-564 от 24.03.2023 (мясо), согласно которым поставщик принял на себя обязательства поставлять продукты питания в дошкольное образовательное учреждение на период с 24.03.2023 по 31.07.2023.

Согласно п. 1.1 договоров поставщик обязуется передать заказчику товар в обусловленный договором срок, согласно спецификации и техническому заданию.

В соответствии с п. 4.1 договоров поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

С 27.04.2023 поставщик перестал выполнять свои обязательства по поставке товара, ссылаясь на отсутствие доступа в личный кабинет ФГИС Код доступа к материалам дела:

«Меркурий», в результате чего оформление ветеринарных сопроводительных документов стало невозможно, что подтверждается письмом от ООО «Фаворит» исх. № 01/02/05 от 02.05.2023.

12.05.2023 согласно письму поставщика № 01/12/05 от 12.05.2023 Территориальным управлением Россельхознадзора по Свердловской области доступ в ФГИС «Меркурий» для ООО «Фаворит» был восстановлен.

Таким образом, в период с 27.04.2023 по 12.05.2023 поставщиком обязательства по поставке товара не исполнялись. Нарушение поставщиком обязательств по поставке товара привело к необходимости приобрести товар у другого поставщика.

Заказчиком были заключены следующие договоры поставки:

- с ООО «АИК-Урал» договор № 1/564 (дети) и 1/564 (льготники) от 01.05.2023 на общую сумму 85 900 руб. и 1 637 руб.;

- с ООО «Хорс» договор № 564/05/1 на общую сумму 99 750 руб., № 564/05/2 на сумму 92 690 руб., № 564/05/3 на сумму 26 187 руб., № 564/05/11 на сумму 4 618 руб. от 01.05.2023.

Поскольку цена закупки по договорам от 01.05.2023 была выше, чем предусмотрено договорами № ЗП303005-П-564 и № ЗП303005-МП-564, заказчик понес убытки в размере разницы в стоимости товара по договорам:

- № 1/564 в размере 1 852 руб., увеличение стоимости по позициям составило: цыпленок-бройлер - 24 руб.; филе грудки куриной - 38 руб.;

- №№ 564/05/1, 564/05/2, 564/05/3, 564/05/11 в размере 10 580 руб. 99 коп., увеличение стоимости по позициям составило: печень говяжья - 50 руб.; говядина бескостная для детского питания - 82 руб., свинина бескостная для детского питания - 63 руб.

Указанные обстоятельства, а также оставление поставщиком без удовлетворения претензионных требований послужили заказчику основанием для обращения в суд с требованием о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 408, 506, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности причинения заказчику убытков вследствие неисполнения поставщиком обязательств по договору.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве товара, наличии отходов от инкубации, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности Код доступа к материалам дела:

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с Код доступа к материалам дела:

учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статьи 393.1 Кодекса).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статьи 15 и ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Факт неисполнения договоров в период с 27.04.2023 по 12.05.2023 ответчиком не оспаривается.

В подтверждение несения убытков истцом представлены договоры с ООО «АИК-Урал» и ООО «Хорс», товарные накладные к указанным договорам, из Код доступа к материалам дела:

которых следует, что истцом осуществлена закупка товара по большей цене, чем было согласовано в договорах с ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при подаче заявки на участие в конкурсе в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" цену определяет сам участник конкурса. Поскольку ответчиком самостоятельно было принято решение о предложении цены договоров на 1015% ниже рыночной, заключение истцом замещающих сделок по рыночной цене не свидетельствует об отсутствии убытков у заказчика, так как заказчик рассчитывал на поставку товара в полном объеме по цене, установленной в договорах с ответчиком.

При этом возражения ответчика о том, что истцом не доказана разумность цены товара по замещающим сделкам обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку бремя доказывания неразумности цены в данном случае возлагается на должника, ответчиком доказательств того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 7.9 договоров поставщик обязан возместить убытки, причиненные заказчику в ходе исполнения договора, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Доводы апеллянта о нарушении обязательств по договорам в силу обстоятельств непреодолимой силы отклоняются судом апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно п. 9.1 договоров сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

О возникновении и прекращении обстоятельств непреодолимой силы стороны уведомляют друг друга письменно в течение 1 календарного дня с даты их возникновения или прекращения (п. 9.2 договоров).

Из материалов дела следует, что 27.04.2023 ответчик прекратил осуществление поставок, однако доказательств уведомления заказчика о возникших препятствиях исполнения договора ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу п. 9.3 договоров факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом федеральной, региональной власти или органом местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть Код доступа к материалам дела:

чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Постановления № 7, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком также не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на заключение истцом договоров с третьими лицами при наличии действующих договоров с ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права. Доводы ответчика о том, что заключенные истцом договоры с ООО «АИК- Урал» и ООО «Хорс» нельзя признать замещающими сделками, противоречат положениям части 1 статьи 520 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что представленный истцом расчет убытков положениям договора и статье 15 ГК РФ не противоречит, ответчиком возражения относительно размера убытков, каких-либо контрдоказательств и контррасчета, подтверждающих иную величину убытков истца, не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 Код доступа к материалам дела:

года по делу № А60-54076/2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16 января 2024 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.03.2023 7:45:00

Кому выдана Муталлиева Ирина Олеговна