Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А63-12504/2017

701/2018-32814(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12504/2017
г. Краснодар
17 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462), ответчика – общества с ограниченной ответственностью фирма «Югкомстрой» (ИНН 2634042004, ОГРН 1022601940756), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-12504/2017, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление) подало в Арбитражный суд Ставропольского края иск к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Югкомстрой» (далее – общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельного площадью 13 773 кв. м с кадастровым номером 26:12:022404:526, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 7 (далее – земельный участок).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда


от 16.04.2018, в иске отказано со следующей мотивировкой. Истец избрал ненадлежащий способ защиты. На земельном участке расположены два многоквартирных жилых дома и подземная одноуровневая автостоянка, не принадлежащие Российской Федерации на праве собственности. Истребование земельного участка из чужого (незаконного) владения общества в пользу Российской Федерации в лице управления невозможно.

Управление обжаловало решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Объекты недвижимости до их приватизации в составе имущественного комплекса государственного предприятия «Красный металлист» (далее – государственное предприятие) находились в собственности Российской Федерации. Государственная собственность на земельные участки, занятые названными объектами и необходимые для их использования, в силу закона разграничена в пользу федерального собственника. Отсутствие земельного участка в перечне участков, государственная собственность на которые разграничивается в пользу Российской Федерации, утвержденном Правительством Российской Федерации, не влечет возникновение права собственности на этот участок у субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Владение обществом земельным участком является недобросовестным. Срок исковой давности в данном случае неприменим, поскольку управление не участвовало в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Красный металлист» и не должно было знать об обстоятельствах выбытия земельного участка из владения федерального собственника. Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к частному собственнику не подтверждает осведомленность публичного собственника о выбытии этого участка из его владения. Суды не определили момент, с которого управление узнало о недействительности сделки или акта органа государственной власти, на основании которого была произведена государственная регистрация перехода права на земельный участок.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акционерное общество «Красный металлист» (далее – акционерное общество) приобрело (выкупило) долю в его уставном капитале, принадлежащую государству (свидетельство от 23.07.1992


№ 206 о собственности на приватизированное государственное предприятие). В перечне от 14.12.1996 № 05-110 объектов, вошедших в уставной капитал акционерного общества, указано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Карла Маркса, 2.

Постановлением главы города Ставрополя от 02.09.1998 № 3098 акционерному обществу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 31 513 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 7, в квартале 49, из которого 20.12.2005 был образован земельный участок площадью 19 424 кв. м с кадастровым номером 26:12:022404:51 (свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 19.03.1999 № 17). Спорный земельный участок (с кадастровым номером 26:12:022404:526) образован 24.12.2013 из земельного участка с кадастровым номером 26:12:022404:51.

Расположенные на земельном участке спортивно-оздоровительное сооружение площадью 8382 кв. м с кадастровым номером 26:12:022404:502, продовольственный магазин № 29 площадью 74,1 кв. м с кадастровым номером 26:12:022404:163, ограждение стадиона (литера I) с кадастровым номером 26:12:022404:499 (далее – нежилые здания, сооружения) по договорам купли-продажи от 30.05.2011 № 3, 10, 11 выкупило общество с ограниченной ответственностью «ТРА» (свидетельства о государственной регистрации права от 10.11.2011, 22.11.2013, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.11.2017), а по договору купли-продажи от 26.12.2013 – общество (запись о переходе права собственности внесена в Единый государственный реестр прав 20.01.2014).

Постановлением администрации города Ставрополя от 06.11.2014 № 3707 земельный участок предоставлен обществу в собственность для использования под принадлежащими ему нежилыми зданиями, сооружениями. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 12.11.2014 № 681 купли-продажи земельного участка. Запись с номером регистрации 26-26-01/109/2014-844 о переходе к обществу права собственности на земельный участок внесена в Единый государственный реестр прав 21.11.2014 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2014 серии 26 № АК 038619).

Находившиеся на земельном участке нежилые здания, сооружения снесены и сняты с кадастрового учета 14.12.2015, что подтверждено актами обследования кадастрового инженера и выписками из Единого государственного реестра недвижимости. На основании части 1 статьи 35 Правил землепользования и застройки города Ставрополя,


утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 № 97, по заявлению общества разрешенное использование земельного участка под спортивными зданиями, сооружениями заменено на разрешенное использование для строительства жилых домов квартирного типа от 4 до 9 этажей со встроенно-пристроенными помещениями, встроенными гаражами, подземными, многоуровневыми автостоянками. Соответствующие изменения внесены в сведения государственного кадастра недвижимости (решение об учете изменений от 27.11.2014 № 26/301/14-151400).

На основании разрешений на строительство от 09.11.2015 № 26-209000-686с-2015, от 30.12.2015 № 26-309000-770с-2015, от 10.10.2016 № 26-309000-583с-2016, от 17.11.2016 № 26-309000-644с-2016, от 14.03.2017 № 26-309000-77с-2017 и от 07.04.2017 № 26-309-000-130с-2017 обществом на земельном участке возведены два многоквартирных жилых дома и подземная одноуровневая автостоянка. Постановлением администрации города Ставрополя многоквартирным жилым домам присвоены адреса: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 7 к. 1, и пр. К. Маркса, 7 к. 2, подземной одноуровневой автостоянке – г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 7, стр. 1. На основании разрешений от 28.09.2017 № 26-30900077-2017, 26-309000-130-2017 и 26-309000-644-2016 указанные объекты недвижимости введены в эксплуатацию. По данным Единого государственного реестра недвижимости (выписки от 30.10.2017, 31.10.2017, 03.11.2017) на квартиры в указанных многоквартирных жилых домах зарегистрированы права собственности граждан.

Полагая, что государственная собственность на земельные участки в силу закона была разграничена в пользу Российской Федерации, а у администрации города Ставрополя отсутствовали полномочия по распоряжению им, управление обратилось в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.


Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. (статья 301 Гражданского кодекса). В пунктах 32, 34, 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции (далее – Земельный кодекс) в качестве одного из оснований отнесения земельных участков к федеральной собственности предусмотрено возникновение такого права при разграничении государственной собственности на землю. Частью 2 статьи 16 Земельного кодекса в действовавшей до 01.06.2006 редакции определялось, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее – Закон № 101-ФЗ). Основаниями государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки Российской Федерации, в силу статей 2, 3 Закона № 101-ФЗ, являлись или акт Правительства Российской Федерации об утверждении перечня земельных участков, на которые у названного публично-правового образования возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (далее – перечень), или вступившие в законную силу судебное решение по спору, связанному с разграничением государственной собственности на землю. Основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникало право собственности, являлось, в том числе их предоставление органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы


органами государственной власти Российской Федерации, а также расположение на них приватизированного недвижимого имущества, находившегося до его приватизации в собственности Российской Федерации. Действовавший до 01.07.2006 порядок разграничения государственной собственности на землю предусматривал подготовку специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечней земельных участков, на которые, в том числе у Российской Федерации возникало право собственности, их согласование и утверждение Правительством Российской Федерации (статья 6 Закона № 101-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 № 140 «Об утверждении правил подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований возникает право собственности»).

Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации”, Федеральный закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2006, признан утратившим силу Закон № 101-ФЗ, в пункте 2 статьи 16 Земельного кодекса слова «Федеральным законом “О разграничении государственной собственности на землю”» заменены словами «настоящим Кодексом и федеральными законами», а Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) дополнен статьей 3.1, которой в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 2178/11, положения статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ являются нормой федерального закона, с момента введения которой в действие соответствующие земельные участки признаются находящимися в собственности соответствующего публично-правового образования.

Анализ положений части 2 статьи 2, статей 3, 4, 5 Закона № 101-ФЗ, пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2006), а также


установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576 Порядка распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, позволяет заключить о том, что законодатель дифференцировал основания разграничения права собственности на землю по принадлежности находящихся на земельном участке объектов и по субъектам первоначального права на земельный участок. Предоставление земельного участка федеральному предприятию влечет возможность разграничения государственной собственности на него исключительно в пользу Российской Федерации. Отсутствие доказательств реализации порядка разграничения государственной собственности на землю, определенного Законом № 101-ФЗ, не свидетельствует о возникновении у субъекта Российской Федерации или муниципального образования с 01.07.2006 права собственности на этот участок. По смыслу положений статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19.07.2011 № 2178/11, предоставление земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования предприятию федерального уровня собственности позволяет сделать ввод о том, что право собственности Российской Федерации возникло в силу закона с 01.07.2006 (соответствующие правовые подходы сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.2015 № 302-ЭС14-8088, от 07.12.2015 № 554-ПЭК15).

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ) и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. По заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. Если земельный участок под многоквартирным домом сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса, а если после – то с момента проведения государственного кадастрового учета такого земельного участка. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики


применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме земельный участок, необходимый для обслуживания такого дома, поступает в общую долевую собственность владельцев помещений.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пунктах 4, 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 57 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в реестре. При этом сама по себе запись в реестре о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Управление является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости за иным лицом. При этом последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом


между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 № 10527/08, от 24.09.2010 № 10853/10, от 11.10.2011 № 7337/11).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», для надлежащего осуществления этих обязанностей Росимущество наделено различными контрольными полномочиями, в том числе по осуществлению учета федерального имущества, ведению реестра федерального имущества и выдачу выписок из него, осуществлению контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и при выявлении нарушений принятию в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимых мер по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности. Росимущество также наделено правом проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначать и проводить документальные и иные проверки, в том числе аудиторские проверки федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. Земельный участок на момент принятия решения судом первой инстанции находился в собственности и фактическом владении собственников помещений многоквартирных жилых домов. Общество не могло быть признано надлежащим ответчиком по виндикационному иску. Истребование земельного участка из незаконного владения недопустимо без решения судьбы расположенных на нем зданий, сооружений. Обстоятельства, свидетельствующие о разграничении государственной собственности на земельный участок в пользу Российской Федерации, управлением не доказаны. Управление в силу своих полномочий имело возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о выбытии земельного участка из федеральной собственности и о государственной регистрации перехода права


собственности на него к обществу. Российская Федерация в лице управления пропустила срок исковой давности, о применении которой заявило общество.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А63-12504/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья В.Е. Епифанов Судья И.В. Сидорова