Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А32-73182/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-73182/2024
г. Краснодар
16 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 июля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Горячий Ключ

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования муниципальный округ г. Горячий Ключ Краснодарского края, г. Горячий Ключ (1)

акционерное общество «Российский аукционный дом», г. Санкт-Петербург (2)

ФИО2, г. Сочи (3)

ФИО3, г. Москва (4)

ФИО4 Тодор Сергеевич, г. Армавир (5)

ФИО5, г. Хадыженск (6)

ФИО6, г. Краснодар (7)

ФИО7, г. Краснодар (8)

ФИО8, с. Верхнерусское (9)

ФИО9, г. Нижний Тагил (10)

ФИО10, г. Краснодар (11)

ФИО11, г. Краснодар (12)

ФИО12, г. Москва (13)

ФИО13, г. Екатеринбург (14)

ФИО14, г. Горячий Ключ (15)

ФИО15, а. Козет, Республика Адыгея (16)

ФИО16, ст. Елизаветинская (17)

ФИО17, ст. Елизаветинская (18)

ФИО18, г. Кропоткин (19)

об оспаривании решения от 07.10.2024 № 28012/2024 по делу № 023/10/18.1-4761/2024 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен (1) – (19)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 07.10.2024 № 28012/2024 по результатам рассмотрения жалобы заявителя по делу № 023/10/18.1-4761/2024.

От заявителя в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья.

При рассмотрении указанного ходатайства суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанные в названном ходатайстве основания суд не признает достаточными для отложения судебного разбирательства; суд исходит из того, что применительно к существу и содержанию представленных в материалы дела доказательств судом установлена достаточность доказательственной базы для определения круга обстоятельств, подлежащих установлению и имеющих значение для правильного рассмотрения дела; отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд также исходит из общей продолжительности рассмотрения заявленных ФИО1 требований; приходит к выводу о том, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса; заявитель не был лишен возможности представления в материалы дела всех доказательств, наличием которых, согласно его позиции, определяется незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа; на наличие, существование иных доказательств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, как на основание для отложения заседания, данное лицо также не указывает; доказательств обратного, иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен. Основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнениях к заявлению и приложенных доказательствах; указывает на нарушение своих прав, как победителя аукциона, ввиду завышения цены аренды, недобросовестной конкуренции со стороны других участников аукциона и допущенных организатором торгов нарушений; полагает, что к участию в торгах незаконно были допущены профессиональные участники – индивидуальные предприниматели, руководители юридических лиц и арбитражные управляющие; при указанных обстоятельствах ссылается на незаконность решения антимонопольного органа, на отсутствие оснований для его принятия.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве на заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, на наличие законных оснований для его принятия; ссылается на то, что Земельный кодекс Российской Федерации не устанавливает запрета для индивидуальных предпринимателей, учредителей и руководителей юридических лиц участвовать в торгах в качестве физических лиц, приобретать права на земельный участок от своего имени; оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства.

Третьи лица (1) - (11), (13) – (19) явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлены; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (12) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; представлен отзыв на заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает, на то, что доводы заявителя фактически направлены на пересмотр результатов торгов, то есть результат собственного заявленного ФИО1 предложения о цене аренды; ссылается на то, что действующее законодательство Российской Федерации не исключает возможности одновременного осуществления физическим лицом деятельности в статусе индивидуального предпринимателя; владение, пользование, а также распоряжение имуществом не рассматривается само по себе в качестве признака предпринимательской деятельности, а рассматривается как осуществление правомочий собственника.

При таких обстоятельствах заявленные требования рассматриваются по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Краснодарским УФАС России рассмотрена жалоба заявителя ФИО1 (вх. 34935/24 от 23.09.2024) на действия (бездействие) организатора торгов – Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования муниципальный округ г. Горячий Ключ Краснодарского края – при организации и проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:41:0405001:850, имеющего адресный ориентир: Краснодарский край, город Горячий Ключ, <...> площадью 2 138 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (извещение № 22000008890000000035, лот № 4, опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

Податель жалобы указывал, что организатор торгов неправомерно допустил к участию в электронном аукционе лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, учредителями и руководителями юридических лиц, лиц, имеющих статус арбитражных управляющих.

Организатор торгов возражал доводам жалобы, считая их несостоятельными, просил признать жалобу необоснованной.

Решением от 07.10.2024 № 28012/2024 по делу № 023/10/18.1-4761/2024 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов по результатам рассмотрения указанной жалобы признала жалобу ФИО1 на действия Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования муниципальный округ г. Горячий Ключ Краснодарского края при организации и проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:41:0405001:850, имеющего адресный ориентир: Краснодарский край, город Горячий Ключ, <...> площадью 2 138 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (извещение № 22000008890000000035, лот № 4, опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru) необоснованной.

При указанных обстоятельствах ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа от 07.10.2024 № 28012/2024 по делу № 023/10/18.1-4761/2024 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из существа и содержания оспариваемого решения, рассмотрение жалобы ФИО1 произведено комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов с участием посредством видеоконференц-связи представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования муниципальный округ г. Горячий Ключ Краснодарского края по доверенности ФИО19; в отсутствие надлежащим образом уведомленных заявителя ФИО1 и оператора электронной площадки АО «Российский аукционный дом».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения при принятии оспариваемого решения; указывает, что назначение рассмотрения жалобы посредством видеоконференц-связи нарушило права заявителя на ознакомление с материалами дела, представление доказательств и права возражать против доводов других лиц; полагает, что участнику дела в любом случае должно быть разъяснено его право личного участия в слушании дела.

При рассмотрении указанных доводов о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях при принятии оспариваемого решения, как оснований незаконности оспариваемого заявителем решения, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №º 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Управление указало, что ФИО1 являлась участником спорных торгов, в связи с чем её жалоба на действия организатора торгов рассмотрена административным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужила поступившая жалоба заявителя – ФИО1

Согласно ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трёх рабочих дней со дня её поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Уведомлением о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу от 24.09.2024 № 26883/24 антимонопольный орган сообщил о том, что рассмотрение жалобы будет проходить посредством видеоконференц-связи 02.10.2024 в 10 час. 00 мин.; для подключения к видеоконференц-связи приведен соответствующий адрес в сети «Интернет».

В соответствии с частью 13 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, уполномоченный орган и (или) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 6 настоящей статьи. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 указанной статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Суд констатирует, что требование об обязательности, императивности очного рассмотрения поступившей жалобы статьей 18.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрено; доказательств иного, обратного правового регулирования механизма рассмотрения жалоб антимонопольным органом применительно к указанным положениям Закона о защите конкуренции судом не установлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган действовал в соответствии с нормами действующего законодательства и был в компетенции и полномочиях рассматривать поступившую жалобу с помощью систем видеоконференц-связи.

Кроме того, суд также констатирует, что ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о времени рассмотрения жалобы; уведомление от 24.09.2024 № 26883/24 направлено по адресу электронной почты ФИО1 - kurdakova.i@mail.ru - указанному в поступившей в антимонопольный орган жалобе, что подтверждается соответствующим снимком экрана; кроме того, информация о рассмотрении жалобы была размещена на официальном сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по адресу - www.krasnodar.fas.gov.ru; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что заявителем не представлено надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих в своей совокупности и логической взаимосвязи об отсутствии у ФИО1 объективной невозможности ознакомления с материалами дела № 023/10/18.1-4761/2024, представления доказательств и письменных пояснений.

Таким образом, заявляя о нарушении антимонопольным органом установленной процедуры принятия решения, повлиявшем на законность принятого антимонопольным органом решения, заявитель не указывает, каким образом факт рассмотрения его жалобы посредством видеоконференц-связи, а не в очном формате, привел к принятию антимонопольным органом незаконного решения.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушение антимонопольным органом прав подателя жалобы, повлиявшее на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и законность принятого антимонопольным органом решения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, антимонопольным органом допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края от 25.07.2024 № 1434 «О проведении аукциона в электронной форме по продаже гражданам и юридическим лицам земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края» Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования муниципальный округ г. Горячий Ключ Краснодарского края на сайте ГИС «Торги» https://torgi.gov.ru, а также на сайте электронной площадки АО «Российский аукционный дом» https://lot-online.ru опубликовано извещение № 22000008890000000035.

Дата начала подачи заявок - 09.08.2024 00 час. 01 мин.

Дата и время окончания подачи заявок - 07.09.2024 00 час. 01 мин.

Дата подведения итогов - 12.09.2024 09 час. 00 мин.

Начальная цена - 18 878,54 руб.

Шаг аукциона 3 % - 566,36 руб.

Предметом аукциона (лот № 4) является право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:41:0405001:850, имеющего адресный ориентир: Краснодарский край, город Горячий Ключ, <...> площадью 2 138 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок).

Оператор электронной площадки - АО «Российский аукционный дом».

Место приема заявок на участие в аукционе: электронная площадка https://lot-online.ru.

Приём заявок обеспечивается оператором электронной площадки.

Порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 39.11 ЗК РФ организатором аукциона вправе выступить уполномоченный орган или специализированная организация, действующая на основании договора с уполномоченным органом.

Согласно п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд уполномоченный орган в срок, не превышающий двадцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) размещает извещение о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) на официальном сайте уполномоченного органа, на официальном сайте;

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В извещении указываются: информация о возможности предоставления земельного участка с указанием целей этого предоставления; информация о праве граждан, заинтересованных в предоставлении земельного участка для указанных в пункте 1 настоящей статьи целей, в течение тридцати дней со дня размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка; адрес и способы подачи заявлений, указанных в подпункте 2 настоящего пункта; дата окончания приема указанных в подпункте 2 настоящего пункта заявлений, которая устанавливается в соответствии с подпунктом 2 настоящего пункта; адрес или иное описание местоположения земельного участка; кадастровый номер и площадь земельного участка в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, за исключением случаев, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать; площадь земельного участка в соответствии с проектом межевания территории или со схемой расположения земельного участка, если подано заявление о предоставлении земельного участка, который предстоит образовать; реквизиты решения об утверждении проекта межевания территории в случае, если образование земельного участка предстоит в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, условный номер испрашиваемого земельного участка, а также адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором размещен утвержденный проект; адрес и время приема граждан для ознакомления со схемой расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, если данная схема представлена на бумажном носителе (пункт 2 статьи 39.18 ЗК РФ).

Граждане, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе в течение тридцати дней со дня размещения извещения на официальном сайте (пункт 4).

В соответствии с п. 7 ст. 39.18 ЗК РФ в случае поступления в течение тридцати дней со дня размещения извещения на официальном сайте заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение:

1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка;

2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган в срок не позднее четырех месяцев со дня принятия такого решения обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, и обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона.

В случае, предусмотренном пунктом 7 комментируемой статьи, уполномоченный орган принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в зависимости от указанного в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка или в заявлении о предоставлении земельного участка вида права, на котором заявитель, указанный в пункте 1 настоящей статьи, желает приобрести земельный участок (пункт 7.1 статьи 39.18 ЗК РФ).

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 39.11 ЗК РФ участниками аукциона, проводимого в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 39.18 ЗК РФ, могут являться только граждане.

Таким образом, требования ЗК РФ, регулирующие состав участников аукциона, проводимого в соответствии с пунктом 7 статьи 39.18 3К РФ, являются императивной нормой и содержат конкретные требования к статусу участников торгов.

Комиссией Краснодарского УФАС установлено, что 22.08.2024 ФИО1 подана заявка для участия в электронном аукционе.

Последнее предложение о цене предмета аукциона поступило от ФИО1 в размере 1 353 222 рубля 70 копеек.

Таким образом, протоколом о результатах аукциона № 2/4 от 13.09.2024 ФИО1 признана победителем аукциона (извещение № 22000008890000000035, лот № 4, опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

В обоснование доводов поступившей в Управление жалобы ФИО1 указывала, что к участию в торгах незаконно были допущены профессиональные участники – индивидуальные предприниматели и руководители юридических лиц, а также лица, имеющие статус арбитражных управляющих.

Организатор торгов в письменных пояснениях и в ходе заседания комиссии указал, что все лица, допущенные к участию в аукционе, подавали заявки в качестве физических лиц.

Проанализировав существо и содержание сведений, представленных электронной торговой площадкой АО «Российский аукционный дом», Комиссия Краснодарского УФАС России пришла к следующим выводам.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 1/ 4 от 09.09.2024 по лоту № 4 поступило 23 заявки; в качестве участников аукциона признаны 18 заявок, которые были допущены к участию в аукционе.

Управление из представленных материалов установило, что участниками аукциона (извещение № 22000008890000000035, лот № 4, опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru) являлись физические лица; доказательств иного, обратного в антимонопольный орган не представлено.

При данных обстоятельствах суд констатирует, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю правомерно указало, что ЗК РФ не устанавливает запрета для индивидуальных предпринимателей, учредителей и руководителей юридических лиц, а также лиц, имеющих статус арбитражных управляющих, участвовать в торгах в качестве физических лиц и приобретать права на земельный участок от своего имени, а не имени юридических лиц.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на аналогичные доводы и обстоятельства; полагает, что нарушены его права, как победителя аукциона, ввиду завышения цены аренды, недобросовестной конкуренции со стороны других участников аукциона и допущенных организатором торгов нарушений.

При оценке указанных доводов заявителя суд исходит из следующего.

Из пункта 9 статьи 39.11 ЗК РФ следует, что аукцион является открытым по составу участников, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10 статьи 39.11 ЗК РФ, в котором установлено, что участниками аукциона, проводимого в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 39.18 Кодекса, могут являться только граждане.

Подпунктом 3 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ установлено, что заявитель не допускается к участию в аукционе, если заявка на участие в аукционе подана лицом, которое в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в качестве участников аукциона по продаже права заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:41:0405001:850, имеющего адресный ориентир: Краснодарский край, город Горячий Ключ, <...> площадью 2 138 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок) (лот № 4) признаны 18 заявок, которые были допущены к участию в аукционе, а именно: ФИО2, ФИО3, ФИО4 Тодор Сергеевич, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1.

Исследовав представленные в материалы дела тексты указанных заявок судом, из их буквального, логического существа и содержания установлено, что названные заявки поданы указанными лицами не в качестве заявок от индивидуального предпринимателя, от руководителя организации, от арбитражного управляющего, а фактически поданы указанными лицами как заявки от гражданина, т.е. фактически в соответствии с названными положениями ЗК РФ; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, в силу закона индивидуальный предприниматель является физическим лицом.

Иных выводов буквальный и логический анализ названных законоположений сделать не позволяет.

На основании части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами

Владение, пользование, а также распоряжение имуществом не рассматривается само по себе в качестве признака предпринимательской деятельности, а рассматривается как осуществление правомочий собственника.

При данных обстоятельствах Управлением правомерно и обоснованно установлено, что ЗК РФ не устанавливает запрета для индивидуальных предпринимателей, учредителей и руководителей юридических лиц, а также лиц, имеющих статус арбитражных управляющих, участвовать в торгах в качестве физических лиц и приобретать права на земельный участок от своего имени, а не имени юридических лиц.

Суд исходит из того, что само по себе наличие у подавших заявки лиц зарегистрированного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя не исключает и не может подменять наличие у них статуса гражданина, подтверждаемого документом, удостоверяющим личность; не исключает и не препятствует подаче заявки на участие в аукционе в качестве гражданина; доказательств иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В рассматриваемом случае зарегистрированные в установленном порядке индивидуальные предприниматели не лишены права на использование земельного участка для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, то есть в качестве физических лиц, для целей ведения личного подсобного хозяйства; соответственно, не лишены права на подачу соответствующей заявки на участие в аукционе по продаже права заключения договора аренды на земельный участок (извещение № 22000008890000000035).

Иного толкования из положений ЗК РФ не усматривается; положения названного Кодекса не содержат прямого запрета на участие в аукционе по п. 7 ст. 39.18 Кодекса граждан, формально имеющих статус индивидуальных предпринимателей, но подающих заявку на участие от имени гражданина и для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Вопреки доводам заявителя, ЗК РФ также не содержит ограничений на подачу заявок гражданами, ранее участвовавшими в торгах по продаже имущества.

Доказательств, исключающих указанные фактические обстоятельства, установленные судом, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Кроме того, судом не могут быть приняты доводы заявителя о «заведомо завышенной цене аренды», применительно к законодательно установленной возможности проведения торгов в форме аукциона, отсутствию ограничения максимального размера предлагаемой цены участниками аукциона, однозначно выраженной воли заявителя приобрести в аренду спорный земельный участок по предложенной им самостоятельно цене 1 353 222,70 руб. в год.

С учётом вышеизложенных фактических обстоятельств, Краснодарским УФАС России правомерно установлено, что организатором торгов не нарушен порядок проведения торгов.

При совокупности указанных обстоятельств требование заявителя о признании недействительным решения Краснодарского УФАС России от 07.10.2024 № 28012/2024 по делу № 023/10/18.1-4761/2024 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судом не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа при совокупности названных фактических обстоятельств, установленных судом.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 123, 156, 158, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин