Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А76-21849/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1503/19

Екатеринбург

15 апреля 2019 г.


Дело № А76-21849/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (далее – заявитель, сетевая компания, ОАО «МРСК Урала») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 по делу № А76-21849/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО «МРСК Урала» – Чухарева Н.Л. (доверенность от 24.12.2018 № ЧЭ-25);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление, антимонопольный орган) – Тарасова Ю.Г. (доверенность от 15.01.2019 № 108).

ОАО «МРСК Урала» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления от 15.06.2018 № 77А-04/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 334 199 руб. 47 коп.

Решением суда от 01.10.2018 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе сетевая компания просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, освободить заявителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Заявитель считает, что наложенный антимонопольным органом штраф не является соразмерным тяжести вменяемого правонарушения, Управлением не были учтены все смягчающие обстоятельства.

Совокупность приведенных заявителем в кассационной жалобе обстоятельств (отсутствие отягчающих обстоятельств; наличие дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис») как перед гарантирующим поставщиком, так и перед ОАО «МРСК Урала», что, в свою очередь, является доказательством злоупотребления ООО «Энергосервис» своими правами), как полагает заявитель жалобы, свидетельствует об отсутствии фактического ущемления прав ООО «Энергосервис» и необоснованном кредитовании названной организации за счет ресурсоснабжающих организаций.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства являются, по его мнению, основанием для применения в отношении ОАО «МРСК Урала» ввиду малозначительности вмененного административного правонарушения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из судебных актов, антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела № 02-04/17 ОАО «МРСК Урала» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) при совершении действий, выразившихся во введении полного ограничения режима потребления электрической энергии на объект (гараж) ООО «Энергосервис» с 30.10.2016 по 19.07.2017, в условиях наличия возможности электроснабжения.

По факту выявленного нарушения антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2018 № 77А-04/18 и вынесено постановление от 20.06.2018 № 77А-04/18 о наложении на сетевую компанию штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в размере 334 199 руб. 47 коп.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона № 135-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях сетевой компании признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, учли выводы о законности и обоснованности решения антимонопольного органа от 04.07.2017 по делу № 02-04/17 о нарушении сетевой компанией антимонопольного законодательства, в частности, пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А76-23307/2017.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, а также его вина в совершении данного нарушения доказаны антимонопольным органом и материалами дела подтверждены.

Доказательств же, свидетельствующих о принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, материалы дела не содержат.

Суды, учитывая объект посягательства, характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и освобождения заявителя от административной ответственности не усмотрели.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств сетевой компанией не представлено.

В данном случае организация, в отношении которой ОАО «МРСК Урала» произведено отключение от снабжения электрической энергией в отношении одного из объектов, относиться к категории потребителей, ограничение режима потребления в отношении которых ниже уровня аварийной брони, не допускается.

Соответствующие доводы, приведенные в кассационной жалобе, о наличии в данном конкретном случае оснований для применения в отношении ОАО «МРСК Урала» положений статьи 2.9 КоАП РФ, возможности признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, судом кассационной инстанции подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления, а также - с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и свидетельствуют о несогласии заявителя с доказанностью события вмененного ему административного правонарушения и не могут быть приняты судом, учитывая не подлежащие доказыванию в порядке статьи 69 АПК РФ фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда а рамках дела № А76-23307/2017.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным и отмены постановления административного органа.

Процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности судами проверены, нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Административный штраф назначен сетевой компании в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 по делу№ А76-21849/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Е.О. Черкезов



О.Г. Гусев