Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А57-10038/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10038/2018
г. Саратов
14 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 13.05.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 14.05.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2019 года по делу №А57-10038/2018 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Саратов)

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410040, <...>),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН:1046415400338, ИНН: <***>, 410028, <...>)

о признании недействительным решения налогового органа.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС по Ленинскому району г. Саратова – ФИО3, доверенность № 04-14/005299 от 19.09.2016 (срок доверенности 3 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО3, доверенность № 05-12/0034 от 12.04.2019 9срок доверенности 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя ФИО2 (далее ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 43443 от 29.01.2018 г.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 43443 от 29.01.2018.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.04.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Ленинскому району г. Саратова, в соответствии со ст. 88 НК РФ, проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год, представленной ИП ФИО2 11.04.2017 г. (т. 1 л.д. 64-71).

По итогам проведения камеральной проверки 24.07.2017 г., в пределах срока, установленного п. 1 ст. 100 НК РФ, Инспекцией составлен акт № 30536 камеральной налоговой проверки (т. 1 л.д. 43 – 48).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.01.2018 г. № 43443 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ФИО2 предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 794 300 руб., пени в сумме 43 752 руб. 69 коп., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 39 715 руб. (т. 1 л.д. 6-17).

Решением УФНС России по Саратовской области от 12.04.2018 г. решение ИФНС по Ленинскому району г. Саратова оставлено без изменения (т. 1 л.д. 19-23).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оспаривая решение налогового органа в судебном порядке, заявитель указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении налоговым органом материалов камеральной проверки, в связи с чем, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 43443 от 29.01.2018 г. было вынесено с существенным нарушением процедуры, установленной НК РФ. Кроме того, ИП ФИО2 ссылается на необоснованный отказ налогового органа уменьшить налоговую базу на сумму документально подтвержденных затрат в соответствии со ст. 221 НК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что Инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, установленная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом судом первой инстанции учтено, что Инспекцией неоднократно обеспечена налогоплательщику возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки. Соответственно, довод налогоплательщика о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, признан судом несостоятельным. Налоговый орган правомерно доначислил спорные суммы налога на доходы физических лиц, пени и привлек ИП ФИО2 к налоговой ответственности за неуплату налогов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, ввиду этого для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не приводит к возникновению нового субъекта права (таким субъектом остается одно и то же физическое лицо). Указанная регистрация осуществляется только с целью подтверждения права физического лица на осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, у физического лица возникает обязанность по уплате налогов непосредственно при осуществлении им операций, образующих предпринимательскую деятельность, независимо от факта регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные законоположения содержат правила, позволяющее обеспечить безусловное исполнение налогоплательщиками обязанности платить законно установленные налоги и сборы, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционный Суд Российской Федерации от 23.10.2014 N 2298-О).

Таким образом, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, являются налогоплательщиками в соответствии с нормами налогового законодательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.01.2007 N 95-О-О, налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (статья 44 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 была зарегистрирована с 13.09.2017 года (т. 1 л.д. 27).

В проверяемый период - 2016 год ФИО2 в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя не была зарегистрирована.

Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик ФИО2 систематически реализует объекты недвижимости, находящиеся в её собственности менее 3-х лет.

Так, в 2016 году ФИО2 было реализовано 5 квартир, находящихся по адресу:

- <...> (период владения с 20.03.2015 по 29.08.2016);

- <...> (период владения с 12.05.2015 по 30.08.2016);

- <...> (период владения с 12.05.2015 по 02.06.2016);

- <...> (период владения с 07.05.2015 по 17.10.2016);

- <...> (период владения с 06.05.2015 по 17.10.2016).

Факт систематического совершения сделок по продаже квартир, находящихся по адресу: <...>, а также получение ФИО2 денежных средств по договорам купли-продажи в полном объёме до их подписания, подтверждается расписками, представленными свидетелями, протоколами допросов свидетелей.

Данные квартиры не использовались налогоплательщиком в целях личного проживания, проживания членов её семьи или для улучшения жилищных условий, так как реализованные квартиры были не пригодны к проживанию, в виду отсутствия в них ремонта и сантехники.

Следовательно, целью приобретения ФИО2 объектов недвижимости было получение прибыли путем дальнейшей реализации. Действия, направленные на ее получение, носили длительный систематический характер. При этом ФИО2 участвовала в хозяйственных операциях по реализации объектов недвижимости как самостоятельный субъект договорных отношений, действующий в собственных интересах на свой страх и риск.

Таким образом, ФИО2 осуществляла в проверяемом периоде предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также как физическое лицо, получала доходы от продажи недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности менее 3 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В пункте 1 статьи 221 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиками. Под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (абзац 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса).

Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (абзац 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом необоснованно не применены налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового Кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом, в пункте 1 статьи 227 НК РФ указаны в качестве налогоплательщиков: 1) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 2) нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Таким образом, пункт 1 статьи 221 НК РФ не предусматривает право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов для физических лиц, не зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 223-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Дениса Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 221 НК РФ дается разъяснение, что пункт 1 статьи 221 НК РФ предусматривает возможность применения профессионального налогового вычета при уплате налога на доходы физических лиц лишь для лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. При установлении такого регулирования законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительной гарантии индивидуальным предпринимателям, прошедшим государственную регистрацию при осуществлении данного вида профессиональной деятельности, но не имеющим возможности документально подтвердить свои расходы.

Таким образом, положения налогового законодательства предусматривают преференции для добросовестных налогоплательщиков, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в установленном законом порядке и надлежащим образом уплачивающим налоги и сборы в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП ФИО2 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 13.09.2017 г., т.е. за пределами проверяемого периода – 2016 год, следовательно, воспользоваться правами, предусмотренными ст. 221 НК РФ, не вправе.

На основании совокупности представленных налоговым органом доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доначисления ФИО2 налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы заявителя о ненадлежащем её извещении о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, судебная коллегия апелляционной инстанции также считает необоснованными, в силу следующего.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Соответственно, согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К существенным относятся следующие условия:

1) обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;

2) обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что извещением от 12.01.2018 г. № 36575 налогоплательщик приглашен для рассмотрения материалов налоговой проверки на 29.01.2018 г. (т. 2 л.д. 34-36). Данные документы направлены в адрес налогоплательщика заказной почтовой корреспонденцией (штриховой почтовый идентификатор 41097217158461). Согласно сведениям официального сайта «Почта России» указанная почтовая корреспонденция получена налогоплательщиком 19.01.2018 г. (т. 2 л.д. 37-40).

Кроме того, из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по адресу места регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

ФИО2 зарегистрирована по адресу: <...>, где и обязана обеспечить надлежащее получение корреспонденции.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неполучение корреспонденции по адресу места жительства согласно государственной регистрации является риском этого лица, все неблагоприятные последствия которого несет она сама, тем более при осведомленности о проведении в отношении нее камеральной налоговой проверки.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ УФПС Саратовской области от 22.01.2019 (т. 3 л.д. 24), из которого следует, что заказное письмо 41097217158461 отправленное 16.01.2019 в адрес ФИО2 поступило 17.01.2018 в городское отделение почтовой связи и вручено 19.01.2019 представителю – ФИО4.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Инспекцией не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи, с чем не имеется оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, для отмены решения налогового органа.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на обращения представителя заявителя, направленные в адрес налогового органа по ТКС, судебная коллегия также признает необоснованной, по следующим основаниям.

Из обращений представителя заявителя имеющихся в материалах дела следует, что 20.12.2017 г. и 24.01.2018 г. ФИО5 сообщил о том, что он является представителем проверяемого налогоплательщика, в подтверждение приложил к обращению копию доверенности, и заявил просьбу сообщить дату и время рассмотрения материалов налоговой проверки и вручения решения по проверке (т. 2 л.д. 142-143).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обращения представителя налогоплательщика не содержат вопросов, носят информативный характер, в связи с чем, не требовали какого-либо ответа со стороны налогового органа.

Правового значения к существу рассматриваемого спора данные обращения не имеют, так как в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации у налогового органа отсутствует обязанность уведомлять представителя налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в Письме Федеральной налоговой службы от 01.08.2008 №ШТ-8-2/320@ «О вручении (направлении) ненормативных правовых актов и иных документов»в котором налоговым органам разъяснено, что направление ненормативных правовых актов и иных документов по месту жительства (месту пребывания) уполномоченного представителя налогоплательщика не является надлежащим и в этой связи не допускается; вышеизложенное распространяется на вручение (направление) ненормативных правовых актов, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок, вызов на основании письменного уведомления в налоговые органы, осуществление действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 88 НК РФ, в отношении налогоплательщиков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что направленная в ее адрес налоговым органом почтовая корреспонденция получена ФИО4, не имеющей на то соответствующих полномочий, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку исходя из положений п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, сотрудник почты вручает корреспонденцию адресатам (уполномоченным представителям) при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления.

Однако, заявителем не представлены доказательства нарушения Отделением почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при вручении почтовой корреспонденции, поступившей на имя ИП ФИО2

То обстоятельство, что налогоплательщик не воспользовался правом на личное участие в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, не сообщил своему представителю о необходимости участия в рассмотрении материалов проверки, не свидетельствует о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

В связи с вышеизложенным, оспариваемое заявителем решение № 43443 от 29.01.2018 г. является законным и обоснованным, принятым на основании действующего законодательства и с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Саратовской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2019 года по делу № А57-10038/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев