Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А40-30426/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

20.06.2022

Дело № А40-30426/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022,

полный текст постановления изготовлен 20.06.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Софийская»: ФИО1 по дов. от 25.01.2022,

от ООО «ПИКА»: ФИО2 по дов. от 16.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022,

о включении требования ООО «ПИКА» в размере 27870000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО «Софийская» несостоятельным (банкротом)




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 ООО «Софийская» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, о чем в газете Комменрсантъ» от 30.04.2021 № 77 опубликована информация.

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2021 поступило заявление ООО «ПИКА» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27870000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, требование ООО «ПИКА» признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Софийская» в размере 27870000 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 отменить в части определения очередности удовлетворения требования, принять с отмененной части новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПИКА» с доводами конкурсного кредитора не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Софийская» доводы кассационной жалобы ФИО3 поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПИКА» в судебном заседании по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу № А40-315071/2018 требования конкурсного управляющего ООО «ПИКА» удовлетворены, признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки в виде платежей, совершенных ООО «ПИКА» в пользу ООО «Софийская» в период с 31.03.2016 по 23.09.2016 в общем размере 27870000 руб., применены последствия недействительности сделки - с ООО «Софийская» в конкурсную массу ООО «ПИКА» взысканы денежные средства в сумме 27870000 руб.

Таким образом, требование кредитора - ООО «ПИКА», основано на вступившем в законную силу судебном акте, при этом то обстоятельство, что ООО «ПИКА» и должник ООО «Софийская» входили в одну группу лиц, до введения в отношении них процедур банкротства, сторонами не оспаривается.

Признавая требования обоснованными и включая требования в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения должником судебного акта и обязательств по погашению задолженности перед кредитором.

С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный апелляционный суд.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд округа отмечает, что выводы судов в настоящем случае не исключают возможности квалификации перечисленных аффилированному лицу (должнику) денежных средств в качестве компенсационного финансирования.

В такой ситуации при определении очередности удовлетворения требования судам надлежало применить правовые подходы, приведенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) и дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны ООО «ПИКА»; предоставил ли аффилированный с должником заявитель требования, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Судами, несмотря на возражения кредитора, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не устанавливались.

При этом суд округа учитывает, что поскольку основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования, последующая утрата контроля в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917 (3,4) и от 28.03.2022 № 304-ЭС19-9345 (5)).

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежит отмене в части определения очередности удовлетворения требований, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, неправильно применив нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства предоставления должнику спорных денежных средств и, исходя из этого, определить очередность удовлетворения требований заявителя, с учетом применения вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А40-30426/2020 отменить в части определения очередности удовлетворения требования ООО «ПИКА».

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.Н. Короткова

В.Л. Перунова