Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А56-98517/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года

Дело №

А56-98517/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 16.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А56-98517/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет по вопросам законности и правопорядка, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 384 300 руб. ущерба и 99 000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Комитету на основании договора безвозмездного пользования от 01.11.2016 № 16-БПОЗ для размещения судебных участков мировых судей Адмиралтейского района Санкт-Петербурга передана часть нежилого помещения 14Н в здании, расположенном по адресу: <...>, лит. А (далее - помещение судебного участка).

15.01.2023 произошел залив горячий водой (затопление) служебных помещений судебного участка, а именно: помещения помощника мирового судьи, санузла, части общего коридора.

По факту затопления проведены проверочные мероприятия, что подтверждается аварийным актом от 16.01.2023 № 15-01/23-А, составленным обслуживающей организацией – обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аврора».

Согласно данному акту причиной затопления явилось - нарушение целостности гибкой подводки горячей воды, подключенной к смесителю в мужском туалете третьего этажа помещения принадлежащего Учреждению.

В результате затопления пришло в негодность имущество и помещения судебного участка № 40 мирового судьи Санкт-Петербурга, а именно, помещение помощника мирового судьи, санузел, часть общего коридора, расположенных по адресу: <...>, лит. А. А именно: рабочие места персонала - 2 шт. (монитор - 2 шт., системный блок 2 шт., ИБП - 2 шт., рабочий стол - 2 шт., шкаф деревянный - 2 шт., тумба - 2 шт., клавиатура - 2 шт., МФУ - 2 шт., настольный светильник «Дельта», магнитофон So№y); потолочные плиты типа «Армстронг» на площади 23.7 м2 (пришли в негодность); намокание деревянного перекрытия и частичное осыпание штукатурки потолка; повреждение гипсокартонной отделки стен по всему периметру помещения, а также обоев, лакокрасочного покрытия дверей и входной двери; разрушение оконных жалюзи по судебных архивных дел; разрушение по причине намокания и обрушения; намокание результате намокания светодиодных панелей, распределительных коробок и розеток; намокание слаботочных систем пожарной охраны; возможны скрытые повреждения; в санузле: разрушение мебели в результате намокания (шкаф навесной - 2шт., скамья - 2 шт., тумба под мойку -1 шт.); потолочные плиты типа «Армстронг» на площади 12.4 м2 (пришли в негодность); намокание деревянного перекрытия и частичное осыпание штукатурки потолка; повреждение гипсокартонной отделки стен и перегородки по всему периметру помещения, а также обоев, лакокрасочного покрытия и межкомнатных дверей; разрушение оконных жалюзи по причине намокания; разрушение в результате намокания светодиодных панелей, распределительных коробок и розеток; намокание слаботочных систем пожарной охран; возможны скрытые повреждения; помещение коридора: потолочные плиты типа «Армстронг» на площади 15 м² (пришли в негодность), остальные имеют следы намокания; намокание деревянного перекрытия; повреждение гипсокартонной отделки стен помещения, а также обоев, лакокрасочного покрытия и межкомнатных дверей; в помещении охраны: намокло напольное покрытие (ламинат), а также стеновые перегородки и входная дверь, слаботочные системы пожарной сигнализации и охраны подверглись полному намоканию; возможны скрытые повреждения.

В заключении указано, что необходимо: произвести уборку помещения, демонтаж поврежденного имущества и просушку помещений, ремонтно-восстановительные работы: обработку потолка, стен и пола противогрибковым составом; замену дверных блоков; состояние напольного покрытия и перекрытий требует дополнительного обследования; зачистку, шпаклевку, штукатурку и окраску потолка; замена потолочных плит и восстановление подвесного потолка типа «Армстронг»; замена стеновых перегородок и обоев; произвести грунтовку и окраску помещения; замену мебели и оргтехники персонала.

Согласно акту обследования от 17.01.2023 № 17/01, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1, в результате детальной проверки КСОБ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 55-57, лит. А на предмет выявления вышедшего из строя оборудования в результате прорыва на третьем этаже здания выявлено оборудование, которое подлежит замене.

Цена работ по восстановлению дефектов составит 81 222 руб., что подтверждается приложением № 1 к акту обследования № 17/01.

Согласно акту Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр» от 18.01.2023:

- монитор Samsung 743N, инвентарный номер 040101040024, находится в нерабочем состоянии. В процессе диагностики было установлено, что вышла из строя матрица.

- монитор Samsung 743N находится в нерабочем состоянии, восстановлению не подлежит по причине отсутствия комплектующих на первичном рынке Российской Федерации; является не пригодным для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие морального и физического износа. Рекомендуется к списанию.

Между Комитетом и ООО «КонсалтПроект» (исполнитель) заключен договор от 20.02.2023 № 001-01/23 возмездного выполнения работ по оценке (далее - договор № 001-01/23), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по проведению оценки размера реального ущерба, нанесенного 15.01.2023 в результате затопления помещений судебного участка № 40 мирового судьи Санкт-Петербурга (помещение помощника мирового судьи, санузел, часть общего коридора), расположенных по адресу: <...>, лит. А.

Согласно приложению № 2 к договору № 001-01/23 «Протокол согласования договорной цены» стоимость проведения работ по оценке реального ущерба в результате затопления помещений судебного участка № 40 мирового судьи Санкт-Петербурга составляет 99 000 руб.

По платежному поручению № 1127755 Комитетом оплачены услуги ООО «КонсалтПроект» по проведения работ по оценке реального ущерба в результате затопления помещений судебного участка № 40 мирового судьи Санкт-Петербурга в сумме 99 000 руб.

Для определения размера ущерба Комитетом привлечена независимая организация ООО «Петро-Эксперт».

Согласно заключению специалистов от 15.03.2023 № 006-02/23-рн1 итоговая величина размера материального ущерба, нанесенного 15.01.2023 в результате затопления помещения судебного участка № 40 мирового судьи Санкт-Петербурга (помещение помощника мирового судьи, санузел, часть общего коридора), расположенных по адресу: <...>, лит. А, 2-й этаж, по состоянию на 15.01.2023 составляет 384 300 руб., включая НДС.

Помещения 26-Н, 42-Н по месту аварийного случая на основании распоряжений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 21.06.2019 № 91-р «Об использовании объекта недвижимости по адресу: <...>, литера А» переданы в оперативное управление Учреждения, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права Управления федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Претензии Комитета от 14.06.2023 № 01-37-2124/23-0-0 и 14.04.2023 № 01-37-1407/23-0-0 о возмещении ущерба оставлены Учреждением без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Суды, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, в то время, как виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера фактического ущерба.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении обществу убытков.

Как следует из материалов дела, установлено судами, факт залива водой помещений истца, подтвержден аварийным актом от 16.01.2023 № 15-01/23-А, составленным обслуживающей организации ООО «Аврора». Поскольку протечка воды произошла из помещений, находящихся в пользовании ответчика, последний отвечает за такую протечку.

В подтверждение размера ущерба истец представил заключение специалистов ООО «Петро-Эксперт» от 15.03.2023 № 006-02/23-рн1.

Выводы специалиста какими-либо надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Несогласие Учреждения с выводами специалиста само по себе не свидетельствует о недостоверности результатов.

Как правильно указала апелляционная инстанция, то обстоятельство, что истец и ответчик финансируются из бюджета Санкт-Петербурга, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Учреждения расходы по уплате государственной пошлины по иску, поскольку Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, изложена правовая позиция о том, что учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.

В названном Обзоре указано, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

В рассматриваемом случае Учреждение участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений.

Учреждением не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А56-98517/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова