Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А12-20513/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20513/2024
г. Саратов
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ботани»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2024 года по делу №А12-20513/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Кемикал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ботани» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 22/1305/56 от 13 мая 2022,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Глобал Кемикал» (далее – истец, ООО «Глобал Кемикал»)  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ботани» (далее – ответчик, ООО «Ботани»)  о взыскании основного долга по договору поставки № 22/1305/56 от 13.05.2022 в сумме 3 721 344,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 42 107 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2024 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениями к ней податель указал, что: 1) ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; 2) суд неверно истолковал условия договора поставки в части определения срока исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, в договоре не предусмотрен конкретный срок оплаты товара; 3) ответчик имеет намерение на заключение мирового соглашения с истцом.

От истца через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2022 между ООО «Глобал Кемикал» (поставщик) и ООО «Ботани» (покупатель) заключен договор поставки № 22/1305/56.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена, порядок и сроки оплаты, сроки и порядок поставки которой согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора порядок поставки и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение договора ООО «Глобал Кемикал» поставило адрес ООО «Ботани» товар на сумму 5 672 400 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) №УТ-1713 от 02.11.2023, №УТ-1722 от 03.11.2023, №УТ-1740 от 08.11.2023, №УТ-1763 от 11.11.2023, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательств того, что ответчик предъявлял истцу претензии по качеству и количеству поставленной продукции, материалы дела не содержат. 

В силу пункта 5.1 договора, продукция оплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по цене, согласованной сторонами в спецификации. Поставщик вправе в одностороннем порядке увеличить цену договора в случае повышения ставки НДС в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 5.3 покупатель оплачивает продукцию по согласованной цене, указанной в спецификации, в порядке и сроки, указанные в спецификации.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в общей сумме 1 851 055,78 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, сумма непогашенной задолженности по договору поставки составила 3 821 344, 22 руб.

23.01.2024 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность по поставке продукции, однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

После обращения с иском в суд, ответчик произвел частичную оплату задолженности в общей сумме 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1379 от  12.09.2024, №1584 от 12.09.2024.

Таким образом, размер задолженности по договору составляет 3 721 344, 22 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором поставки, доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал в силу статьи 110 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика на общую сумму 5 672 400 руб., истцом представлены в материалы дела УПД №УТ-1713 от 02.11.2023, №УТ-1722 от 03.11.2023, №УТ-1740 от 08.11.2023, №УТ-1763 от 11.11.2023.

При этом доказательства оплаты поставленного товара на сумму 3 721 344, 22 руб.  ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности за поставленный истцом по договору поставки № 22/1305/56 от 13.05.2022 товар в размере 3 721 344, 22 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Ботани» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом юридического лица ООО «Ботани» является: 123242, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, ул. Большая грузинская, д. 20, помещ. 4/п.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2024 исковое заявление ООО «Глобал Кемикал» принято к производству суд, назначено предварительное судебное заседание по делу. Копия определения от 05.08.2024 направлена по юридическому адресу ООО «Ботани» (123242, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, ул. Большая грузинская, д. 20, помещ. 4/п).

Уведомление №40097197058264 вернулось в адрес суда с отметкой о получении адресатом – ООО «Ботани» 13.08.2024 (л.д. 4 т.1).

Кроме того, информация о принятии заявления к производству арбитражного суда своевременно опубликована в  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Кроме того, из материалов дела также следует, что ООО «Ботани» обращалось в суд с ходатайствами об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела, об участии в онлайн - заседании (л.д. 13-21 т. 1). ООО «Ботани» делегировало свои полномочия ФИО1, который принимал участие в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн) 27.08.2024 (л.д. 28-30 т. 1).

Поскольку ответчик получил определение о принятии искового заявления (л.д. 4), ООО «Ботани» в силу части 1 статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, представитель ответчика посредством веб-конференции (онлайн) участвовал в предварительном судебном заседании 27.08.2024, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел заявление в отсутствие представителя ООО «Ботани» по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал условия договора поставки в части определения срока исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, в договоре не предусмотрен конкретный срок оплаты подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявление кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судебной коллегией установлено, что 23.01.2024 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность по поставке продукции. После получения ответчиком претензии 13.02.2024, последним произведена частичная оплата задолженности, в полном объеме требования истца не исполнены.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, доводы ответчика о том, что условия договора поставки истолкованы судом неверно, не находят своего подтверждения.

Довод ответчика о том, что суд опирался при вынесении решения на неподписанный аки сверки, представленный истцом, противоречит находящимся в материалах дела документам, поскольку в материалах дела имеется подписанный через систему ЭДО акт сверки взаимных расчетов №УТ-403 от 03.07.2024, которым ответчик признает оставшуюся перед истцом сумму долга по состоянию на 30.06.2024. Кроме того, сумма долга ответчика подтверждена УПД, являющимися первичными бухгалтерскими документами.

Доводы апеллянта о том, что между ним и истцом ведутся переговоры о заключении мирового соглашения также не нашли своего подтверждения, поскольку ответчик не представил суду проект мирового соглашения, либо подтверждение проведения каких – либо мероприятий, направленных на его заключение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2024 года по делу №А12-20513/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                           Е.В. Романова


Судьи                                                                                                       О.И. Антонова


                                                                                                                    Ф.И. Тимаев