Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А46-7352/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-7352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.

судейГерценштейн О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Бородиной А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Клыкова Андрея Владимировича на определение от 20.07.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-7352/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (644510, Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Мира, 59, А, ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика премиум» (127015, г. Москва, ул. Расковой, д. 34, корп. 16 А, ИНН 7714344698, ОГРН 1157746571201) о взыскании 20 974 532 руб. 65 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее – ООО «Сибирский деликатес», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Премиум» (далее – ООО «Фабрика Премиум», ответчик) о взыскании 20 974 532 руб. 65 коп. долга по договору от 01.12.2015 № 106/2015/ОУ-А на переработку сырья на возвратной основе.

Решением от 03.11.2016 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Фабрика Премиум» в пользу ООО «Сибирский деликатес» взыскано 199 339 руб. 08 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением от 18.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Фабрика Премиум» на ФИО2 по требованиям о взыскании судебных расходов с истца по делу № А46-7352/2016, взыскании с ООО «Сибирский деликатес» в пользу ФИО2 480 140 руб. в счет возмещения судебных расходов по делу.

Определением от 20.07.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявлений ФИО2 отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, взыскать с ООО «Сибирский деликатес» 480 140 руб. судебных расходов, провести процессуальное правопреемство ООО «Фабрика Премиум» на ФИО2 по требованиям о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что предъявленные ко взысканию судебные расходы фактически понесены и документально подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе платежными поручениями по оплате услуг по договору от 01.02.2016, дополнительным соглашением № 3 к договору от 01.02.106, авиабилетами, документами об оплате такси, аэроэкспресса, проживания в гостинице, суточных директора ответчика – ФИО3 Считает, что существенные условия цессии согласованы сторонами, отсутствие в договоре цессии размера уступаемых судебных расходов обусловлено тем, что на момент заключения цессии судебные расходы не были присуждены судом, передача в одном соглашении цессии двух прав требования по двум судебным делам соответствует принципу свободы договора; кроме того, указанное соглашение было признано действительным в рамках рассмотрения дела № А40-138010/2016.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между ООО «Фабрика Премиум» (заказчик)и ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 01.02.2016 на оказание юридических услуг (далее – договор услуг), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора услуг в размере 15 000 руб. в месяц.

В целях защиты интересов заказчика по делу № А46-7352/2016 стороны заключили дополнительное соглашение от 27.05.2016 № 3 к договору услуг, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя за ведение указанного дела составила 500 000 руб.

21.04.2017 ООО «Фабрика Премиум» и ФИО2 подписали соглашение об отступном путем цессии (далее - соглашение), согласно которому ООО «Фабрика Премиум» передает ФИО2 в качестве отступного в полном объеме право требования ООО «Фабрика Премиум» к ООО «Сибирский деликатес» и к ООО «Сибирский деликатес Калининград» по взысканию и получению судебных расходов по делу № А46-7352/2016 и по делу № А40-138010/2016 соответственно.

Стороны договорились о прекращении всех обязательств ООО «Фабрика Премиум», вытекающих из договора услуг и приложений к нему, в силу представления ООО «Фабрика Премиум» взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения.

Стороны установили, что по договору услуг и приложений к нему, ООО «Фабрика Премиум» должна ФИО2 денежные средства в размере 402 000 руб., с момента перехода от ООО «Фабрика Премиум» к ФИО2 права требования, указанного в соглашении, обязательства ООО «Фабрика Премиум» перед ФИО2 по договору услуг и приложениям к нему, прекращаются.

На основании изложенного, ссылаясь на фактическую оплату по договору услуг в обшей сумме 419 000 руб., а также на наличие командировочных расходов в размере 61 140 руб. у генерального директора ООО «Фабрика Премиум» ФИО3, принимавшего участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов в размере 480 140 руб. и о процессуальном правопреемстве ООО «Фабрика Премиум» на ФИО2 по требованиям о взыскании судебных расходов.

Суды, указывая на необоснованность заявлений, недоказанность фактически понесенных судебных расходов в заявленной сумме, отказали в удовлетворении заявлений.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам закона.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

При этом в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ цессионарий праве непосредственно обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по договору уступки права требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор услуг с дополнительными соглашениями к нему, соглашение, платежные поручения по оплате услуг, оказанных заявителем, принимая во внимание назначение платежа, условия договора услуг, предусматривающих абонентскую оплату, а также условия дополнительного соглашения № 3, предусматривающих оплату услуг по настоящему делу, установив, что документы, представленные в отношении расходов ФИО3 как физического лица, не подтверждают того, что указанные расходы были понесены стороной, учитывая, что ФИО2 в рамках договора услуг представлял интересы ООО «Фабрика Премиум» и по другим судебным делам, суды пришли к выводу о недоказанности фактически понесенных ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением именно настоящего дела, предъявленных ко взысканию заявителем в соответствии с уступленным ему правом требования (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 110 АПК РФ).

Судами также учтено, что в соглашении сторонами не установлен конкретный размер уступаемого права требования судебных расходов; принимая во внимание правовую природу соглашения об отступном, условиями которого должно определяться прекращение конкретного размера обязательства стороны, при отсутствии документального подтверждения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства ООО «Фабрика Премиум» на ФИО2 (статьи 382-384, 388, 409, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9, 48, 65 АПК РФ, пункт 9 постановления № 1).

Доводы кассационной жалобы о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы фактически понесены и документально подтверждены представленными в материалы дела документами, существенные условия цессии согласованы сторонами, отсутствие в договоре цессии размера уступаемых судебных расходов обусловлено тем, что на момент заключения цессии судебные расходы не были присужден судом, передача в одном соглашении цессии двух прав требования по двум судебным делам соответствует принципу свободы договора, о признании соглашения действительным в рамках рассмотрения дела № А40-138010/2016, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.07.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7352/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиО.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко