Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А14-1017/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж

«08» июня 2023 года Дело № А14-1017/2023

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимеровой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шанс», г. Воронеж (ОГРН 1033600049504, ИНН 3665002892) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377) в лице судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Бойченко Лилии Алексеевны заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) – Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г. Воронеж, (ОГРН 1123668054333, ИНН 3666181740)

о признании недействительным ненормативного акта, незаконными действий, при участии в судебном заседании:

от заявителя – Винокурова Е.А. (доверенность б/н от 06.07.2022, паспорт, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,

Дело слушалось 05.06.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.06.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Бойченко Лилии Алексеевны (далее – ответчик) о признании недействительным постановления от 19.10.2022 об окончании исполнительного производства № 14550/22/36054-ИП; о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства № 14550/22/36054-ИП и обязании возобновить исполнительное производство до полного демонтажа оградительных сооружений, установленных ООО «Альтернатива» на въезде на территорию.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что требования исполнительного документа не исполнены, поскольку заявитель лишен возможности осуществлять проезд к принадлежащему ему на праве собственности объекту недвижимости.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, иные участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы на заявление не представили, судебное заседание проведено в порядке ч.ч.1, 3,5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

На исполнении в Советском РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство № 14550/22/36054-ИП, возбужденное 09.02.2022 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области серия ФС № 036355126 по делу № А14-19797/2020 об обязании ООО «Альтернатива» демонтировать шлагбаум на въезде на территорию ярмарки с проспекта Патриотов г. Воронежа.

Постановлением от 19.10.2022 исполнительное производство № 14550/22/36054-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.


Не согласившись с данным постановлением и действиями по окончанию исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и п.6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу ст.ст.4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В силу ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.1 ст.4 АПК РФ Общество как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,


предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст.12 Федерального закона N 118- ФЗ).

Деятельность судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований неимущественного характера заключается в стимулировании должника к самостоятельному исполнению требований исполнительного документа.

В силу ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При определении того, что будет являться фактическим исполнением требований исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области серия ФС № 036355126 по делу № А14-19797/2020, арбитражный суд принимает во внимание следующее содержание решения по данному делу: «Согласно Плана расположения земельных участков, составленного по заказу истца ООО «АртГеоКом» 28.04.2021, на территории ярмарки имеются контейнерная площадка для мусора, шлагбаум, перекрывающий проезд к фасадной части магазина непродовольственных товаров, принадлежащего истцу.

Согласно карте–схеме границ территории, на которой размещена ярмарка, организатором которой является ООО «Альтернатива», утвержденной Руководителем Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж, прилагаемой к договору о размещении ярмарки, наличие шлагбаума, перекрывающего проезд к фасадной части магазина непродовольственных товаров, принадлежащего истцу, не предусмотрено.

Суд считает, что установка данного шлагбаума на территории, отведенной для ярмарки, произведено ответчиком ООО «Альтернатива», как организатором ярмарки, самостоятельно, без согласования с Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа


город Воронеж. Кроме того, договором на размещение ярмарки так же не предусмотрено право ответчика по своему усмотрению устанавливать шлагбаумы и т. п. сооружения, закрывающие проезд к земельным участкам иных собственников.

Установка данного шлагбаума создает препятствия в свободном проезде транспортных средств к фасадной части магазина непродовольственных товаров, принадлежащего истцу, на которой расположен вход в магазин, и может рассматриваться, как нарушение права истца по пользованию принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости.

В связи с чем, в данной части заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению».

Таким образом, из изложенного следует, что суд признал право заявителя на беспрепятственный проезд к принадлежащему ему магазину и отсутствие у ООО «Альтерантива» права на установление шлагбаума или иного, ограничивающего проезд сооружения.

Из пояснения заявителя при рассмотрении настоящего дела следует, что должник во исполнение требований исполнительного документа в оборудованном шлагбауме, состоящем из стойки (тумбы) и стрелы, заменил стрелу на цепной барьер, имеющий замок, ключ от которого взыскателю не предоставлен.

Таким образом, в настоящее время имеется цепной шлагбаум, то есть сооружение, закрывающее проезд взыскателю.

Доказательство обратного в материалах дела не имеется, так суд определениями от 30.01.2023 (получено ответчиком 07.02.2023), от 27.02.2023 (получено 07.03.2023), от 27.03.2023 (получено 03.04.2023), от 10.05.2023 (получено 24.05.3023) истребовал материалы исполнительного производства № 14550/22/36054-ИП, определения суда не исполнены, возражения по существу заявленных требований не представлены.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в рамках дела № А14-19797/2020 рассматривалось заявление ООО «Шанс» о присуждении денежной суммы за неисполнение решения, в определении от 22.12.2022, то есть вынесенного после вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления, судом сделан вывод о неисполнении должником требований исполнительного документа, в связи с чем с ООО «Альтернатива» в пользу ООО «Шанс» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суд с момента ее присуждения.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2022 по делу № А1419797/2020 вступило в законную силу.

С учетом изложенного у арбитражного суда отсутствуют основания считать требования исполнительного документа исполненными, в связи с чем заявление ООО «Шанс» подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 по окончанию исполнительного производства № 14550/22/36054-ИП, недействительным постановление от 19.10.2022 об окончании исполнительного производства № 14550/22/36054-ИП и обязать возобновить исполнительное производство № 14550/22/36054-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Костина И. А.