Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А66-3233/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3233/2025
г. Вологда
26 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Поповой С.В. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Муриной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2025 года по делу № А66-3233/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>,; адрес: 170028, <...>; далее – ООО «Русский Свет») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 394028, <...>; далее – ООО «Мега Строй») о взыскании 2 451 876,71 руб. долга за поставленный товар, 262 350,81 руб. неустойки за период с 12.11.2024 по 27.02.2025, а также неустойки с 28.02.2025 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2025 иск удовлетворён.

ООО «Мега Строй» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Русский Свет» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено

без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 21.04.2021 № 150825-20-о ООО «Русский Свет» (продавец; ранее – ООО «Электропромснаб») обязалось поставить по ранее согласованной заявке, а ООО «Мега Строй» (покупатель) – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара производится в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

ООО «Русский Свет» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Мега Строй» долга по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период товара, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 12.09.2024 № 603/12807.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период товара и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнут, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 2 451 876,71 руб.

В связи с допущенной просрочкой в оплате поставленного товара являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 5.4 договора за период с 12.11.2024 по 27.02.2025, а также неустойки с 28.02.2025 по день фактической уплаты долга.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО «Мега Строй» о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2025 года по делу № А66-3233/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Холминов

Судьи С.В. Попова

Ю.В. Селиванова