Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А57-7987/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7987/2024
16 октября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство», ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю Каджояну Севаку Вараздатовичу, ИНН <***>, ОГРНИП <***>,

о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований, заключенного актом взаимозачета №19 от 31.03.2023 г. между ООО «Многопрофильное строительство» и ИП Каджояном Севаком Вараздатовичем, применении последствий недействительности сделки,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство», ОГРН <***>, ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю Каджояну Севаку Вараздатовичу, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, о признании о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований, заключенного актом взаимозачета №19 от 31.03.2023 г. между ООО «Многопрофильное строительство» и ИП Каджояном Севаком Вараздатовичем, применении последствий недействительности сделки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление ФНС России по Саратовской области, г. Саратов, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» Юсупов Данис Иршатович (далее – третьи лица).

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца по делу поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От третьего лица – УФНС России по Саратовской области поступил отзыв на исковое заявление.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требовании и возражении.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Третье лицо УФНС России по Саратовской области исковые требования поддержало в полном объеме.

Ответчики отзыв на иск не представили.

Третье лицо - временный управляющий ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» Юсупов Данис Иршатович отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве УФНС России по Саратовской области на иск, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которым условием для признания таких сделок недействительными является нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (ст. 225.8 АПК РФ).

Истец - ФИО1 является участником ООО «Многопрофильное строительство» с долей участия в уставном капитале общества 75% номинальной стоимостью 7 500,00 рублей, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области в ЕГРЮЛ была внесена 10.07.2019 запись ГРН № 2196451308458.

Таким образом, у истца имеется право на обращение в суд с подобными исковыми требованиями.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, бывший директор и участник ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» ФИО3 фактически отстранил ФИО1 от участия в делах общества, ФИО1 был вынужден обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с иском об обязании предоставить документы, касающиеся деятельности ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» дело №А57-24341/2022).

30.12.2022 года Арбитражным судом Саратовской области было вынесено решение, которым суд обязал ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в лице ФИО3 предоставить истребуемые документы ФИО1 Однако до настоящего времени данное решение ФИО3 не исполнил.

На основании неоднократных устных требований и письменного требования от 03.03.2023 года о созыве внеочередного собрания с повесткой дня о смене директора, 20.04.2023г. в ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором досрочно были прекращены полномочия директора общества ФИО3 и новым директором общества с 21.04.2023г. был назначен ФИО1, о чем 28.04.2023 г. в ЕГРЮЛ сделана запись регистрации №2236400171401.

ФИО3 как бывшим директором ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» ФИО1 не передана информация, печати и оригиналы документов, касающихся деятельности СОО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», что повлекло затруднительность в деятельности общества и нарушение прав и законных интересов общества, его участников и работников.

При ознакомлении с содержимым данных персональных компьютеров были обнаружены образы первично-учетных документов по приобретению и отчуждению обществом некоторых основных средств, а также архив базы 1C по состоянию на 31.03.2023г., и из содержания данных документов ФИО1 было установлено следующее:

03.12.2019 года между ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» и АО «Скания Лизинг» был заключен договор лизинга № 15021-119-001, предметом которого стало транспортное средство: погрузчик фронтальный одноковшовый DOOSAN SD200; 2019 года выпуска; идентификационный номер машины: DXCCWLBDJK0020004; модель, № двигателя, WP6G125E22, 6Р19Е025706; цвет кузова (кабины) - оранжевый; государственный регистрационный знак: 64 РВ 0200.

03.12.2019 года между ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» и ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» был заключен договор лизинга №15021-119-001 от 03.12.2019г., предметом которого стали транспортные средства:

грузовой самосвал Scania Р8Х400 P400CB8X4EHZ; VIN <***>; 2013 года выпуска; цвет синий; двигатель модель DC13 103 L01 №6781006; кузов №<***>; ПТС 63 ОР 996297 выданный 07.09.2017г. РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре, государственный номерной знак <***>; свидетельство о регистрации транспортного средства 63 53 №168617 от 07.09.2017г.;

грузовой самосвал Scania Р8Х400 P400CB8X4EHZ: VIN <***>; 2013 года выпуска; цвет синий; двигатель модель DC13 103 L01 №6781024; кузов №<***>; ПТС 63 ОА 761708, выданный 16.02.2016г. РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре, государственный номерной знак <***>; свидетельство о регистрации транспортного средства 63 53 №168623 от 08.09.2017г.

Согласно данным бухгалтерского учета затраты на приобретение данного имущества для ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» составили 9 589 230,61 рублей по 4 793 615,30 рублей за каждую единицу.

Согласно данным бухгалтерского учета договор лизинга №15021-119-031 от 03.12.2019г. исполнен ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в полном объеме.

13.01.2023 года ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в лице директора общества ФИО3 заключил с работником общества и своим родным братом Каджояном Севаком Вараздатовичем договор купли-продажи транспортного средства №13/01/2023ДКП от 13.01.2023 года, предметом которого выступили вышеуказанные транспортные средства.

В соответствии с п.3.1. вышеуказанного договора покупная стоимость транспортных средств составила 4 000 000,00 рублей (в соответствии со спецификацией №1 к договору купли-продажи транспортного средства №13/01/2023ДКП от 13.01.2023 года по 2 000 000,00 рублей за каждую единицу). Покупатель выплачивает продавцу полную стоимость транспортных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента подписания договора.

В соответствии с актом приема-передачи транспортных средств в день заключения договора купли-продажи транспортного средства №13/01/2023ДКП от 13.01.2023 года продавец передал, а покупатель принял транспортные средства.

Анализ счетов 50 «Касса» и 51 «Расчетный счет» за период с 01.01.2019г. по 31.03.2023г. показал отсутствие поступлений от ФИО4 в кассу либо на расчетный счет общества денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства № 13/01/2023ДКП от 13.01.2023 года.

В связи в этим ФИО1 как участник общества обратился с иском в Арбитражный суд Саратовской области к ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» и ФИО4. о признании договора купли-продажи транспортного средства №13/01/2023ДКП от 13.01.2023 года недействительным и применении последствия недействительности договора (дело №А57-22352/2023).

При рассмотрении дела №А57-22352/2023 ФИО3 предоставил в качестве доказательства оплаты покупной стоимости транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства №13/01/2023ДКП от 13.01 2023 года акт взаимозачета №19 от 31.03.2023г., согласно которого по состоянию на 31.03.2023г. у ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» имелась задолженность перед ФИО4. в сумме 4 000 000,00 рублей по договору аренды транспортного средства без экипажа № 01/05/2022-АТС от 01.05.2022г.

Согласно анализа произведенных ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» взаимозачетов 01.05.2022г. между арендодателем ФИО4. и арендатором ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №01/05/2022-АТС от 01.05.2022г.

По условиям данного договора Арендодатель предоставил во временное пользование за плату следующие транспортные средства:

полуприцеп Kоgel SN 24, VIN <***>; 2012 года выпуска; государственный регистрационный знак ВТ 6363 77;

полуприцеп Kоgel SN24; VIN <***>; 2012 года выпуска; государственный номер ной знак ВТ 6378 77;

тягач седельный ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4; VIN <***>; 2014 года выпуска; государственный номерной знак <***>;

грузовой тягач седельный ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4; VIN <***>; 2013 года выпуска; государственный номерной знак <***>;

грузовой тягач седельный ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4; VIN <***>; 2013 года выпуска, государственный номерной знак <***>;

грузовой тягач седельный ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4; VIN <***>; 2015 года выпуска; государственный номерной знак В 750 У В 164;

грузовой самосвал КАМАЗ 651115; VIN <***>; 2012 года выпуска; государственный номер ной знак <***>;

грузовой самосвал КАМАЗ 651115; VIN <***>; 2011 года выпуска; государственный номерной знак <***> 716;

грузовой самосвал КАМАЗ 651115; VIN <***>; 2011 года выпуска; государственный номерной знак В 861 НХ43;

грузовой самосвал КАМАЗ 651116-N3; VIN <***>; 2011 года выпуска; государственный номерной знак <***>;

полуприцеп Тверьстроймаш 993931; идентификационный номер (VIN) <***>; год изготовления транспортного средства: 2020; государственный номерной знак АУ 8157 64;

легковой автомобиль ВАЗ 21099; VIN <***> 9 023057260; 2001 года выпуска; государственный номерной знак <***>;

полуприцеп самосвал 983406; VIN <***>; 2014 года выпуска; государственный номерной знак AT 1840 64;

грузовой тягач седельный ДАФ FT XF 105 460; VIN <***>; 2012 года выпуска; государственный номерной знак <***>;

грузовой фургон 172451, VIN <***>; 2012 года выпуска; государственный номерной знак А 721 АА164;

специализированный автомобиль УАЗ 220695; VIN <***>; 2013 года выпуска; государственный номерной знак <***>.

Срок аренды определен: с 01.05.2022 г. по 31.12.2023 г.

В соответствии с протоколом договорной цены цена арендных прав составила:

150 000,00 рублей в месяц за полуприцеп Kogel SN 24, VIN <***>; 2012 года выпуска; государственный регистрационный знак ВТ 6363 77;

150 000,00 рублей в месяц за полуприцеп Kogel SN 24; VIN <***>; 2012 года выписка; государственный номерной знак ВТ 6378 77;

150 000,00 рублей в месяц за тягач седельный ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4; VIN <***>; 2014 года выпуска; государственный номерной знак <***>;

150 000,00 рублей в месяц за грузовой тягач седельный ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4; VIN <***>; 2013 года выпуска; государственный номерной знак <***>;

150 000,00 рублей в месяц за грузовой тягач седельный ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4; VIN X9P.IG10DXEW112450; 2013 года выпуска; государственный номерной знак <***>;

150 000,00 рублей в месяц за грузовой тягач седельный ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4; VIN <***>; 2013 года выпуска; государственный номерной знак <***>;

150 000,00 рублей в месяц за грузовой самосвал КАМАЗ 651115; VIN <***>; 2012 года выпуска; государственный номерной знак <***>;

150 000,00 рублей в месяц за грузовой самосвал КАМАЗ 651115; VIN <***>; 2011 года; выпуска; государственный номерной знак <***>;

150 000,00 рублей в месяц за грузовое самосвал КАМАЗ 651115; VIN <***>; 2011 года; выпуска; государственный номерной знак В В61 НХ 4350 000,00 рублей в месяц за грузовой самосвал КАМАЗ 651116-N3; VIN <***>; 2011 года выпуска; государственный номерной знак <***>;

150 000,00 рублей в месяц за полуприцеп Тверьстроймаш 993931; идентификационный номер (VIN) <***>; год изготовления транспортного средства: 2020; государственный номерной знак АУ 8157 64;

150 000,00 рублей в месяц за полуприцеп самосвал 983406; VIN <***>; 2014 года выпуска; государственный номерной знак AT 1840 64;

150 000,00 рублей в месяц за грузовой тягач седельный ДАФ FT XF 105 460; VIN <***>; 2012 года выпуска; государственный номерной знак <***>

5 000,00 рублей в месяц за легковой автомобиль ВАЗ 21099; VIN <***>; 2001 года выпуска; государственный номерной знак <***>;

10 000,00 рублей в месяц за грузовой фургон 172451, VIN <***>; 2012 года выпуска; государственный номерной знак <***>;

10 000,00 рублей в месяц за специализированный автомобиль УАЗ 220695; VIN <***>; 2013 года выпуска; государственный номерной знак <***>.

Соглашением от 01.07.2022г. договор аренды транспортного средства без экипажа №01/05/2022-АТС от 01.05.2022г. был расторгнут и транспортные средства были переданы ФИО4 в ООО «ДСК «МЕГАСТРОЙ» по договору аренды транспортного средства без экипажа № 01/07/2022-АТС от 01.07.2022г.

Арендные платежи за грузовой фургон 172451, VIN <***>; 2012 года выпуска; государственный номерной знак <***>, исключаются из расчета суммы арендных платежей в связи с тем, что фактически данное транспортное средство находилось в аренде у ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» до 31.12.2022г. по договору аренды транспортного средства №1 от 01.01.2019г. в период с 01.01.2019г. до 30.06.2022г. (дополнительное соглашение от 20.01.2020г. к договору аренды транспортного средства №1 от 01.01.2019г.). Имеет место задвоенность предоставления предмета аренды, так как из аренды по договору аренды транспортного средства №1 от 01.01.2019г. данное транспортное средство не выбывало.

Арендные платежи за грузовой тягач седельный ДАФ FT XF 105 460; VIN <***>; 2012 года выпуска; государственный номерной знак <***>, исключаются из расчета суммы арендных платежей в связи с тем, что фактически данное транспортное средство находилось в аренде у ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» до 31.12.2022г. по дополнительному соглашению №2/1 от 23.09.2020г. к договору аренды №01-01/20 от 01.01.2020г. в период с 23.09.2020г. до 30.06.2022г.

Имеет место задвоенность предоставления предмета аренды, так как из аренды по дополнительному соглашению №2/1 от 23.09.2020г. к договору аренды №01-01/20 от 01.01.2020г. данное транспортное средство не выбывало.

Таким образом, в период с 01.05.2022г. по 30.06.2022г. в аренде у Истца было следующее имущество:

полуприцеп Kogel SN 24, VIN <***>; 2012 года выпуска; государственный регистрационный знак ВТ 6363 77;

полуприцеп Kogel SN24; VIN <***>; 2012 года выпуска; государственный номерной знак ВТ 6378 77;

тягач седельный ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4; VIN <***>; 2014 года выпуска; государственный номерной знак <***>;

грузовой тягач седельный ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4; VIN <***>; 2013 года выпуска; государственный номерной знак <***>;

грузовой тягач седельный ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4; VIN <***>; 2013 года выпуска; государственный номерной знак <***>;

грузовой тягач седельный ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4; VIN <***>; 2013 года выпуска; государственный номерной знак <***>;

грузовой самосвал КАМАЗ 651115; VIN <***>; 2012 года выпуска; государственный номерной знак <***>;

грузовой самосвал КАМАЗ 651115; VIN <***>; 2011 года выпуска; государственный номерной знак <***> 716;

грузовой самосвал КАМАЗ 651115; VIN <***>; 2011 года выпуска; государственный номерной знак <***> 43;

грузовой самосвал КАМАЗ 651116-N3; VIN <***>; 2011 года выпуска; государственный номерной знак <***>;

полуприцеп Тверьстроймаш 993931; идентификационный номер (VIN) <***>; год изготовления транспортного средства: 2020; государственный номерной знак АУ 8157 64;

легковой автомобиль ВАЗ 21099; VIN <***>; 2001 года выпуска; государственный номерной знак <***>;

полуприцеп самосвал 983406; VIN <***>; 2014 года выпуска; государственный номерной знак AT 1840 64;

специализированный автомобиль УАЗ 220695; VIN <***>; 2013 года выпуска; . государственный номерной знак <***>.

Общая сумма арендных платежей составила 3 630 000,00 рублей.

Арендатор по указанному выше договору оплатил арендные платежи на общую сумму 3 690 367,50 рублей.

По состоянию на дату подписания акта взаимозачета № 19 от 31.03.2023г. задолженности ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» перед ФИО4 по договору аренды транспортного средства без экипажа № 01/05/2022-АТС от 01.05.2022г. не имелось, напротив, ФИО4 имел и имеет по настоящее время задолженность в сумме 60 367,50 рублей.

Третье лицо УФНС России по Саратовской области поддержало доводы истца и просит исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование.

Согласно анализа произведенных ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» взаимозачетов на дату подписания акта взаимозачета №19 от 31.03.2023г. задолженность ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» перед ФИО4 по договору аренды транспортного средства без экипажа №01/05/2022-АТС от 01.05.2022г. в сумме 4 000 000,00 рублей как указано в обжалуемом соглашении о зачете встречных требований отсутствовала, напротив имелась переплата в сумме 60 367,50 рублей, а задолженность ФИО4 перед ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» по договору купли-продажи транспортного средства №13/01/2023 ДКП от 13.01.2023г. составляла 4 000 000,00 рублей. Взаимозачет же произведен на сумму 4 000 000,00 рублей.

Таким образом, учитывая что отношения сторон по договору аренды транспортного средства без экипажа № 01/05/2022-АТС от 01.05.2022г. прекратились 30.06.2022 г. и сумма задолженности по данному договору аренды транспортного средства без экипажа № 01/05/2022-АТС от 01.05.2022г. фактически не могла увеличиться, зачет требований на сумму 4 000 000,00 рублей невозможен, так как ФИО4 не имел на момент заключения соглашения о зачете встречных требований (акт взаимозачета №19 от 31.03.2023г.) встречного требования к ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» на сумму 4 000 000,00 рублей. ФИО4 как кредитор не подтвердил сумму задолженности по зачтенному требованию.

Произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречного обязательства и не несет правовых последствий, определенных положениями ст. 410 ГК РФ. Такое требование должно быть действительным и иметь соответствующее материальное содержание, произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий, определенных положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017г. №Ф05-11663/17 по делу №А40-247380/2016).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Такое требование должно быть действительным и иметь соответствующее материальное содержание, произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий, определенных положениями ст.410 ГК РФ.

Предъявленные к зачету встречные требования ответчика явно не отвечают признаку бесспорности.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у Истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав Истца именно Ответчиком.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014г. №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которым условием для признания таких сделок недействительными является нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, у Истца имеется право на обращение в суд с подобными исковыми требованиями.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Признание зачета недействительной сделкой влечет восстановление прекращенных зачетом обязательств. В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.05.2017г. №Ф02-1325/17 по делу №А58-5690/2014).

Ответчик ФИО4 как кредитор не подтвердил сумму задолженности по зачтенному требованию, соответствующие доказательства ответчик не предоставил.

Произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречного обязательства и не несет правовых последствий, определенных положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации . Такое требование должно быть действительным и иметь соответствующее материальное содержание, произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий, определенных положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 № Ф05-11663/17 по делу № А40-247380/2016).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Такое требование должно быть действительным и иметь соответствующее материальное содержание, произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий, определенных положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что предъявленные к зачету встречные требования ответчика явно не отвечают признаку бесспорности.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Признание зачета недействительной сделкой влечет восстановление прекращенных зачетом обязательств. В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.05.2017 № Ф02-1325/17 по делу № А58-5690/2014).

С учетом данных обстоятельств, суд считает требование истца о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований, заключенное актом взаимозачета №19 от 31.03.2023 г. между ООО «Многопрофильное строительство» и ИП Каджояном Севаком Вараздатовичем и применении последствия недействительности соглашения о зачете взаимных требований, заключенного между ООО «Многопрофильное строительство» и ИП Каджояном Севаком Вараздатовичем (акта взаимозачета №19 от 31.03.2023г.) в виде восстановления прекращенных зачетом обязательств законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом разрешён по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований, заключенное актом взаимозачета №19 от 31.03.2023 г. между ООО «Многопрофильное строительство» и ИП Каджояном Севаком Вараздатовичем.

Применить последствия недействительности соглашения о зачете взаимных требований, заключенного актом взаимозачета №19 от 31.03.2023 г. между ООО «Многопрофильное строительство» и ИП Каджояном Севаком Вараздатовичем, в виде восстановления прекращенных актом взаимозачета №19 от 31.03.2023 г. обязательств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Каджояна Севака Вараздатовича в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров