Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А40-45693/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-45693/23-144-333
г. Москва
10 мая 2023года
Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Вороненкова Дмитрия Леонидовича

к заинтересованным лицам: ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «МОНИТОРИНГ-ФИНАНС»

о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении ИП №168607/21/77012-ИП от 06.04.2021, о приостановлении исполнительного производства


с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г. Москве: Кочмина Н. А. (удостоверение)

от ответчика ГУ ФССП России по г. Москве: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Вороненкова Дмитрий Леонидович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г. Москве (далее – ответчик, судебный пристав) от 01.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №168607/21/77012-ИП от 06.04.2021.

Ответчик ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г. Москве против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители заявителя, ГУ ФССП России по г. Москве и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ГУ ФССП России по г. Москве и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из позиции заявителя, незаконность оспариваемого постановления обусловлена отменой судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Вороненкова Дмитрия Леонидовича, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 в отношении ООО «ГЛАССКОМПАНИ» (ОГРН 1087746774675, ИНН 7718709974) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Першина Ангелина Евгеньевна.

В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Вороненкова Д.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 425 143,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 Вороненков Дмитрий Леонидович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГЛАССКОМПАНИ». С Вороненкова Д.Л. в пользу ООО «ГЛАССКОМПАНИ» взысканы денежные средства в размере 12 425 143,20 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №036444660 от 23.10.2020 и возбуждено исполнительное производство №168607/21/77012-ИП.

Не согласившись с определением суда, Вороненков Д.Л. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела №А40-183698/18 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по причине допущенных процессуальных нарушений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу №А40-183698/18 отменено, Вороненков Дмитрий Леонидович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГЛАССКОМПАНИ». С Вороненкова Д.Л. в пользу ООО «ГЛАССКОМПАНИ» взысканы денежные средства в размере 12 425 143,20 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, по существу судом апелляционной инстанции принят тот же судебный акт, что и послужил основанием для возбуждения исполнительного производства №168607/21/77012-ИП.

Фактически поведение Заявителя, являющегося должником по исполнительному производству №168607/21/77012-ИП, свидетельствует о его недобросовестности.

Так, настаивая на необходимости прекращения исполнительного производства, Заявитель констатирует факт отмены определения суда первой инстанции, однако не учитывает существа судебного акта суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судом принято во внимание, что в рамках исполнительного производства №168607/21/77012-ИП, предмет исполнения которого полностью соответствует резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение требований судебного акта, как установление и арест имущества, передача имущества на торги.

Учитывая, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, то в настоящем случае прекращение исполнительного производства №168607/21/77012-ИП указанным задачам отвечать не будет, а фактическое поведение должника направлено на уклонение от обязанности исполнить судебный акт.

Из абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, Заявитель не пояснил, каким образом оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, учитывая, что судебный акт (резолютивная часть) суда апелляционной инстанции идентичен судебному акту суда первой интенции.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействий) незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства №168607/21/77012-ИП от 06.04.2021.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Вороненкова Дмитрия Леонидовича отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Г.Н. Папелишвили