Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А51-8692/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-509/2022
22 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И.

при участии:

прокурора Познер И.А.

от ООО «Пасификстройинвест»: ФИО2, представитель по доверенностям б/н от 09.01.2025

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025

по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А51-8692/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>)

о взыскании неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест»

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о признании недействительным договора, взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ОГРН <***>, ИНН  <***>, адрес: 690090, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества в Приморском крае,  управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест» (далее – ООО «Пасификстройинвест», общество) о взыскании 1 460 032 руб. 86 коп. штрафной неустойки по договору купли-продажи от 16.10.2018  № 345.

В свою очередь, ООО «Пасификстройинвест» предъявило встречный иск к ТУ Росимущества в Приморском крае о признании указанного договора недействительным, о взыскании неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке, в сумме 356 032 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края.

На основании статьи 52 АПК РФ в дело вступил прокурор Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021 в удовлетворении первоначального искового требования отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ТУ Росимущества в Приморском крае в пользу ООО «Пасификстройинвест» взыскано 356 032 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 121 руб.; в остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2023, решение от 06.09.2021 отменено. Первоначальное требование управления к обществу о взыскании 1 460 032 руб. 86 коп. штрафной неустойки по договору купли-продажи от 16.10.2018 № 345 удовлетворено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 303-ЭС22-10249 ООО «Пасификстройинвест» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

20.01.2023 общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 25.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2023, отказано в удовлетворении данного заявления.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2023 № 303-ЭС22-10249 ООО «Пасификстройинвест» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

04.10.2023 ООО «Пасификстройинвест» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 25.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2024, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2024 № 303-ЭС22-10249 ООО «Пасификстройинвест» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.02.2025 общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 25.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с апелляционным определением от 20.03.2025, ООО «Пасификстройинвест» подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам названное постановление от 25.11.2021 суда апелляционной инстанции, указывая на то, что постановлением Партизанского районного суда от 28.11.2024 установлено виновное лицо, в результате действий которого был проведен аукцион с отсутствующим имуществом к продаже. Не соглашаясь с выводами суда, кассатор настаивает на позиции об отсутствии у продавца изначально необходимого к продаже по договору объема древесины.

В отзыве прокурор поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, прокурор и представитель ООО «Пасификстройинвест» настаивали на своих позициях, отраженных в кассационной жалобе и в отзыве на неё, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного определения от 20.03.2025 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу положений статьи 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из содержания правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановлении от 06.07.2018 № 29-п «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Таким образом, акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Как следует из абзаца второго пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом апелляционного суда с учетом следующего.

Обращаясь в суд с заявлением от 17.02.2025, общество ссылается на обстоятельства, установленные постановлением Партизанского районного суда от 28.11.2024 в отношении ФИО3

Названным постановлением уголовное дело № 1-200/2024 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и данное лицо освобождено от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании пункта «б» части 1 статьи 78 УК РФ.

Действительно, судом общей юрисдикции установлено, что ФИО3, занимающий должность участкового лесничего филиала КГКУ «Примлес», выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, в период с 28.12.2017 по 07.11.2018, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании облегчить свою трудовую деятельность, проявить себя успешным сотрудником филиала, показать свою компетентность, результативность своей работы, оперативное выполнение трудовой деятельности перед руководством Сергеевского филиала КГКУ «Примлес» и сформировать о себе благоприятное мнение, в том числе, в интересах ООО «Дальневосточное золото», вопреки интересам службы, находясь на территории Партизанского муниципального района Приморского края, в том числе, в офисе филиала по адресу: <...>, злоупотребляя своими должностными полномочиями, не осуществил пересчёт древесины, вырубленной на арендуемых ООО «Дальневосточное золото» по договору лесных участков, достоверно зная об отсутствии объёма заготовленной древесины в размере 11 072 куб. м, не привлёк ООО «Дальневосточное золото» к административной ответственности за нарушение лесного законодательства, изготовил и подписал официальный документ – акт натурного технического обследования участка лесного фонда от 24.08.2018, удостоверяющий факт, в котором отражены заведомо ложные сведения об объёме заготовленной древесины в размере 11 072,1 куб. м, фактически отсутствовавшей в указанном объёме, в результате чего ООО «Пасификстройинвест» признано победителем аукциона, проводимого ТУ Росимущества в Приморском крае на покупку древесины в объёме 5 536,05 куб. м без её фактического наличия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ООО «Пасификстройинвест», выразившееся в неполучении древесины в указанном объёме и, тем самым, причинении имущественного вреда в виде задатка в размере 1 816 065,72 руб., а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета филиала и нарушении принципа устойчивого управления лесами в виде охраны, защиты и воспроизводства.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, при вынесении постановления от 25.11.2021 доводы общества о недействительности договора купли-продажи от 16.10.2018 № 345 в связи с фактическим отсутствием спорного товара у продавца в наличии, а также о том, что спорный товар был продан дважды на различных аукционах, уже были предметом судебного рассмотрения и им уже была дана оценка.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора по существу ООО «Пасификстройинвест» указывало на обстоятельства отсутствия необходимого объема древесины, выставленного на аукцион, с последующим заключением сторонами оспариваемого в рамках данного дела договора купли-продажи, то есть изначально знало об этих обстоятельствах.

Приведенным постановлением установлены обстоятельства виновных действий ФИО3 как должностного лица, без указания на неправомерность поведения со стороны ТУ Росимущества в Приморском крае, что не может повлиять на выводы суда относительно встречного требования, заявленного в порядке статьи 178 ГК РФ о недействительности сделки, ввиду отсутствия умысла управления на введение общества в заблуждение.

Кроме того, как замечено апелляционным судом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 16.10.2018 № 345 покупатель в течение 5 банковских дней после его подписания вносит 100 % оплату (предоплату) за товар, после чего ему выдается справка о полной уплате и осуществляется передача товара покупателю. Общество, вопреки условиям договора, полную оплату стоимости товара не произвело.

В этой связи суд указал, что ссылка ООО «Пасификстройинвест» на отсутствие товара у продавца в обоснование неисполнения обязанности по оплате товара не имеет правового значения с учетом условий заключенной сделки.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не дают обществу право рассчитывать на извлечение благоприятных правовых последствий из постановления суда общей юрисдикции в виде отмены по вновь открывшимся обстоятельствам постановления 25.11.2021 по настоящему делу, и не отвечают критерию существенности, т.е. не способны повлиять на исход судебного разбирательства по рассмотренному спору.

При таких обстоятельствах доводы кассатора, вновь приведенные, что и в обоснование рассмотренного заявления, подлежат отклонению как не свидетельствующие о неверном применении апелляционным судом норм права.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А51-8692/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


С.И. Гребенщиков