Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А66-10295/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10295/2023
г.Тверь
08 сентября 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь

к Арбитражному управляющему ФИО1, г.Тверь

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 18 июля 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

05 сентября 2023 года судом было принято решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

07 сентября 2023 года от управления поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. Учитывая, что указанное ходатайство поступило в сроки, предусмотренные АПК РФ, ходатайство подлежит удовлетворению.

От ответчика поступил отзыв с возражениями против требований заявителя, ходатайствовал о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

От заявителя поступили возражения на отзыв ответчика, ходатайство ответчика о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности оставил на усмотрение суда.

От Общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. От ответчика поступили возражения против указанного ходатайства. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица судом отклонено как влекущее необоснованное затягивание арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2014 г. заявление уполномоченного органа принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности данного заявления Определением арбитражного суда от 30.07.2015 г. (резолютивная часть определения принята 06.07.2015 г.) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 122 от 11.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2016 (резолютивная часть принята 18.12.2015 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев- до 18.06.2016 г., возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инициатива», 172333, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, на временного управляющего ФИО1 ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 247, члена Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 170100, г.Тверь-100, а/я 38. Одновременно назначено судебное заседание по делу №А66-17322/2014 вопросам продления или завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве на 15.06.2016 года. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 5 от 16.01.2016 г.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно Продлевался, последний раз определением от 13.06.2019 до 18.12.2019 г. Одновременно назначено судебное заседание по вопросам продления или завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве на 09.12.2019 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2019 процедура продлена до 18.06.2020.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2020 процедура продлена до 18.12.2020.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2020 - до 18.06.2021.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2021 - до 18.06.2021. конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» завершено.

В ходе проверки было установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон), а именно:

- в нарушение требований абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Закона ответчиком допущено не размещение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве проекта договора купли-продажи предприятия и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке.

Выявленные нарушения послужили поводом для составления протокола об административном правонарушении от 12.07.2023 № 00366923 в отношении арбитражного управляющего, в котором отражены факты нарушения ответчиком требований законодательства о банкротстве. Материал для применения административной ответственности передан на рассмотрение в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд считает доказанным наличие события административного правонарушения по рассмотренным эпизодам.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, судом не установлено. Доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, не представлено. Следовательно, имеется вина ответчика в совершении административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении управлением не допущено.

Учитывая изложенное, у суда имеются все основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако по ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исходя из содержания названной статьи следует вывод, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием.

Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 Постановления № 10, дополненного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что в рассматриваемом деле имеются обстоятельства, позволяющие отнести данное правонарушение к малозначительным и ограничится вынесением в отношении арбитражного управляющего устного замечания. В частности к таковым суд относит: характер выявленных нарушений, отсутствие ущерба для общества и государства, привлечение ответчика к административной ответственности по рассматриваемой статье впервые.

Также, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение штрафа носит неоправданно карательный характер.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 206, 228, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачев