Постановление от 6 августа 2019 г. по делу № А82-9123/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9123/2019
г. Киров
06 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Прогресс"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2019 по делу № А82-9123/2019, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В. по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Лиза" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: департамент лесного хозяйства Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>,), ФИО4

о признании недействительным договора от 07.07.2016 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 248 от 31.02.2018 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Прогресс", обществу с ограниченной ответственностью "Лиза" о признании недействительным договора от 07.07.2016 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 248 от 31.02.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о принятии обеспечительных мер, просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области производить регистрацию всех видов сделок по переходу права, а также любых обременений в отношении лесного участка общей площадью 3255,0 га с кадастровым номером 76:03:080201:39, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенного по адресу: Ярославская область, Брейтовский р-н, с/п Прозоровское, ГУ ЯО "Брейтовское лесничество", Брейтовское участковое лесничество, кварталы 401-428, ООО "СП "Прогресс".

Требование об обеспечении иска заявитель мотивировал тем, что продажа и последующая перерегистрация спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "СП "Прогресс", приведет к полной утрате имущественных прав ООО "СП "Прогресс", принадлежащего ФИО3, и уменьшению конкурсной массы; будет затруднен дальнейший возврат указанного имущества. Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и интересов ФИО3, а также кредиторов, поскольку отчуждение имущества (имущественных прав) должника может повлечь уменьшение конкурсной массы, что, в свою очередь, сделает невозможным соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2019 заявление ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО "СП "Прогресс" с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2019 о принятии обеспечительных мер отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. ООО "СП "Прогресс" считает, что истец не представил надлежащих доказательств наличия установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер. Истец не привел конкретных обстоятельств и доказательств, обосновывающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, доводы истца о возможности продажи и последующей перерегистрации спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "СП "Прогресс", носят предположительный характер, так как истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества (имущественных прав) должника, причинения значительного ущерба кредиторам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления №55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению, поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер обоснованно направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), что соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом принятием обеспечительных мер не может быть нарушен баланс интересов сторон, т.к. ответчик сохраняет как возможность заявить об отмене (замене) обеспечительных мер, приведя убедительное обоснование и доказав наличие реальной возможности исполнения требований истца без принятия принудительных мер, так и возможность фактического удовлетворения требования истца или урегулирования спора в любом ином порядке на основе мирового соглашения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2019 по делу № А82-9123/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Прогресс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Прогресс» из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по чеку от 04.06.2019 № 6636859.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

ФИО1