Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А60-55368/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55368/2021
11 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Роговцовой А.А., после перерыва помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-55368/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаватт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Мегаватт») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – предприниматель ФИО1) о взыскании задолженности за услуги по управлению нежилым зданием,

по встречному иску предпринимателя ФИО1 к обществу «Мегаватт», обществу с ограниченной ответственностью «Камышловский завод электронных компонентов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «КАМЗЭК») о признании недействительным решения общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: <...> (протокол от 09.11.2020 № 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – предприниматель ФИО2).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании (до и после перерыва) приняли участие:

представитель общества «Мегаватт» – ФИО3 (доверенность от 08.06.2021);

предприниматель ФИО1 (паспорт) и его представитель –ФИО4 (доверенность от 11.11.2021).

Представителям процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицам, ведущим протокол, не заявлено.


Общество «Мегаватт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по управлению нежилым зданием за август 2021 года в сумме 58 275 руб.

Определением суда от 03.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель ФИО1 представил отзыв, в котором просит в иске отказать, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предпринимателем ФИО1 заявлен встречный иск к обществу «Мегаватт» и обществу «КАМЗЭК» о признании недействительным решения общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: <...> (протокол от 09.11.2020 № 1).

Определением арбитражного суда от 17.12.2022 встречный иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании 08.02.2022.

Общество «Мегаватт» 07.02.2022 представило отзыв на встречное исковое заявление, просит в иске отказать ввиду следующего. По мнению общества «Мегаватт», нормы, регулирующие порядок подсчета голосов и принятия решения, не нарушены, предприниматель ФИО1 о проведении собрания уведомлен надлежащим образом, злоупотребление правом со стороны общества «КАМЗЭК» отсутствует. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды между предпринимателем ФИО1 и ЗАО «ТД «Перекресток». Истец возражений относительно приобщения документов не заявил. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

На основании норм статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 11.02.2022.

Предпринимателем ФИО1 через систему «Мой арбитр» 09.02.2022 подано ходатайство об объединении рассматриваемого дела и дел № А60-4991/2022, № А60- 68663/2021, № А60-65253/2021 в одно производство. Кроме того, предприниматель ФИО1 просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, предпринимателя ФИО2, являющуюся владельцем помещения в спорном здании (по договору с обществом «КАМЗЭК»).

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 11.02.2022 в том же составе суда.

В предварительном судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 заявленные ходатайства поддержал. Представитель общества «Мегаватт» возражений относительно заявленных ходатайств не представил. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 51, 130 АПК РФ.

Определением суда от 11.02.2022 предварительное судебное заседание отложено на 14.03.2022; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена предприниматель ФИО2; дело № А60-55368/2021 объединено в одно производство с делами № А60-4991/2022, А60-68663/2021, А60-65253/2021 с присвоением соответствующему объединенному делу номера А60-55368/2021.

От общества «КАМЗЭК» 11.03.2022 поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором общество «КАМЗЭК» просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что принятые решения собраний не нарушают права и законные интересы ФИО1, заключение договора с обществом «Мегаватт» согласовано комитетом кредиторов общества «КАМЗЭК», собрание проведено и решения приняты в соответствии со статьями 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), общество «КАМЗЭК» производило оплату по договору управления.

От общества «Мегаватт» 11.03.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих наличие персонала и оказания услуг по договору управления (копии расчетов по страховым взносам за 4 квартал 2020 года и 2021 год, копии трудовых договоров, должностных инструкций, отчета о выполнении работ, журнала выполнения работ).

Предприниматель ФИО2 11.03.2022 представила отзыв на встречное исковое заявление, считает, что порядок принятия решений собранием не нарушен.

Представленные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

В судебном заседании 14.03.2022 представитель общества «Мегаватт» первоначальное исковое требование поддержал. Представитель предпринимателя ФИО1 встречное исковое заявление поддержал.

Определением суда от 14.03.2022 назначено судебное разбирательство дела на 22.04.2022.

В судебном заседании 22.04.2022 представители участвующих в деле лиц поддержали приведенные ранее позиции. На основании норм статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 29.04.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.04.2022 в том же составе суда. Представители общества «Мегаватт» и предпринимателя ФИО1 поддержали заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников административного здания по адресу: <...>, оформленным протоколом от 09.11.2020 № 1, управляющей компанией избрано общество «Мегаватт».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит в указанном здании нежилое помещение площадью 647,5 кв. м.

Вторым собственником помещений в указанном здании являлось общество «КАМЗЭК», которому принадлежало нежилое помещение площадью 760 кв. м, а также нежилое помещение площадью 1968,2 кв. м. В период рассмотрения настоящего дела указанные помещения переданы по договору купли-продажи от 15.12.2021 № 1/КП третьему лицу – предпринимателю ФИО2

Обществом «Мегаватт» в период с августа по ноябрь 2021 года оказывались услуги по управлению нежилым зданием, общая стоимость которых составила 233 100 руб.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем ФИО1 обязанности по оплате оказанных в период с августа по ноябрь 2021 года услуг по управлению нежилым зданием, общество «Мегаватт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности в сумме 233 100 руб.

Обращаясь в суд со встречными требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников здания, оформленного протоколом от 09.11.2020 № 1, предприниматель ФИО1 указал на нарушение кворума при проведении собрания, нарушение процедуры созыва и проведения собрания, а также на нелигитимность состава собрания. По мнению предпринимателя, решение общего собрания направлено исключительно на причинение ущерба ФИО1 и с целью необоснованного обогащения за его счет общества «Мегаватт».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания» (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Как следует из части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией.

При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Как усматривается из материалов дела, договор на управление административным зданием между обществом «Мегаватт» и предпринимателем ФИО1 не заключен, направленный в адрес предпринимателя проект договора управления от 09.11.2020 № 2 ответчиком не подписан.

Размер платы за содержание общего имущества и услуги по его управлению определен обществом «Мегаватт» на основании условий договора управления, проект которого согласован общим собранием собственников (протокол от 09.11.2020 № 1).

Так, приложением № 1 к указанному договору определен состав общего имущества в здании, в приложении № 2 – перечень работ и услуг, необходимых для содержания и ремонта общего имущества, в приложении № 3 определена цена за услуги по управлению зданием, текущее содержание и эксплуатацию общего имущества – 70 руб. за 1 кв. м площади помещений собственника, в приложении № 4 определена цена за ремонт общего имущества в административном здании – 20 руб. за 1 кв. м площади помещений собственника.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, произведенный обществом «Мегаватт» исходя из принятых на общем собрании тарифов и общей площади занимаемого предпринимателем ФИО1 помещения, проверен судом и признан верным. При наличии возражений относительно корректности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества в отношении спорного помещения предприниматель ФИО1 мог заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовался (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств исполнения предпринимателем ФИО1 обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества административного здания, услуг по управлению данным зданием, требования общества «Мегаватт» о взыскании задолженности по оплате соответствующих услуг за период с августа по ноябрь 2021 года в сумме 233 100 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В отношении встречных исковых требований предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников здания, оформленного протоколом от 09.11.2020 № 1, суд руководствуется следующим.

В обоснование встречного иска предприниматель ФИО1 ссылается в частности на отсутствие кворума при принятии оспариваемого решения. Как указывает предприниматель ФИО1, в собрании принял участие только один собственник помещений в спорном административном здании из двух имеющихся, в то время как в данном случае в общем собрании должны были участвовать и принимать решение оба собственника. При этом, как полагает предприниматель, с момента введения в действие главы 9.1 ГК РФ к спорным правоотношениям по аналогии не подлежат применению нормы жилищного законодательства, в том числе и определяющие порядок подсчета голосов.

Предприниматель ФИО1 указывает также на нарушение процедуры созыва и проведения собрания, ссылаясь на то, что уведомление о времени и месте проведения собрания не было направлено ему по адресу фактического проживания: <...>.

Заявитель обращает внимание также на то, что секретарем собрания с функциями счетной комиссии избран ФИО3, который не являлся участником собрания и не имеет никого отношения к сообществу собственников помещений в спорном здании.

Кроме того, истец по встречному иску полагает, что оспариваемое решение направлено на причинение ущерба предпринимателю ФИО1 и необоснованное обогащение за его счет общества «Мегаватт». Предприниматель ссылается на отсутствие необходимости в избрании управляющей организации, указывая, что ранее все связанные с обслуживанием общего имущества вопросы разрешались собственниками по мере необходимости путем заключения конкретных договоров с подрядными организациями на выполнение конкретных работ. Предприниматель отмечает, что на момент принятия оспариваемого решения в отношении общества «КАМЗЭК» было возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем, в отсутствие средств для погашения имеющейся задолженности, у него отсутствовала целесообразность в принятии на себя дополнительных долговых обязательств. Заявитель ссылается также на наличие признаков аффилированности между обществом «КАМЗЭК» и обществом «Мегаватт».

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Порядок определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме закреплен в статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (пункт 4 Постановления № 64).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела усматривается, что общая площадь здания составляет 3375,7 кв. м. Предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 647,5 кв. м, в связи с этим количество голосов, приходящихся на предпринимателя, составляет 19,18 %. Количество голосов, приходящихся на общество «КАМЗЭК», являющегося собственником нежилых помещений площадью 760 кв. м и 1968,2 кв. м, составляет 80,82 %.

Исходя из изложенного, учитывая принадлежащее обществу «КАМЗЭК» количество голосов, предусмотренный частью 3 статьи 45 ЖК РФ кворум для принятия решения по вопросу об избрании управляющей компании следует признать соблюденным.

Довод предпринимателя ФИО1, сводящийся к тому, что при установлении кворума необходимо исходить из того, что одному собственнику принадлежит один голос, подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 данного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Иными словами, нормы главы 9.1 ГК РФ применяются при отсутствии в специальном законодательстве регулирования по какому-либо вопросу.

Между тем к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума, не исключается применение норм жилищного законодательства (статьи 45 - 48 ЖК РФ) как норм законодательства, регулирующего сходные отношения, и с учетом того, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из содержания указанных норм следует, что наличие кворума на общем собрании зависит от количества голосов, которыми обладают собственники согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества, пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в данном здании.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 ГК РФ применение закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, а также надлежащее осуществление правосудия (определения от 21.02.2008 № 124-О-О, от 29.05.2018 № 1209-О и др.).

Что же касается подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 181.1, абзаца первого пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ, частей 5 и 6 статьи 46 ЖК РФ, устанавливающих общие положения о правовых последствиях решений собраний, в частности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, как юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, и части 1, пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, закрепляющих общие положения о коллегиальном органе управления многоквартирным домом, то данные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса интересов всех участников соответствующих гражданско-правовых сообществ. При этом оспариваемые положения не исключают возможности суда защитить права и законные интересы одного из собственников общего имущества в случае, если они нарушаются решением гражданско-правового сообщества, принятым его участниками исключительно с намерением причинить вред другому лицу, с целью совершить действие в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ)(определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 1532-О).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства возможность голосования на собрании собственников не поставлена в зависимость от достижения либо недостижения согласия между сособственниками нежилого помещения, в такой ситуации имеет значение именно площадь принадлежащего собственнику помещения по отношению к общей площади помещений нежилого здания, что позволяет определить количество голосов, которыми он может голосовать на собрании.

С учетом вышеизложенных положений гражданского и жилищного законодательства оснований полагать, что оспариваемое решение собрания принято в отсутствие необходимого кворума, в данном случае не имеется.

Исходя из количества голосов собственника помещений, проголосовавшего за принятие оспариваемого предпринимателем решений (80,82 %), и количества голосов, принадлежащих предпринимателю ФИО1 (19,18 %), голосование истца по встречному иску «против» не могло повлиять на результаты голосования.

При этом вопреки доводам истца, предприниматель ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате проведения и повестке общего собрания собственников, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление от 20.10.2020 № 590-М, направленное обществом «КАМЗЭК» предпринимателю по адресу: <...>.

Данный адрес содержится в сведениях из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении предпринимателя ФИО1 и соответствует информации, предоставленной в материалы настоящего дела Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ненаправление уведомления о проведении собрания по адресу фактического проживания не свидетельствует о ненадлежащем извещении предпринимателя ФИО1

Довод предпринимателя ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны общества «Мегаватт» и общества «КАМЗЭК» также подлежат отклонению судом, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора, обстоятельств, свидетельствующих о допущенном указанными лицами злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судом не установлено.

Сам по себе факт избрания в качестве управляющей организации общества «Мегаватт», директором и учредителем которого является ФИО5, выступающий ранее также руководителем общества «КАМЗЭК», не свидетельствует о принятии оспариваемого решения исключительно с намерением причинения вреда имущественным интересам предпринимателя ФИО1

Как пояснил конкурсный управляющий общества «КАМЗЭК», заключение договора с обществом «Мегаватт» являлось экономически выгоднее и согласовано комитетом кредиторов общества «КАМЗЭК». Договор управления исполнялся со стороны общества «КАМЗЭК», которое производило перечисление обществу «Мегаватт» денежных средств в счет оплаты оказанных услуг. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлен протокол от 30.09.2020 № 2, сообщение от 05.10.2020 № 5562499, а также выписка операций по лицевому счету общества «Мегаватт» от 04.02.2022.

Доказательств того, что принятие оспариваемого решения повлекло для предпринимателя существенные неблагоприятные последствия, как и доказательств того, что согласованные тарифы на услуги по управлению зданием и ремонт общего имущества, являются нерыночными и завышенными, в материалы дела не представлено. Судом предлагалось сторонам поставить вопрос о назначении по делу экспертизы с целью определения экономической обоснованности согласованных тарифов, однако данным правом предприниматель не воспользовался.

То обстоятельство, что на общем собрании 16.12.2021, проведенном при участии предпринимателя ФИО1 и нового собственника – предпринимателя ФИО2, принято решение о прекращении полномочий управляющей организации общества «Мегаватт», само по себе не свидетельствует о том, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков предпринимателю ФИО1

Ссылка предпринимателя ФИО1 на отсутствие необходимости в принятии оспариваемого решения и заключении договора управления с обществом «Мегаватт» подлежит отклонению как противоречащая нормам жилищного законодательства, устанавливающим для собственника помещения в административном здании обязанность нести расходы на содержание общего имущества данного здания.

Доказательств того, что предприниматель ФИО1 каким-либо образом исполнял возложенную на него законом обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества и соответствующие услуги оказывались в спорный период иным лицом, материалы дела не содержат (статья 210 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного при недоказанности факта нарушения положений законодательства в части организации и порядка проведения общего собрания собственников нежилых помещений, а также в отсутствие доказательств наступления для предпринимателя ФИО1 неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемого решения, встречные исковые требования предпринимателя подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаватт» долг в размере 233 100 руб. за период с августа по ноябрь 2021 года.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяА.А. Билокурая