Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А76-10555/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5833/24

Екатеринбург

11 октября 2024 г.


Дело № А76-10555/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клевер» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2024 по делу № А76-10555/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие:

ФИО1 (предъявлен паспорт) и его представитель ФИО2 (доверенность от 07.06.2024 серия 77 АА № 2760354);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралстройгранит» – ФИО3 (доверенность от 12.02.2024);

представитель общества с ограниченной ответственностью «НБМСтрой» – ФИО4 (доверенность от 17.07.2024 № 62).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Феникс-СПД» – ФИО5 (доверенность от 01.07.2024);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Клевер» – ФИО6 (доверенность от 12.02.2024);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» ФИО7 (предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» (далее – общество «Агропромэнерго», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий ФИО7, управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее - кредитор, общество «Клевер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 137 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, в удовлетворении заявления общества «Клевер» об установлении его требований в реестре требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Клевер» просит отменить определение суда первой инстанции от 22.05.2024 и постановление апелляционного суда от 25.07.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что общество «Клевер» добросовестно полагалось на представленные должником документы, подтверждающие возможность выполнения работ по контракту, сомнений их недействительности у общества «Клевер» не возникло. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-16382/2022 установлен факт наличия у должника реальной возможности исполнения договорных обязательств. Налоговый орган обладает более широкими объемом правомочий на проведение проверочных мероприятий, соответственно, итоги такой проверки не могут быть противопоставлены тем доказательствам, которые были предоставлены кредитором. Податель жалобы пояснил, что часть работ по строительству в соответствии с действующим законодательством могут быть выполнены до получения рабочей и проектной документации, кроме того общество с ограниченной ответственностью «Абсолют», выполнившее работы за должника, также часть работ осуществило до получения разрешения на строительство и до составления и согласования сметной документации. Податель жалобы пояснил, что общество «Агропромэнерго» на момент заключения контракта и перечисления денежных средств являлось действующим юридическим лицом, при заключении контракта предоставило сведения о наличии достаточных ресурсов на выполнение работ, в период с 2020-2022 года должник вел переписку с обществом «Клевер» по вопросу начала строительства. Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом судов о транзитном характере спорных перечислений, отмечая, что судами не установлен факт аффилированности (заинтересованности) кредитора с какой –либо из компаний, которым были впоследствии перечислены денежные средства. При этом заявитель жалобы обратил внимание на то, что уполномоченный орган, будучи конкурсным кредитором должника, не заявил возражений относительно установления требований общества «Клевер» в реестре как неосновательное обогащение. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.06.2024 № 301-ЭС23-28607, податель жалобы отметил, что признание сделки недействительной в отсутствии доказательств перечисления денежных средств в адрес кредитора не влечет отказ в установлении требований кредитора.

Во исполнение определение суда округа от 28.08.2024 обществом «Клевер» в материалы кассационного производства представлены доказательства направления копии жалобы в адрес лиц, участвующих в обособленном споре, с ходатайством об их приобщении.

Коллегия судей, рассмотрев поступившее ходатайство в судебном заседании, удовлетворила и приобщила к материалам кассационного производства представленные документы.

Общества с ограниченной ответственностью «НБМСтрой» и «Уралстройгранит», конкурсный управляющий ФИО7 в отзывах на кассационную жалобу просят суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс-СПД» и ФИО8 в отзывах на кассационную жалобу поддержали доводы кассационной жалобы, просят суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Правовые позиции общества «Феникс-СПД» и ФИО8 аналогичны правовой позиции заявителя кассационной жалобы.

Помимо этого ФИО8 и общество «Клевер» направили в суд округа возражения на отзыв общества «НБМСтрой», которые приобщены коллегией судей к материалам кассационного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «Клевер» (заказчик) и обществом «Агропромэнерго» (подрядчик) заключен контракт № 04/11/2019 от 04.11.2019 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома с офисными помещениями в г. Ханты- Мансийске, а также иные работы, определенные в контракте, и сдать результат работ кредитору, а кредитор обязался принять и оплатить результат работ в порядке предусмотренном контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ составляет 142 000 000 руб. Указанная стоимость является предварительной (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 2.3 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления кредитором денежных средств на расчетный счет должника, указанный в настоящем контракте.

Кредитор выплачивает должнику аванс в размере 70% от цены контракта на приобретение материалов, конструкций, необходимых для производства работ, в течение 10 дней с даты подписания настоящего контракта (п. 2.5 контракта).

Условиями п. 2.6 контракта стороны определили, что окончательный расчет производится кредитором путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника в течение 10 дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ по контракту установлен в п. 3.1.1 - 3.1.2 - с 20.06.2020 по 20.06.2023.

В соответствии с п. 3.3 контракта к сроку завершения работ, предусмотренным контрактом, должник обязался обеспечить выполнение всех работ и передать кредитору полностью соответствующий условиям контракта результат работ.

Выполненные работы по контракту принимаются кредитором в течение двух рабочих дней со дня завершения всех работ, предусмотренных настоящим контрактом, должник предоставляет кредитору комплект отчетной документации по форме КС-2 в двух экземплярах, по форме КС-3 в трех экземплярах, исполнительную документацию в двух экземплярах (п. 7.1 контракта).

Согласно п. 7.5 контракта, подписанный кредитором и должником акт приемки выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), исполнительная документация и предъявленная должником кредитору счет-фактура (счет), являются основанием для расчета по контракту за выполненные работы.

Факт перечисления обществом «Клевер» должнику аванса по контракту на общую сумму 137 300 000 руб. подтвержден представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями (реквизиты платежных документов указаны в обжалуемых судебных актах).

Между тем общество «Агромпромэнерго» предусмотренные контрактом работы не выполнило, вследствие чего кредитор направлял в адрес общества «Агромпромэнерго» претензию от 15.01.2023, соглашение о расторжении контракта № 04/11/2019 от 04.11.2019 от 15.01.2023 и уведомление об отказе от исполнения контракта № 04/11/2019 от 04.11.2019, которая оставлена последним без внимания.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2023 общество «Агропромэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Ссылаясь на то, что работы предусмотренные контрактом обществом «Агромпромэнерго» не выполнены, перечисленный должнику аванс кредитору не возвращен, общество «Клевер» обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении требования на сумму 137 300 000 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО7, общества «НБМСтрой» и «Автоальянс74» выдвинули возражения касательно включения требований общества «Клевер» в реестр.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Клевер», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять такие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства ясно и убедительно, подтверждающие наличие и размер задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – Постановление № 35).

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников.

Из анализа статей 16 (пункта 6), 17 и 100 Закона о банкротстве следует, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1 (2017), № 3 (2017), № 5 (2017), № 2 (2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-4 А28-608/2018 ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 № 307-ЭС23-29213(1) по делу № А42-6536/2021 при рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не ограничивается проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Особое значение в рассматриваемой ситуации приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора и возможной одинаковой заинтересованности обеих сторон спора в его исходе, прямые доказательства могут быть поставлены под сомнение.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к единому выводу, что представленных кредитором платежных поручений недостаточно для констатации оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Судами обеих инстанций в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восприняты выводы судов апелляционной и кассационной инстанций (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2023) по делу № А70-16382/2022, которые пришли к выводу о формальном характере договорных отношений между кредитором и должником по строительству многоквартирного дома с офисными помещениями в г. Ханты-Мансийске с целью получения налогового вычета по НДС с уплаченного должником кредитору аванса и об отсутствии намерений со стороны должника на их выполнение. Денежные средства, полученные от общества «Клевер» для исполнения контракта, выведены должником из оборота организации на иных юридические лица.

В рамках рассматриваемого обособленного спора общество «Клевер» не представила техническую или иную исполнительную документацию, сметы, счета-фактуры.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, с использованием повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, исходя из общих принципов гражданского права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом) и специальных принципов законодательства о банкротстве (равенства конкурсных кредиторов, запрета незаконных и необоснованных преимуществ кредиторами должника), принимая во внимание ранее сделанные судами в деле № А70-16382/2022 выводы и отсутствие в рамках настоящего обособленного спора ясных и убедительных доказательств реальности выполнения работ (намерение на выполнение работ) и поставки материалов должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для установления требований кредитора в реестре требований кредиторов должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления общества «Клевер».

Помимо изложенного судами обеих инстанций отмечено, что на протяжении четырех лет кредитор не предпринимал разумных действий по урегулированию спора в досудебном порядке, по взысканию задолженности в исковом производстве, что также не соответствует ординарному поведению кредитору, ожидаемого от любого добросовестного участника гражданского оборота.

Каждое из названных обстоятельств само по себе может не свидетельствует о мнимости подрядных правоотношений, однако их совокупность обоснованно породила у судов разумные сомнения относительно реальности правоотношений, положенных в основу требования.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и соответствуют закону.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на позицию, сформулированную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.06.2024 № 301-ЭС23-28607 о применении норм о возврате неосновательного обогащения, поскольку данная практика не релевантна к обстоятельствам настоящего обособленного спора, указанная позиция сформирована относительно правоотношений лиц, совершивших сделку, признанную впоследствии судом недействительной по основаниям притворности, как часть цепочки сделок должника, прикрывающую иную сделку с иным субъектным составом; стороны рассмотренных Верховным Судом Российской Федерации дел не являлись непосредственными сторонами недействительной сделки.

С учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для постановки вывода о наличии неосновательного обогащения, поскольку перечисление денежных средств на всех контролируемых этапах было подчинено единой цели – получения необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются - они аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по своей сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2024 по делу № А76-10555/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клевер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Ю.А. Оденцова


Ф.И. Тихоновский