Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А60-63071/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63071/2020
14 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-63071/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Альби» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 565 147 руб. 99 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 Ойбек,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 03.02.2021,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № ОСЗ-01012021-11 от 01.01.2021,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, представитель по доверенности № б/н от 01.02.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Альби» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» о взыскании задолженности в размере 5 565 147 руб. 99 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении заявления.

Третьим лицом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно ФИО2 считает сфальсифицированным уведомление от 07.09.2015 № Е-02-3181, уведомление от 09.10.2015 № Е-02-3560 (данное уведомление не содержит отметки о нарочном вручении либо описи вложения).

В судебном заседании 07.04.2021 третье лицо поддержало заявление о фальсификации доказательств.

Суд принял ходатайство о фальсификации доказательств к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, испросил мнение ответчика относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Ответчик возражает против исключения из числа доказательств уведомления от 07.09.2015 № Е-02-3181, уведомления от 09.10.2015 № Е-02-3560.

Третье лицо и ответчик под роспись предупреждены об уголовно-правовой ответственности в судебном заседании, о чем имеются отметки в протоколе.

Суд перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации.

Испросил мнение сторон о способе проверки заявления о фальсификации, третье лицо предлагает проведение почерковедческой экспертизы на предмет того кем именно ФИО2 или иным лицом произведена подпись на указанных выше уведомлениях.

Ответчик возражает против проведения экспертизы, так как не отрицает факт того, что на уведомлениях стоит подпись не ФИО2 Ойбека.

Суд, удалившись в совещательную комнату, отказал в удовлетворении заявления о назначении экспертизы, поскольку заявление о фальсификации доказательства согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть проверено судом, при этом назначение экспертизы является одним из способов проверки и необходимость применения именно данного способа регулируется общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке, относимости и достаточности доказательств.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием назначения экспертизы является необходимость получения судом разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.

В данном случае заявление о назначении экспертизы нецелесообразно так как из представленных документов видно, что подпись на документах не ФИО2 Ойбека. Проведение экспертизы приведет к затягиванию процесса, и назначение экспертизы, предложенной третьим лицом, не подтвердит факт задолженности ответчика перед истом.

Также суд указывает на отсутствие доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по делу, так как надлежащим образом мотивированного заявления в материалы дела не представлено, ответчик факт того, что на уведомлениях стоит подпись не ФИО2 Ойбека не отрицает, также третьим лицом не представлено доказательств того, что подписант не является сотрудником предприятия ООО ГК «Альби».

Иного в материалы дела не представлено.

Заявленное ФИО2 ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК «Аранта» и общество с ограниченной ответственностью «Техстрой», в ходе судебного заседания не поддержано.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу № А60-21309/2017 общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Альби» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620028, <...>) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Между обществом с ограниченной ответственностью ГК «Альби» (далее – ООО ГК «Альби») и обществом с ограниченной ответственностью «Зеромакс» (далее – ООО «Зеромакс») заключен договор уступки права требования от 28.10.2016 № 1, по условиям которого ООО ГК «Альби» (первоначальный кредитор, цедент) уступает, а ООО «Зеромакс» (новый кредитор, цессионарий) принимает право требования по обязательству общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (должник) (далее – ООО «Объединенная служба заказчика», ответчик) оплатить сумму гарантийного удержания, поименованную в пункте 1.2.5.1 Соглашения от 01.10.2015 о замене стороны в обязательствах по договору генерального подряда от 11.08.2014 № 1.2.5/А-ЕК - жилой дом 1.2.5 в Блоке 1.2 квартала 1 на территории первой очереди строительства района «Академический» с поставкой материалов, оборудования, благоустройством территории, в сумме 5 565 147 руб. 99 коп.

Уступаемое право требования принадлежит на основании Соглашения от 01.10.2015 о замене стороны в обязательствах по договору генерального подряда от 11.08.2014 № 1.2.5/А-ЕК на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта.

По делу № А60-21309/2017 конкурсными кредиторами должника: ООО СК «Аранта» и ФИО5 подано заявление о признании недействительной сделки по договору уступки права требования № 1 от 28.10.2016, заключенного между ООО ГК «Альби» и ООО «Зеромакс».

В ходе рассмотрения данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ответчик.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу № А60-21309/2017 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 определение арбитражного суда от 24.08.2020 отменено: заявление ФИО5 и ООО «СК «Аранта» удовлетворено: договор уступки прав требования № 1 от 28.10.2016 заключенный между ООО ГК «Альби» и ООО «Зеромакс» судом признан действительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления у ООО «ГК «Альби» прав требования по обязательству ООО «Объединенная служба заказчика» оплатить сумму гарантийного удержания, поименованную в пункте 1.2.5.1 Соглашения от 01.10.2015 о замене стороны в обязательствах по договору генерального подряда от 11.08.2014 № 1.2.5/А-ЕК на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта - жилой дом 1.2.5. в Блоке 1.2. квартала 1 на территории первой очереди строительства района «Академический» с поставкой материалов, оборудования, благоустройством территории, в сумме 5 565 147 руб. 99 коп.

Конкурсным управляющим 17.11.2020 была направлена в адрес ООО «ОСЗ» претензия о взыскании в пользу ООО ГК «Альби» задолженности в размере 5 565 147 руб. 99 коп., однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку соглашение, на которое ссылается истец, было заключено в рамках договора генерального подряда № 1.2.5/А-ЕК от 11.08.2014. При заключении данного соглашения была произведена замена стороны - генподрядчика в указанном выше договоре с ООО «ГК «Альби» на ООО «ТехСтрой». Пунктом 1.2.5.1 указанного соглашения установлен размер неисполненных Заказчиком обязательств по договору - 5 565 147 руб. 99 коп. - сумма гарантийного удержания.

Уведомлениями от 07.09.2015 №Е-02-3181, от 09.10.2015 № Е-02-3560 ООО «ГК «Альби» была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ на общую сумму 9 730 045 руб. 76 коп.

Пунктом 11.9 договора №1.2.5/А-ЕК от 11.08.2014 установлено, что заказчик имеет право уменьшить подлежащую перечислению Генподрядчика сумму за выполненные работы, а также сумму выплачиваемого гарантийного удержания, в том числе, на сумму начисленных неустоек.

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Кроме того, данные факты установлены решением арбитражного суда по делу № А60-65645/2018.

Суд принимает во внимание следующее, что в соответствии с п. 11.9 договора генподряда заказчик – ООО "Объединенная служба заказчика" имеет право уменьшить подлежащую перечислению генподрядчику сумму за выполненные работ, а также сумму выплачиваемого гарантийного удержания на сумму начисленных неустоек, штрафов и убытков, в том числе, возникших по другим договорам, заключенным между генподрядчиком и заказчиком. О проведении удержаний, предусмотренных п. 11.9 договора заказчик уведомляет генподрядчика в письменном виде. Стороны настоящим подтверждают свое согласие на прекращение обязательств указанным способом.

Письмами №Е-02-3181 от 07.09.2015, №Е-02-3560 от 09.10.2015 ООО "ОСЗ" уведомил ООО "ГК "Альби" о начислении неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с п. 11.2 договора генподряда в сумме 8 057 006 руб. 21 коп. и 1 673 039 руб. 65 коп. соответственно. Указанные письма содержат указание на то, что в случае если неустойка не будет оплачена в добровольном порядке, заказчик уменьшит сумму гарантийного удержания по договору на сумму начисленного штрафа без дополнительных уведомлений.

Ссылки ООО «ГК «АЛЬБИ» о не получении писем № Е-02-3181 от 07.09.2015 и № Е-02-3560 от 09.10.2015, о прекращении обязательства по удержанию, начисленной неустойки, а также что на письмах о получении писем стоит не его подпись, а лицо, подписавшее данные письма ему неизвестно и соответственно является не уполномоченным, являются несостоятельными.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства направления данных уведомлений в адрес истца, а именно представлена распечатка с сайта Почты России, о том, что отправка произведена 15.10.2015, получено 05.11.2015.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, которые бы подтверждали, что данная подпись сделана не сотрудником организации ООО "ГК "Альби", иного суду не доказано.

Также истцом не представлено надлежащих доказательств того, что данные уведомления не были получены истцом, документы представленные ответчиком подтверждают факт их получения истцом, и опровергают доводы, изложенные в исковом заявлении.

В материалы дела не представлены доказательства уплаты неустойки ООО "ГК "Альби" в добровольном порядке.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требование истца не подлежит удовлетворению судом на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказано неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку документы представленные в опровержении доводов изложенных в исковом заявлении указывают обратное, что истцом не были исполнены обязательства, в виду чего было произведено удержание из гарантийной суммы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанные выше доводы нашли свое подтверждении и в определении суда по делу № А60-65645/2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд принимает во внимание, что уведомления вручены истцу в 2015 году, что подтверждается представленными в материалы дела документы, исковое заявление поступило в арбитражный суд 14.12.2020, претензия о взыскании суммы задолженности от 17.11.2020 иного суду истом не представлено и не оспорено, таким образом срок исковой давности пропущен истцом для взыскания задолженности.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку при принятии искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом, судебные расходы по оплате государственной пошлине взыскиваются в доход федерального бюджета и с истца так как судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Альби» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 826 (пятьдесят тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Высоцкая