Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А70-2635/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-2635/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Львовой Натальи Геннадьевны на решение от 13.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 21.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-2635/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЯмалТрансСервис» (119017, г. Москва, пер. Пыжевский, д. 5, копр. 1, кв. 153А(1), ИНН 8905052144, ОГРН 1128905001125) к индивидуальному предпринимателю Львовой Наталье Геннадьевне (ИНН 890506491264, ОГРНИП 316723200120829) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Львовой Н.Г. – Трофимец В.В. по доверенности от 22.09.2017.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЯмалТрансСервис» (далее – ООО «ТК «ЯмалТрансСервис», общество истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Львовой Наталье Геннадьевне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 129 524, 06 руб., в том числе: 100 000 руб. неосновательного обогащения, 29 524.06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 10.03.2017.

Определением от 14.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 13.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 886 руб.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить, а именно: изменить мотивировочную часть решения и принять новый судебный акт, признав факт отсутствия неосновательного обогащения у предпринимателя, связанного с получением денежных средств от истца в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 31.10.2013 № 2794; изменить резолютивную часть решения о распределении судебных расходов, возложив их на истца.

Податель жалобы полагает неправомерным отнесение расходов по оплате государственной пошлины на него, так как в удовлетворении иска отказано, кроме того полагает что вывод судов о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика сделан без учета выводов, изложенных в постановлениях суда округа по делам № А81-1190/2017, № А81-1186/2017 в рамках которых установлен факт отсутствия неосновательного обогащения на стороне иных ответчиков, связанный с перечислением денежных средств в рамках соглашений о переводе долга, произведенных ООО «ТК «ЯмалТрансСервис».

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «ТК «ЯмалТрансСервис» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), решением от 09.06.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-140479/2014 ООО «ТК «ЯмалТрансСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Редькин Вячеслав Викторович.

На основании определения суда от 14.02.2017 срок конкурсного производства в отношении вышеуказанного должника продлен до 09.06.2017.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке по счёту № 40702810967030040731, принадлежащему ООО «Нафтагазсервис» (впоследствии по решению участника фирменное наименование юридического лица изменено на ООО «ТК «ЯмалТрансСервис»), на расчётный счёт предпринимателя по платёжному поручению от 31.10.2013 № 2794 перечислены денежные средства в размере 100 000 руб.; в назначении платежа указано: «Договор № 239/13 от 17.06.2013, перевод долга».

Полагая, что у предпринимателя отсутствуют правовые основания для получения данных денежных средств в указанном размере, общество направило 09.02.2017 претензию в адрес ответчика, оставленную последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, при принятии обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, но исходя из пропуска ООО «ТК «ЯмалТрансСервис» трехгодичного срока исковой давности отказали в удовлетворении исковых требований,

Вместе с тем, посчитав, что действия ответчика привели к затягиванию судебного процесса, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 131 АПК РФ, возложил на него судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 886 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 АПК РФ).

Факт перечисления денежных средств ответчику в размере 100 000 руб. установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Определениями от 03.07.2017, от 01.08.2017 судом первой инстанции предложено предпринимателю представить доказательства возврата истцу денежных средств (при наличии) либо доказательства наличия между сторонами правоотношений, в счёт которых перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. Определения суда ответчиком не исполнены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Возражая против заявленных требований предприниматель указал, что отсутствие письменных доказательств связано с уничтожением документации после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 02.06.2014 и отсутствием необходимости в данных документах по причине отсутствия каких-либо споров. Однако доказательств обращения предпринимателя к контрагентам за восстановлением утраченного договора, равно как и иных документов, подтверждающих возникновение обязательственных правоотношений, позволяющих констатировать наличие оснований для получения денежных средств от истца, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание представление конкурсным управляющим надлежащих доказательств принятия им мер, направленных на установление наличия правоотношений с ответчиком, суды пришли к верному выводу о получении предпринимателем денежных средств в сумме 100 000 руб. от истца в отсутствие законных оснований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип распределения бремени доказывания по настоящему спору, при наличии у ответчика реальной возможности представления доказательств в обоснование своей позиции, равно как и возможности обращения к суду за содействием в получении доказательств (статья 66 АПК РФ), при применении статьи 9 названного Кодекса, суды пришли к верному выводу о безосновательности получения ответчиком денежных средств в испрашиваемой сумме, в связи с чем данный вывод не подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам, в рамках которых установлен факт отсутствия неосновательного обогащения, связанный с перечислением иным лицам денежных средств в рамках иных соглашений о переводе долга, произведенных истцом, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательства, представленные сторонами, на основании которых и принимается судебный акт.

Вместе с тем, установив, что трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, по требованию о взыскании неосновательного обогащения, основанного на платежных документах (платёжное поручение от 31.10.2013 № 2794), подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, истек 31.10.2016, а исковое заявление подано истцом только 10.03.2017, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 195, 196, 199 ГК РФ обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы предпринимателя о необоснованном отнесении на него расходов по оплате государственной пошлины судом округа отклоняются исходя из следующего.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным АПК РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По правилам части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 111 АПК РФ для возложения судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку ответчиком дважды не исполнены определения суда о направлении истцу отзыва на исковое заявление, что воспрепятствовало рассмотрению дела в судебных заседаниях 01.08.2017 и 22.08.2017, проведенных в режиме видеоконференц-связи и привело к затягиванию судебного процесса, отнесение арбитражным судом на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины соответствует нормам процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2635/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


С.И. Шуйская