Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А56-35383/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35383/2024
12 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.09.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.05.2024

от третьего лица: ФИО4 по выписке из ЕГРЮЛ


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31463/2024) общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 по делу № А56-35383/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Айспот»

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «СОК»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – истец, ООО «Развитие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Айспот» (далее – ответчик, ООО «Айспот») 1519700 руб. неосновательного обогащения, 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 28197 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОК» (далее – ООО «СОК»).

Решением суда от 16.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Развитие» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 16.08.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки доводам истца о том, что в отсутствие в платежном поручении от 14.08.2023 № 72 сведений об оплате за третье лицо, либо указания на то, что оплата производится по распорядительному письму третьего лица, оснований считать оплату, произведенную данным платежным поручением, оплатой за третье лицо не имеется. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлены две нетождественные друг другу копии счёта от 02.08.2023 №50, тогда как оригинал указанного счета в материалах дела отсутствует. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание пояснения третьего лица и пришёл к необоснованному выводу, что «указанный платеж был осуществлен ООО «Развитие» на основании письма от 14.08.2023 в результате взаиморасчетов между ООО «СОК» и ООО «Развитие», вместе с тем письмо от 14.08.2023, а также доказательства его направления истцу в материалы дела не представлены. Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что присутствовавший в судебном заседании генеральный директор ООО «СОК» оспаривал факт подписания письма от 14.08.2023, а также наличие взаимоотношений между ООО «СОК» и ООО «Развитие».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва; представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Развитие» платежным поручением от 14.08.2023 № 72 перечислило на счет ООО «Айспот» денежные средства в размере 1519700 руб. с указанием в назначении  платежа «оплата за оборудование по сч. №50 от 02 августа 2023 г».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец направил в адрес ООО «Айспот» претензию от 06.03.2024 с требованием возврата перечисленных денежных средств в общей сумме 1519700 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Развитие» в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1519700 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 14.08.2023 № 72 и ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик указывает, что перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку платежное поручение от 14.08.2023 № 72 содержит ссылку на счет № 50 от 02.08.2023, выставленный ответчиком в адрес ООО «СОК» на сумму 458 865 руб. на оплату за поставленный товар – Apple MacBook Air 15”, «полуночный черный» - 3 шт.

Ответчик ссылается на то, что между ООО «Айспот» и ООО «СОК» заключен договор поставки от 02.08.2023 №02082301, в соответствии условиями которого ООО «Айспот» поставило товар Apple MacBook Air 15” покупателю ООО «СОК», а ООО «СОК» обязалось оплатить поставленный товар.

Из письма ООО «СОК»от 08.09.2023 в адрес ООО «Айспот» следует, что в счет оплаты долга ООО «СОК» перед ООО «Айспот» за поставленный и полученный им товар на сумму 5200470 руб., оплату счета № 50 от 02.08.2023 в размере 1519700 руб. за ООО «СОК» произвело ООО «Развитие».

Таким образом, ответчик ссылался на то, что платеж в размере 1519700 руб.  был осуществлен ООО «Развитие» за ООО «СОК» по письму от 14.08.2023 в результате взаиморасчетов между ООО «СОК» и ООО «Развитие».

Суд первой инстанции ссылаясь на положения статьи 313 ГК РФ,  пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу о том, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику по платежному поручению от 14.08.2023 № 72 и приняты ответчиком на основании письма ООО «СОК» от 08.09.2023 в счет оплаты товара по договору поставки от 02.08.2023 №02082301, следовательно, на стороне ООО «Айспот» отсутствует неосновательное обогащение.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее

В платежном поручении от 14.08.2023 № 72 отсутствуют какие-либо сведения о том, что перечисление денежных средств в сумме 1519700 руб. произведено истцом за третье лицо (ООО «СОК»), равно как и указания на то, что оплата производится по распорядительному письму ООО «СОК» от 14.08.2023.

Письмо от 08.09.2023, в котором ООО «СОК» уведомил ООО «Айспот» о том, что ООО «Развитие» произведена оплата на сумму 1519700 руб. платежным поручением от 14.08.2023 № 72, отправлено в адрес ответчика посредством электронного документооборота от ООО «СОК», а не от ООО «Развитие».

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Развитие» каким-либо образом подтверждало, что оплата по платежному поручению от 14.08.2023 № 72 произведена им за ООО «СОК».

В материалы дела также не представлены доказательства наличия каких-либо правоотношений между ООО «Развитие» и ООО «СОК», наличия неисполненных денежных обязательств у ООО «Развитие» перед ООО «СОК», в счет которых истцом произведена оплата ответчику за третье лицо. Письмо от 14.08.2023 № 1 о взаиморасчетах между ООО «СОК» и ООО «Развитие», на которое имеется ссылка в письме ООО «СОК» от 08.09.2023, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего возложения ООО «СОК» на ООО «Развитие» исполнения обязательства на сумму 1519700 руб. перед ответчиком.

 Представленные ответчиком в материалы дела договор поставки от 02.08.2023 № 02082301 и УПД от 03.08.2023 № 30801, от 02.08.2023 № 20801 не подтверждают наличие правоотношений между ООО «СОК» и ООО «Развитие», в результате взаимозачета по которым произведена оплата платежным поручением от 14.08.2023 № 72; ООО «Развитие» не является участником договора от 02.08.2023 № 02082301.

Представленный ответчиком в материалы дела счет от 02.08.2023 № 50 на сумму 458865 руб. выставлен ООО «Айспот» в одностороннем порядке и не может подтверждать как наличие взаимоотношений между ООО «СОК» и ООО «Развитие», так и возникновение обязанности у ООО «Развитие» оплатить сумму по данному счету за ООО «СОК». Более того сумма денежных средств, перечисленных истцом ответчику платежным поручением от 14.08.2023 № 72 (1519700 руб.), не соотносится с суммой, указанной в представленном ответчиком счете от 02.08.2023 № 50 (458 865 руб.).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что на момент осуществления истцом платежным поручением от 14.08.2023 № 72 спорного платежа в адрес ООО «Айспот» на сумму 1519700 руб., между ООО «СОК» и ООО «Развитие» существовали договорные отношения, и у истца существовала задолженность перед третьим лицом, в счет которой истец перечислил ответчику спорную сумму, в материалы дела не представлены.

Материалами дела не подтверждается, что истец принял на себя обязательства по перечислению ответчику денежных средств в размере 1519700 руб. в счет погашения задолженности ООО «СОК» перед ответчиком по договору поставки от 02.08.2023 № 02082301.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, оснований считать оплату, произведенную истцом платежным поручением от 14.08.2023 № 72, оплатой за третье лицо (ООО «СОК») в счет его задолженности перед ответчиком по договору поставки от 02.08.2023 № 02082301, не имеется.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства встречного предоставления на сумму перечисленных истцом платежным поручением от 14.08.2023 № 72 денежных средств, равно как и доказательства возврата истцу денежных средств в размере 1519700 руб., в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1519700 руб. за счет истца, в связи с чем исковые требования ООО «Развитие» о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен в материалы дела договор от 06.03.2024 №06/03/24-1 (далее – Договор), заключенный ООО «Развитие» (заказчик) и ООО «АрбитрЭйд» в лице директора управляющей компании ООО «РСБ Капитал» ФИО5 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика обязался обеспечить юридическое сопровождение заказчика при взыскании задолженности с ООО «Айспот» в размере 1 519 700 руб., возникшей в результате непоставки электрооборудования по оплаченному счету №50 от 02.08.2023. Стоимость услуг исполнителя составляет 60000 руб. (пункт 4.1 Договора).

Оказанные в рамках указанного Договора юридические услуги оплачены истцом платежным поручением от 21.03.2024 №1 на сумму 60000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца в рамках исполнения договора от 06.03.2024 №06/03/24-1 подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с комплектом документов в обоснование исковых требований, возражения на отзыв (с учетом дополнений), ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СОК»,

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела № А56-35383/2024 в суде первой инстанции в общей сумме 60000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем судебных расходов применительно к настоящему делу, исходя из существа рассматриваемого спора, степени сложности дела, учитывая заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, цены на рынке юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в заявленном размере (60000 руб.).

Указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных истцу  юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ) с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, размера исковых требований, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательства явной чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Развитие» подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 16.08.2024 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.17 НК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 58197 руб. (28197 руб. + 30000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб., перечисленная платежным поручением от 29.08.2024 №74023, подлежит возврату ООО «Развитие» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2024 года по делу № А56-35383/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айспот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» 1519700 руб. неосновательного обогащения, 60000 руб. судебных расходов на представителя, а также 58197 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 29.08.2024 №74023.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи


Л.В. Зотеева


 Н.И. Протас