Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А56-65037/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65037/2022
26 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,


рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2023 по делу № А56-65037/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Диск», 2. Комитет финансов Санкт-Петербурга, 3. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 4. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургу в лице Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (ответчик, Администрация) с требованием о взыскании 153 013, 34 руб. долга по оплате тепловой энергии, потребленной в период с сентября 2021 по февраль 2022 помещением 32-Н по б-ру Загребский, д. 21 Литера А в г. Санкт-Петербурге.

Определением от 29.08.2022 на основании ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Диск», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга»; Комитет финансов Санкт-Петербурга, в связи с привлечением третьих лиц суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу не является, кроме того на то, что долг отсутствует, поскольку погашен ООО «Диск» - арендатором спорного помещения.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью подготовки истцом позиции по делу.

В настоящем судебном заседании представитель истца представил акт сверки задолженности, свидетельствующий о том, что 10.11.2022 платежным поручением №64 оплата произведена третьим лицом – ООО «Диск».

Ответчик и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» в период с сентября 2021 г. по февраль 2022 г. осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта - помещения 32-Н расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, б-р. Загребский, д. 21, литера. А.

Согласно данным, содержащимся в выписках из ФГИС ЕГРН, собственником указанного выше помещения является г. Санкт-Петербург.

Ссылаясь на задолженность в размере 153 013, 34 руб., Предприятие обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вопреки позиции в жалобе, иск правомерно предъявлен к Санкт-Петербургу в лице Администрации, в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района (в настоящем случае - Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга) уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Следовательно, процессуальный оппонент определен верным образом.

Вместе с тем, удовлетворяя иск по размеру, суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства должным образом, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Так, оспаривая долг, Администрация привела довод о том, что денежные средства перечислены Предприятию арендатором спорного помещения – ООО «Диск».

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил данное обстоятельство, представив акт сверки задолженности, свидетельствующий о том, что 10.11.2022 платежным поручением №64 оплата произведена третьим лицом – ООО «Диск».

При указанных обстоятельствах, поскольку долг погашен после подачи иска, но до принятия судебного акта, в иске следовало отказать.

Вместе с тем, учитывая, что иск подан в суд первой инстанции 22.05.2022, следовательно, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу расходов по уплате госпошлины по иску.

Излишняя госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2023 по делу № А56-65037/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 5 590 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 410 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 34622 от 14.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

О.С. Пономарева