Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А73-1103/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1103/2022
г. Хабаровск
17 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2022.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л. Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318272400040109, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680013, <...>)

о взыскании 2 855 200 рублей


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680013, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318272400040109, ИНН <***>)

о признании договора оказания услуг № 4 от 01 сентября 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 17 074 800 рублей


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника»


при участии:

от ООО «Лидер» - до перерыва: Е.С.Школьная, представитель по доверенности от 17.01.2022, А.А.Дзюба, представитель по доверенности от 25.04.2022; после перерыва: Е.С.Школьная, представитель по доверенности от 17.01.2022;

от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 29.10.2021;

от третьего лица - после перерыва: ФИО4, представитель по доверенности от 27.01.2022.


Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер», Общество) о взыскании 2 855 200 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.09.2018 № 4 за период с 01.09.2018 по 30.04.2021.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что услуги, оказанные предпринимателем в рамках договора № 4 от 01.09.2018 в спорный период, оплачены Обществом частично; от оплаты оставшейся задолженности Общество уклоняется.

Определением от 11.04.2022 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Лидер» о признании договора оказания услуг № 4 от 01 сентября 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 17 074 800 рублей.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника».

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против встречных требований по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск. Кроме того, в отношении встречного иска представителем истца по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО «Лидер» возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных предпринимателем, поддержав встречный иск по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. В обоснование своих доводов и возражений указала на то, что со стороны предпринимателя не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении на территорию ответчика экипажа и наличия у нее спецтехники, не представлены первичные документы учета. В ходе проведенной аудиторской проверки выявлен ряд сделок, заключенных бывшим руководителем ООО «Лидер», направленных на вывод денежных средств, обладающих признаками мнимости. В связи с изложенным полагает, что по спорному договору отсутствовало встречное обеспечение, основания для удовлетворения иска отсутствуют, имеются основания для признания договора недействительным и применения последствий недействительности в виде возврата перечисленных по мнимому договору денежных средств.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по первоначальному иску и доводы, изложенные в отзыве, подтвердив заключение между ООО «Строительная техника» и ИП ФИО2 договора купли-продажи башенного крана от 17.08.2018 и его исполнение сторонами, а также нахождение крана на строительной площадке по ул. Ленинградская, 27.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между ООО «Лидер» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 4, по условиям которого Исполнитель в течение срока действия договора обязуется по заявке Заказчика оказывать услуги по предоставлению грузоподъемных машин и механизмов с экипажем, в частности: стационарный башенный кран QTZ-80 (зав. № 2006012, год изготовления 2006), а Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг.

Передача крана на строительную площадку, расположенную по ориентировочному адресу: <...> (далее - строительная площадка), подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 01 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 4.2. Договора стоимость услуг по предоставление услуг башенного крана составляет 360 000 рублей ежемесячно.

За период с 01.09.2018 по 30.04.2021 стоимость услуг, оказанных предпринимателем в соответствии с договором Обществу, составила 19 930 000 рублей, из которых Заказчиком оплачено 17 074 800 рублей. Задолженность по договору составляет 2 855 200 рублей

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 2 855 200 руб., предприниматель направила в адрес ООО «Лидер» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие признаков мнимости сделки и отсутствие встречного исполнения со стороны Исполнителя, ООО «Лидер» предъявило встречный иск о признании договора оказания услуг № 4 от 01 сентября 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 17 074 800 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В связи с вышеизложенным, стороны вправе самостоятельно определять как предмет договора, так и иные условия договора.

Из условий вышеуказанного договора следует, что данный договор регулирует отношения сторон по передаче транспортных средств в аренду с одновременным предоставлением услуг по управлению ими, их технической эксплуатации.

По своей правовой природе спорный договор аренды является договором аренды транспортного средства с экипажем, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном договором размере и порядке предусмотрена статьей 614 ГК РФ.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленную законодательством или договором (часть 1 статьи 393 ГК РФ).

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В договоре определен порядок оплаты. Доказательств наличия возражений со стороны ответчика при подписании договора, а также его исполнения суду не представлено. Условия договора не изменялись сторонами в порядке, определенном в статье 452 Гражданского кодекса РФ.

Спорный договор аренды подписан сторонами без разногласий, уполномоченными лицами.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом по смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта предоставления спецтехники заказчику предпринимателем представлен акт приема-передачи имущества от 01.09.2018, акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы за период с сентября 2018 года по апрель 2021 года, подписанные сторонами договора без возражений, скрепленные печатью.

Оспаривая сумму задолженности и предъявляя встречные требования, ООО «Лидер» ссылается на то, что договором предусмотрено оказание услуг техники с экипажем, однако экипаж на территорию ответчика не направлялся, у предпринимателя отсутствовал башенный кран, указанный в договоре, первичная документация не представлена, а сделка имеет признаки мнимости, направлена на вывод денежных средств бывшим директором ООО «Лидер».

Вместе с тем, договором № 4 не предусмотрено предоставление ответчику путевых листов, оплата производится на основании выставленных счетов.

Заключенным между сторонами договором предусматривалась помесячная оплата за аренду крана, в связи с чем составление иных документов применительно к сложившимся правоотношениям не требовалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 названного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе договор № 4 от 01.09.2018 и содержащиеся в нем условия об оплате оказанных услуг, акт приема-передачи имущества, подписанные и скрепленные печатью ответчика, акты и универсальные передаточные документы за период с сентября 2018 года по апрель 2021 года, подписанные со стороны Общества без возражений, а также установив, что оказанные услуги частично оплачивались последним путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежными поручениями, суд приходит к выводу, что сделка фактически исполнялась сторонами, а воля сторон сделки направлена на наступление тех правовых последствий, которые являлись предметом оспариваемого договора.

При этом суд отмечает, что ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, в том числе на предмет давности составления актов оказанных услуг, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности таковых и иных представленных в материалы документов.

При этом добросовестность поведения бывшего руководителя ООО «Лидер», в том числе на предмет наличия оснований для заключения договора № 4, может подлежать оценке в случае обращения к нему требований о взыскании убытков в рамках корпоративных правоотношений, либо привлечения к субсидиарной ответственности при признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Доводы истца по встречному иску об отсутствии у предпринимателя реальной возможности передачи 01.09.2018 в аренду башенного крана также признаны судом несостоятельными.

О наличии такой возможности свидетельствует заключенный между ООО «Строительная техника» и ИП ФИО2 договор купли-продажи башенного крана от 17.08.2018, его исполнение сторонами указанной сделки, а также нахождение крана на строительной площадке по ул. Ленинградская, 27. Третьим лицом указанные обстоятельства подтверждены.

Со стороны ООО «Лидер» факт нахождения крана на строительной площадке и факт реального предоставления его в аренду по спорному договору 01.09.2018 не опровергнут. О фальсификации акта приема-передачи имущества от 01.09.2018 не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска не установлено.

Кроме того, рассмотрев сделанное ответчиком по встречному иску заявление о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске такого срока.

В соответствии с положениями статьей 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе специальных сроков исковой давности (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечения стабильности отношений участников гражданского оборота (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 23.09.2010 N 1142-О-О, от 16.02.2012 N 313-О-О).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оспариваемый договор заключен 01.09.2018, в период с начала его заключения по апрель 2021 по нему производилась оплата.

Со встречным иском Общество обратилось в арбитражный суд 07.04.2022, что является пропуском срока исковой давности по данной категории спора.

При этом суд учитывает, что момент начала течения срока давности по заявленному требованию о признании договора недействительным ООО «Лидер» не оспорен и документально не опровергнут.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Долг ответчика по первоначальному иску по спорному договору составляет 2 855 200 руб. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, произведенным с учетом поступивших платежей.

Исковые требования о взыскании долга по договору аренды техники с экипажем в заявленном размере, основанные на условиях указанного договора и документально подтвержденные истцом, согласно статье 65 АПК РФ, при отсутствии доказательств полной оплаты арендной платы со стороны Общества, подлежат удовлетворению.

Указанная задолженность подлежит взысканию на основании статей 309, 614 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному иску подлежат отнесению на Общество и взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной сторонам отсрочки уплаты госпошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 2 855 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 276 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Н.Л.Коваленко