Решение от 10 января 2023 г. по делу № А33-676/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

10 января 2023 года


Дело № А33-676/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 января 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тенсиб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «Промавтоматика» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.05.2021 г. (сроком действия по 02.02.2024 г., личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № 73 от 02.02.2022 г. (сроком действия по 31.12.2022 г.), личность удостоверена паспортом, на обозрение суда представлено адвокатское удостоверение №747,

в отсутствие третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тенсиб" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 820 981,13 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.01.2022 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Промавтоматика», (ИНН <***>) общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» (ИНН <***>).

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

20.12.2022 в судебное заседание явились представители сторон. Третьи лица для участия в судебном заседании полномочного представителя не направили, суд установил, что третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

От истца поступили доказательства направления пояснений ответчику, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представителем ответчика представлен отзыв на пояснения истца от 05.10.2022, который в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель истца сообщил суду, что не ознакомлен с поступившим от ответчика отзывом, заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью ознакомления с отзывом.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание явились представители сторон, присутствовавшие в судебном заседании до объявления перерыва.

Представителем истца представлены возражения на отзыв ответчик от 20.12.2022, дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Тенсиб» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту вагонных весов № 3732109 от 16.12.2019 (далее - договор), согласно п. 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту вагонных весов.

Содержание работ по ремонту вагонных весов, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании на выполнение работ по ремонту вагонных весов (приложение № 1 к договору) (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 4 236 335,91 руб. без НДС. Цена договора увеличивается на НДС (20%) – 847 267,18 руб. и составляет всего с НДС – 5 083 603,09 руб. с учетом всех видов налогов и сборов, с учетом стоимости оборудования и материалов, а также всех прочих расходов, связанных с выполнением договора. Цена договора определяется суммой всех актов о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 (акт о выполненных работах), подписанных сторонами в течение срока действия договора. Стоимость ремонта 1 единицы вагонных весов без учета стоимости оборудования и материалов составляет 205 706,84 руб. без учета НДС, кроме того НДС 20% 41 141,36 руб. Итого с учетом НДС 246 848,21 руб. Стоимость выполненных работ по каждой единице вагонных весов указывается в акте о выполненных работах и рассчитывается на основании стоимости ремонта вагонных весов, дефектного акта и перечня оборудования и материалов из состава вагонных весов, которые могут заменяться при выполнении работ по договору (приложение № 2 к договору).

В силу п. 3.1 договора подрядчик предоставляет заказчику подписанные со своей стороны акты о выполненных работах по каждому выполненному ремонту.

При обнаружении заказчиком недостатков в результатах работ после их приемки заказчиком, независимо от прекращения действия договора, стороны руководствуются пунктом 3.2 договора, включая право заказчика потребовать возврата перечисленных денежных средств и возмещения убытков (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.1.9 подрядчик обязался гарантировать качество выполненных работ. Срок гарантии на выполненные работы по ремонту вагонных весов составляет 12 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ по ремонту. Срок гарантии на оборудование - в соответствии с эксплуатационной документацией завода-изготовителя.

В силу п. 4.1.10 договора подрядчик обязался в случае выхода из строя вагонных весов в период гарантийного срока устранить неисправность по заявке заказчика своими силами и средствами, включая транспортные расходы.

Подрядчик обязан выполнять работы по ремонту вагонных весов по письменной заявке заказчика. Подрядчик обязан устранить выявленную неисправность вагонных весов не более 30 календарных дней с даты получения заявки (п. 4.1.11 договора).

Согласно п. 13.1 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 30.03.2021.

В материалы дела представлены приложения к договору.

В рамках указанного договора ООО «Тенсиб» произведен текущий ремонт вагонных весов РТВ-Д зав.№131020, установленных на ст. Красноярск-Восточный, с заменой датчика рельсового типа ДР-513, L=6250, 2х900мм, в подтверждение чего в материалы дела представлен технический акт выполненных работ от 14.12.2020, акт формы ФПУ-26 от 14.12.2020 №20-12-14/04. Стоимость работ составила 820 981,13 руб. На оплату стоимости выполненных работ выставлены счет № 395 от 14.12.2020, счет-фактура № 20-12-14/04 от 14.12.2020. Проведенные работы оплачены ОАО «РЖД» в полном объеме в сумме 820 981,13 руб., что подтверждается платежным поручением № 572615 от 27.01.2021 на сумму 820 981,13 руб.

Из иска следует, что в процессе эксплуатации вагонных весов РВ-Д № 13120 при прохождении поездов по вагонным весам (в движении) за первый квартал 2021 г. систематически происходили сбои в работе, в части некорректного распознавания осей вагонов локомотивов. Результаты взвешивания вагонов при этом являлись недостоверными и не учитывались. Указанные обстоятельства зафиксированы в актах общей формы № 89020-2-01/1 от 01.01.2021, № 89020-2-03/2 от 01.01.2021, № 89020-2-01/4 от 01.01.2021, № 89020-2-01/1447 от 01.02.2021, № 89020-2-01/1450 от 01.02.2021, № 89020-2-03/1451 от 01.02.2021, № 89020-2-01/2904 от 02.03.2021, № 89020-2-03/2902 от 02.03.2021.

09.02.2021 между ОАО «РЖД» и ЗАО «ПромАвтоматика» заключен договор на выполнение работ № 6776/ОАЭ-ЦФТО/20/1/1, согласно п. 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту вагонных весов. Содержание работ по ремонту вагонных весов, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании на выполнение работ по ремонту вагонных весов (приложение № 1 к договору) (п. 1.3 договора).

В рамках исполнения договора ЗАО «ПромАвтоматика» произведен технический осмотр и диагностика вагонных весов, по итогам проведения которого специалистом ЗАО «ПромАвтоматика» выявлен ряд неисправностей датчиков вагонных весов, в частности неисправность датчика рельсового типа ДР-513, в подтверждение чего в материалы дела представлен технический акт выполненных работ от 16.03.2021 и дефектный акт № 2 от 16.03.2021.

19.03.2021 ОАО «РЖД» направило ООО «Тенсиб» заявку № 3187/КРС ТЦФТО с просьбой устранить возникшую неисправность.

Письмом от 23.03.2021 № 83 ООО «Тенсиб» отказало в выполнении гарантийного ремонта, ссылаясь на вероятное воздействие (прострел) высокого напряжения, что, впоследствии, возможно повлекло выход из строя одного из датчиков. Данным письмом ответчик попросил истца запросить у завода-изготовителя информацию о допустимом уровне напряжения при эксплуатации весоизмерительных приборов.

Письмом от 26.03.2021 № 3500/КРС ТЦФТО у завода-изготовителя ООО ИЦ «АСИ» была запрошена истребуемая ответчиком информация.

30.03.2021 ОАО «РЖД» получен ответ от ООО ИЦ «АСИ» (от 29.03.2021) о допустимом напряжении в месте подключения вагонных весов к сети, о том, что эксплуатация оборудования весов на участке пути с имеющимися отклонениями от требуемой эпюры шпал не приводит к возникновению неисправности оборудования весов, а также о том, что все датчики, производимые ООО ИЦ «АСИ» являются номерными и проходят несколько этапов прочности испытаний перед отгрузкой и установкой в железнодорожные пути; используемый в составе вагонных весов «РТВ-Д» зав.№131020 датчик имеет визуально отличающуюся от производимых ООО ИЦ «АСИ» конструкцию, является контрафактным оборудованием и не может использоваться в составе вагонных весов «РТВ-Д» зав.№131020.

31.03.2021 ОАО «РЖД» направило ООО «Тенсиб» претензию № ИСХ-3716/КРС ТЦФТО с требованием произвести гарантийный ремонт вагонных весов РТВ-Д № 131020, установленных на ст. Красноярск-Восточный с заменой датчика рельсового типа б/н.

Письмом № 103 от 02.04.2021 ООО «Тенсиб» уведомило о том, что направило заявку на проведение независимой экспертизы в ФБУ Красноярское ЦСМ.

Письмом № 154 от 24.05.2021 ООО «Тенсиб» направило результаты независимой экспертизы, проведенной специалистами ФБУ Красноярский ЦСМ, и отказало в удовлетворении претензии № ИСХ-3716/КРС ТЦФТО от 31.03.2021.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» №158/07, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы: причиной выхода из строя датчика рельсового типа ДР-513, а также входных цепей канала № 4 (микросхема Е6V1U1) электронной платы № 1921196 прибора весоизмерительного ПВ-15, к которым подключен этот датчик, является наведенное напряжение, превышающее допустимый уровень в 5 вольт. Напряжение более 5 вольт вызвало пробой стабилитронов защиты микросхемы Е6V1U1. Пробой стабилитронов вызвал нагрев корпуса микросхемы Е6V1U1 с последующим разрушением последней. Следом за разрушением микросхемы Е6V1U1 вышел из строя датчик ДР-513 лишенный защиты. Производителем недостаточно продуман комплекс мер по защите изделия от наведенного напряжения, принимая во внимание эксплуатацию изделия в сложных электромагнитных условиях.

Из содержания заключения эксперта следует, что проведение экспертизы проводилось на действующем оборудовании. Для детального изучения прибора весоизмерительный ПВ-15, снятие изделия с эксплуатации не предусматривалось заказчиком. Схемное построение прибора ПВ-15 изучалось на аналогичной плате, представленной дополнительно заказчиком.

Письмом от 18.06.2021 № ИСХ-7423/КРСТЦФТО ОАО «РЖД» запросило документы, подтверждающие приобретение датчика рельсового типа ДР-513, L-6250, 2х900 мм, установленного ООО «Тенсиб» в рамках вышеуказанного договора.

Письмом № 209 от 21.07.2021 ООО «Тенсиб» пояснило, что вышеуказанный датчик приобретался организацией в 2014 г., технические документы на него утеряны, финансовые документы, подтверждающие приобретение, переданы в архив и в последующем утилизированы в 1 квартале 2020 г. за истечение сроков хранения.

В соответствии с представленными в материалы дела актом №4-0059 от 30.04.2021 истцом произведена замена датчика рельсового типа ДР-513.

17.09.2021 Красноярским ТЦФТО в адрес ответчика была направлена претензия №11149/КРС ТЦФТО о возврате денежных средств, уплаченных за текущий ремонт вагонных весов РТВ-Д № 131020, установленных на станции Красноярск-Восточный с заменой датчика рельсового типа ДР-513, L=6250, 2х900 мм в общей сумме 820 981,13 руб.

27.10.2021 ответчик был подготовлен ответ о том, что претензия истца не обоснована, ремонт был проведен качественно и в срок.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 820 981,13 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- доказательств того, что ответчик предоставил некачественное оборудование или материалы, истцом не представлено; ссылка на отсутствие документации на оборудование не является доказательством некачественного товара;

- подписание истцом акта № 20-12-14/04 от 14.12.2020, технического акта от 14.12.2020 без каких-либо оговорок лишает заказчика ссылаться на ненадлежащее исполнение обязательств по договору;

- причина неисправности, установленная экспертом – это эксплуатация весов в сложных, электромагнитных условиях, что влечет за собой, возможно, признание дефекта эксплуатационным, а не гарантийным.

- дефектный акт, составленный ЗАО «ПромАвтоматика» не является допустимым доказательством по делу;

- ответчик не должен осуществлять текущий ремонт, в том числе гарантийный, т.к. на момент выявления неисправности – 16.03.2021 истец уже заключил договор с ЗАО «ПромАвтоматика», которое и должно было осуществлять текущий ремонт.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика.

В материалы дела от третьего лица ООО ИЦ «АСИ» поступили письменные пояснения на иск, в которых третье лицо указало, что не согласно с возражениями ответчика и поддерживает доводы истца. Кроме того, указало следующее: датчики рельсового типа являются сложным измерительным устройством, эксплуатирующимся в условиях повышенных нагрузок и отвечающим за обеспечение безопасности движения на железнодорожном транспорте. В связи с чем, все датчики, производимые ООО ИЦ «АСИ» являются номерными и проходят несколько этапов прочностных испытаний перед отгрузкой и установкой в железнодорожные пути. 16.03.2021г. сертифицированными представителями ЗАО «Промавтоматика» был осуществлен осмотр и диагностика оборудования вышеуказанных весов. В ходе осмотра был выявлен датчик рельсового типа, идентифицировать который не представляется возможным. Со слов эксплуатирующих служб станции Красноярск-Восточный установка данного датчика состоялась в декабре 2020 года. Также выявлено, что используемый в составе вагонных весов «РТВ-Д» зав.№131020 датчик Зав № б/н имел визуально отличающуюся от производимых ООО «Инженерный центр «АСИ» конструкцию. Таким образом, ООО «Инженерный центр «АСИ» подтверждает, что данный датчик не является оборудованием нашего производства и не должен был эксплуатироваться в составе вагонных весов «РТВ-Д» зав.№131020 произведенных ООО «Инженерный центр «АСИ», кроме того использование датчика неустановленного происхождения может повлиять на безопасность движения поездов. Согласно технологическому процессу завода производителя, маркировка датчика рельсового типа (весоизмерительного рельса), производится ударным способом, на торцах головок рельса, с двух сторон. Вторая маркировка осуществляется на крышках тензорезисторных блоков с внутренней стороны рельса направленного к колее. Производимое ООО «Инженерный Центр «АСИ» оборудование, а именно, датчики рельсового типа ДР-513 имеют эксплуатационную документацию, в состав которой входит: гарантийный талон на изделие, заполненный и заверенный паспорт изделия, содержащий метрологические и технические характеристики и акт приема-передачи оборудования. Гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев со дня продажи оборудования, но не более 18 месяцев со дня поставки. Более того, ООО «Инженерный центр «АСИ» как производитель данных приборов и датчиков не может согласиться с выводами экспертов ФБУ Красноярский ЦСМ. Причиной выхода из строя микросхемы E6V1U1 может быть повышенное напряжение только со стороны датчика рельсового типа, а не наоборот, как указали эксперты. Данная микросхема E6V1U1 конструктивно предназначена именно для защиты прибора ПВ-15 от повышенного напряжения со стороны датчика рельсового типа, вмонтированного в железнодорожные пути. Таким образом, можно сделать вывод, что прибор ПВ-15 вышел из строя вследствие повышенного напряжения, поступающего с неисправного датчика рельсового типа.

В судебное заседание 01.07.2022 для дачи пояснений в качестве свидетеля вызван эксперт ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО4 Свидетель ФИО4 предупреждённый об уголовной ответственности в соответствии со статями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле и суда по представленному в материалы дела доказательству – заключению эксперта №158/07. Подробные показания свидетеля, вопросы и ответы на них зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания. Фиксация допроса велась с помощью аудиозаписи.

В материалы дела представлены: паспорт на датчик рельсового типа ДР-513, руководство по эксплуатации прибора весоизмерительного ПВ-15, письмо ОАО «РЖД» (Красноярской дирекции по энергообеспечению) об отсутствии фиксаций отклонений напряжения за пределы допустимых значений с 16.12.2020 по 16.03.2021, акт №4 от 30.04.2021 об оприходовании материальных ценностей, инвентаризационная опись ТМЦ от 20.10.2022, технический акт выполненных работ от 30.04.2021.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При обнаружении заказчиком недостатков в результатах работ после их приемки заказчиком, независимо от прекращения действия договора, стороны руководствуются пунктом 3.2 договора, включая право заказчика потребовать возврата перечисленных денежных средств и возмещения убытков (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.1.9 подрядчик обязался гарантировать качество выполненных работ. Срок гарантии на выполненные работы по ремонту вагонных весов составляет 12 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ по ремонту. Срок гарантии на оборудование - в соответствии с эксплуатационной документацией завода-изготовителя.

В силу п. 4.1.10 договора подрядчик обязался в случае выхода из строя вагонных весов в период гарантийного срока устранить неисправность по заявке заказчика своими силами и средствами, включая транспортные расходы.

Подрядчик обязан выполнять работы по ремонту вагонных весов по письменной заявке заказчика. Подрядчик обязан устранить выявленную неисправность вагонных весов не более 30 календарных дней с даты получения заявки (п. 4.1.11 договора).

В соответствии с условиями указанного договора подрядчик принял на себя обязательства по устранению за свой счет выявленных в период гарантийного срока недостатков.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

При обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В рамках заключенного между истцом и ответчиком договора ООО «Тенсиб» произведен текущий ремонт вагонных весов РТВ-Д зав.№131020, установленных на ст. Красноярск-Восточный, с заменой датчика рельсового типа ДР-513, L=6250, 2х900мм, в подтверждение чего в материалы дела представлен технический акт выполненных работ от 14.12.2020, акт выполненных работ формы ФПУ-26 № 20-12-14/04 от 14.12.2020.

Работы оплачены ОАО «РЖД» в полном объеме в сумме 820 981,13 руб., что подтверждается платежным поручением № 572615 от 27.01.2021 на сумму 820 981,13 руб.

Из иска следует, что в процессе эксплуатации вагонных весов РВ-Д № 13120 при прохождении поездов по вагонным весам (в движении) за первый квартал 2021 г. систематически происходили сбои в работе, в части некорректного распознавания осей вагонов локомотивов. Результаты взвешивания вагонов при этом являлись недостоверными и не учитывались. Указанные обстоятельства зафиксированы в актах общей формы № 89020-2-01/1 от 01.01.2021, № 89020-2-03/2 от 01.01.2021, № 89020-2-01/4 от 01.01.2021, № 89020-2-01/1447 от 01.02.2021, № 89020-2-01/1450 от 01.02.2021, № 89020-2-03/1451 от 01.02.2021, № 89020-2-01/2904 от 02.03.2021, № 89020-2-03/2902 от 02.03.2021.

В рамках исполнения заключенного с истцом договора от 09.02.2021 №6776/ОАЭ-ЦФТО/20/1/1 ЗАО «ПромАвтоматика» произведен технический осмотр и диагностика спорных вагонных весов, по итогам проведения которого специалистом ЗАО «ПромАвтоматика» выявлен ряд неисправностей датчиков вагонных весов, в частности неисправность датчика рельсового типа ДР-513, в подтверждение чего в материалы дела представлен технический акт выполненных работ от 16.03.2021 и дефектный акт № 2 от 16.03.2021.

Ответчик, не оспаривая факт выхода из строя датчика вагонных весов, полагая, что причина такой неисправности носит эксплуатационный характер, обратился в ФБУ «Красноярский ЦСМ» с целью выявления причины выхода из строя спорного датчика.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» №158/07, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы: причиной выхода из строя датчика рельсового типа ДР-513, а также входных цепей канала № 4 (микросхема Е6V1U1) электронной платы № 1921196 прибора весоизмерительного ПВ-15, к которым подключен этот датчик, является наведенное напряжение, превышающее допустимый уровень в 5 вольт. Напряжение более 5 вольт вызвало пробой стабилитронов защиты микросхемы Е6V1U1. Пробой стабилитронов вызвал нагрев корпуса микросхемы Е6V1U1 с последующим разрушением последней. Следом за разрушением микросхемы Е6V1U1 вышел из строя датчик ДР-513 лишенный защиты. Производителем недостаточно продуман комплекс мер по защите изделия от наведенного напряжения, принимая во внимание эксплуатацию изделия в сложных электромагнитных условиях.

Обоснованность заключения эксперта предполагает научную, логическую и методическую грамотность проведенного исследования и изложения его результатов, а также подтверждение выводов эксперта соответствующими фактами и аргументами. Таким аргументом, имеющим объективный характер, служит развернутая характеристика примененных методов и выявленных признаков, а также детальное описание хода и результатов проведенных исследований, ссылки на методики, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

В судебное заседание 01.07.2022 для дачи пояснений в качестве свидетеля вызван эксперт ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО4 Свидетель ФИО4 предупреждённый об уголовной ответственности в соответствии со статями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле и суда по представленному в материалы дела доказательству – заключению эксперта №158/07. Подробные показания свидетеля, вопросы и ответы на них зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания. Фиксация допроса велась с помощью аудиозаписи.

Данные в ходе судебного заседания пояснения эксперта ФИО4, допрошенного судом в качестве свидетеля, входят в противоречие с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Из содержания заключения эксперта следует, что проведение экспертизы проводилось на действующем оборудовании. Для детального изучения прибора весоизмерительный ПВ-15, снятие изделия с эксплуатации не предусматривалось заказчиком. Схемное построение прибора ПВ-15 изучалось на аналогичной плате, представленной дополнительно заказчиком.

Вместе с тем, в заключении не отражен факт запроса экспертом принципиальной микросхемы у завода изготовителя, ответчика, эксперт не подтвердил этот факт и факт невозможности предоставить принципиальную микросхему для проведения экспертизы.

Доказательства того, что схемное построение прибора ПВ-15 изучалось по плате, являющейся аналогичной исследуемому объекту, не подтверждено.

Кроме того, измерения величины наведенного напряжения эксперт при проведении экспертизы не произвёл. Источником наведенного напряжения эксперт назвал климатическое воздействие в виде молнии, однако никаких подтверждающих материалов о том, что такие явления имели место, эксперт не привел. Кроме того, выход из строя прибора произошел в период ноября-декабря 2020 года, когда грозовая климатическая активность отсутствует. Таким образом, наличие наведенного напряжения от климатических причин в месте и времени отказа не подтверждаются. При этом эксперт подтвердил, что система заземления и система защиты прибора от постоянно действующего наведенного напряжения, источником которого является, например, контактная сеть железной дороги переменного тока, вполне достаточны и выполняют возложенные на них функции защиты.

Указанное свидетельствует о противоречии между выводом эксперта о том, что причиной выхода из строя прибора явилось наведенное напряжение, указанным в экспертном заключении № 158/07 от 19.05. 2021 г. и ответами эксперта при допросе в судебном заседании. В материалах экспертизы отсутствуют протоколы измерения наведенного напряжения.

Кроме того, свидетель в ответах на вопросы истца о способе передачи прибора ПВ 15, аналогичного исследуемому, подтвердил, что передача прибора осуществлялась не в рамках экспертизы, а заранее до экспертизы по предварительному звонку ответчика, аналогичная плата была без документов, подтверждающих ее происхождение, акт приема-передачи не составлялся.

При исследовании эксперт изучал прибор весоизмерительный № 1921196 и пришел к выводу, что неисправен 4 канал прибора весоизмерительного. Про работоспособность или неработоспособность других каналов прибора весоизмерительного в заключении эксперта не указано. Экспертиза проводилась 5 апреля 2021 г. Однако, согласно дефектному акту №2 от 16 марта 2021 г., составленному сервисной организацией ЗАО «Промавтоматика», была диагностирована неисправность 3 датчика тензометрического датчика рельсового типа ДР-513, а также 3 канала прибора весоизмерительного ПВ-15 (плата 1921196). При допросе свидетеля (эксперта) в ходе судебного заседания эксперт указал на неисправность двух каналов прибора весоизмерительного, однако в заключении экспертизы было заявлено про неисправность только 4 канала.

Детально проводилась экспертиза не платы прибора весоизмерительного № 1921196, который являлся предметом экспертизы, а неустановленной аналогичной платы. Кроме того, эксперт проводил экспертизу прибора весоизмерительного ПВ-15 № 1921196 не имея и не изучив принципиальную схему прибора ПВ-15.

Кроме того, на вопрос истца возможно ли проведение экспертизыбез эксплуатационной документации, принципиальной схемы, а просто по аналогии, свидетель однозначного ответа не дал.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение выводы эксперта о причинах возникновения неисправности.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Пункт 4 части 2 статьи 86 АПК РФ, как и статья 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", носящие императивный характер, устанавливают, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении

Вместе с тем, представленное заключение эксперта № 157/07 от 15.05.2021 не содержит записи о том, что эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что представленное ответчиком заключение № 157/07 от 15.05.2021 не является надлежащим доказательством, подтверждающим причину выходя из стоя датчика рельсового типа ДР-513.

Стороны о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Учитывая бремя распределения доказывания по настоящему спору, отсутствие надлежащих доказательств со стороны ответчика, подтверждающих что причиной возникновения неисправности датчика вагонных весов явились эксплуатационные ошибки истца, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ по ремонту вагонных весов, доказательств приобретения ответчиком у завода-изготовителя спорного оборудования, а также возражения третьего лица ООО ИЦ «АСИ» относительно приобретения ответчиком у завода-изготовителя такого оборудования, суд, с учетом презумпции вины подрядчика в пределах гарантийного срока, приходит к выводу о том, что работы по проведению ремонта датчика вагонных весов выполнены ответчиком некачественно, соответственно оплате не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании уплаченных за некачественные работы денежных средств подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что работы приняты без замечаний, акт подписан истцом, не лишает права заказчика заявлять о наличии недостатков, выявленных в процессе эксплуатации выполненных подрядчиком работ.

В силу норм статей 702, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации результатом работы по договору подряда является определенный объект, достигнутый путем выполнения (совершения) подрядчиком действий с использованием специальных средств (техники, механизмов и т.п.) и материалов. Этот результат работ, по общему правилу, является единым, целостным и неделимым и предполагает надлежащее качество, как самих работ, так и использованных при ее выполнении материалов.

Отсутствие надлежащего качества либо работ, либо материалов влечет некачественность результат работы в целом. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, предоставляющих подрядчику право во всех случаях, когда результат работы в целом или в части является некачественным и не подлежащим оплате заказчиком (полностью или частично), вернуть материалы, использованные в работах, являющихся некачественными, в том числе и в случае некачественности самих материалов.

Исключением из этого правила, но с оговоркой, являются нормы пункта 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие подрядчику право вместо устранения недостатков работы, за которые он отвечает, выполнить работу заново с возвратом ему заказчиком ранее переданного результата работы, если по характеру работы такой возврат возможен.

При указанных обстоятельствах доводы сторон в данной части отклонены судом, основания для возврата подрядчику датчика отсутствуют. Доказательства выполнения ответчиком работы заново, материалами дела не подтверждено, из пояснений сторон следует, что подрядчик недостатки не устранял, заново работы не выполнял.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с указанным, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тенсиб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 820 981,13 руб. денежных средств, 19 420 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 918,50 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №627446 от 23.12.2021.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Горбатова