Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А65-32654/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11155/2024

Дело № А65-32654/2022
г. Казань
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Мобил Финанс» - ФИО1, доверенность от 31.03.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мобил Финанс» о процессуальном правопреемстве,

по делу № А65-32654/2022

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 2 355 557 руб. 53 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2023 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 2 355 557,53 руб., в том числе 400 000 руб. долга по возврату займа, 78 706,85 руб. процентов за пользование займом, 17 200 руб. пени, 1 500 000 руб. долга по возврату займа, 295 150,68 руб. процентов за пользование займом, 64 500 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 в удовлетворении требования ФИО2 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельством дела, просило обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, им была предоставлена вся необходимая документация, подтверждающая реальность правоотношений и финансовую возможность кредитора предоставить заем должнику; при этом наличие аффилированности не может служить безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований.

От финансового управляющего имуществом должника ФИО4 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы.

До рассмотрения доводов кассационной жалобы по существу ФИО2 обратился с ходатайством о его замене в порядке процессуального правопреемства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)) на общество с ограниченной ответственностью «Мобил Финанс» (далее – ООО «Мобил Финанс», общество «Мобил Финанс»).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, установив, что переход прав требований ФИО2 к ООО «Мобил Финанс» подтвержден заключенным между сторонами договором уступки права №17 от 10.02.2025, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании 03.04.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 15.04.2025, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества «Мобил Финанс» поддержал изложенную в кассационной жалобе правовую позицию и настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2022 между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа № 1 на сумму 400 000 руб. под 4,5% в месяц. Передача денежных средств по договору подтверждается актом приема-передачи от 03.10.2022.

03.10.2022 между вышеуказанными лицами также был заключен договор займа № 2 на сумму 1 500 000 руб., размер процентов также составил 4,5% в месяц от суммы займа. Передача денежных средств по спорному договору также подтверждено актом приема-передачи от 03.10.2022.

Поскольку должником обязательства по возврату займов в размере 400 000 руб. по договору № 1 от 03.10.2022 и в размере 1 500 000 руб. по договору № 2 от 03.10.2022 не исполнены, кредитором начислены проценты за пользование займом в размере 78 706,85 руб. по договору № 1 от 03.10.2022 и в размере 295 150,68 руб. по договору № 2 от 03.10.2022, в виду нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом кредитором начислена неустойка (пени) в размере 17 200 руб. по договору № 1 от 03.10.2022 и в размере 64 500 руб. по договору № 2 от 03.10.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал недоказанным факт передачи ФИО2 должнику денежных средств должнику по причине отсутствия у заявителя финансовой возможности предоставления займов в указанной сумме ввиду собственной несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, одновременно указав, что с учетом применения повышенного стандарта доказывания, обусловленного признаками аффилированности (заинтересованности) ФИО3 и ФИО2, бездействие последнего, выразившегося в отсутствии на протяжении действия договоров каких-либо попыток взыскания задолженности либо отказа от договоров в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, не соответствует обычной практике хозяйственных взаимоотношений.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Как установлено судами, между сторонами сложились заемные отношения, в соответствии с которыми ФИО2 (займодавец) передал в заем ФИО3 денежные средства в сумме 1 900 000 руб. на срок до 31.12.2022 под 4,5% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Выражая несогласие с доводами о мнимости заключенных договоров займа, задолженность по которым послужила основанием обращения кредитора с рассматриваемым заявлением в суд, ФИО2 последовательно указывал как на факт передачи им должнику денежных средств в заявленной сумме, так и на наличие у него финансовой возможности предоставить такой заем.

Ответчик пояснял, что действительно в рамках дела № А65-33026/2021 определением суда от определением суда от 14.04.2022 в отношении него – ФИО2 была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Определением суда от 14.09.2022 по делу № А65-33026/2021 удовлетворено заявление ФИО5 о намерении погасить все требования кредиторов ФИО2 в сумме 3 970 020,06 руб., в связи с чем определением суда от 20.10.2022 производство по делу о банкротстве ФИО2 было прекращено.

При этом, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах, предполагается, что погашение задолженности за другое лицо осуществляется на условиях возвратности, что влечет за собой обязанность ФИО2 по возврату денежных средств ФИО5

Однако ФИО2 обращал внимание судов на то, что возвратил ФИО5 денежные средства, затраченные ею на погашение задолженности кредиторов в рамках дела № А65-33026/2021, в подтверждение чего представлял платежное поручение № 001189 от 07.10.2022.

При этом источником денежных средств, необходимых и достаточных как для погашения задолженности перед ФИО5, так и для предоставления займа ФИО3 послужила продажа 22.09.2022 ФИО2 принадлежащей ему квартиры по цене 7 200 000 руб.

Возражая против доводов о бездействии кредитора, выразившегося в длительном непринятии мер к возврату займа, ФИО2 также приводил доводы о том, что между наступлением даты возврата займов – 31.12.2022 и моментом обращения кредитора в суд с рассматриваемым требованием (22.06.2023) прошел небольшой промежуток времени – менее шести месяцев, что не может быть истолковано как длительное бездействие кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суды руководствовались нормами статей 10,170 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из наличия обстоятельств аффилированности ФИО3 и ФИО2 через мать должника Г.М., недоказанности экономической необходимости (целесообразности) предоставления ФИО3 займов в заявленном размере, отсутствия у сторон цели возврата займов ввиду длительного бездействия кредитора по невозврату займов, а также отсутствия у ФИО2 финансовой возможности представить должнику заем в сумме 1 900 000 руб., обусловленной несостоятельностью кредитора в предшествующий выдаче займа период.

Между тем, доводы ФИО2 о достаточности у него средств для предоставления должнику займов в заявленном размере (1 900 000 руб.) ввиду продажи им 22.09.2022 квартиры за 7 200 000 руб. были отражены в обжалуемых судебных актах, но не получили какой-либо оценки судов.

Ссылаясь в подтверждение финансовой несостоятельности заявителя на наличие у ФИО2 задолженности перед ФИО5, погасившей за ФИО2 требования его кредиторов в рамках дела № А65-33026/2022, суды не проверили и не опровергли доводы заявителя о погашении им в октябре 2022 года задолженности перед ФИО5 и достаточности оставшихся средств для выдачи ФИО3 займов.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора в заявленном размере, вытекающих из договоров займа, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение для правильного разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам сторон, после чего правильно применив норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А65-32654/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов

СудьиЕ.В. Богданова

М.В. Егорова