Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А46-13503/2018

1134/2019-15954(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13503/2018
27 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-342/2019) общества с ограниченной ответственностью «Омскметаллозащита» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2018 года по делу № А46-13503/2018 (судья Воронов Т.А.), по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Омскметаллозащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Омскметаллозащита» - представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2019 сроком действия 1 год;

ФИО2 лично (паспорт); представитель ФИО4 (по ходатайству),

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омскметаллозащита» (далее - ООО «Омскметаллозащита», Общество, ответчик) о взыскании 605 333 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО

«Омскметаллозащита», 71 686 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 22.11.2018 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2018 года по делу № А46-13503/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 605 333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2018 по 22.11.2018 в сумме 22 040 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 099 руб. 80 коп., судебные издержки в сумме 30 360 руб. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано. С ООО «Омскметаллозащита» в доход федерального бюджета взыскано 3 117 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО «Омскметаллозащита» использует общую систему налогообложения и составляет промежуточную отчётность, в связи с чем, расчет действительной стоимости доли участника Общества в уставном капитале ООО «Омскметаллозащита» следует производить на основании квартальной бухгалтерской отчётности. Также ответчик ссылается на отсутствие обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с неисполнением ФИО5 обязанности по внесению вклада в уставный капитал ООО «Омскметаллозащита».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву приложено дополнительное доказательство (приходный кассовый ордер № 9 от 02.04.2014), которое приобщено к материалам дела, как представленное в обоснование возражений против апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного

акта, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит изменению или отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Омскметаллозащита» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2002 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска.

Одним из участников Общества являлся ФИО5, размер доли которого в уставном капитале Общества составлял 1/3, номинальной стоимостью 8 400 руб.

24.10.2016 ФИО5 умер. ФИО2 как наследнику по закону (супруге) перешла доля в размере 1/3 уставного капитала ООО «Омскметаллозащита», что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемым пережившему супругу от 25.04.2017 № 55 АА 1614381.

27.04.2017 ФИО2 обратилась в ООО «Омскметаллозащита» с заявлением об отказе от участия в Обществе и выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Омскметаллозащита».

25.05.2017 на общем собрании участников Общества было принято решение о том, что доля в уставном капитале общества, в размере 1/3, номинальной стоимостью 8 400 руб., принадлежащая ФИО5, перешла к Обществу в связи с отказом наследника указанного участника - ФИО2 от вступления в состав участников Общества (протокол № 2 от 25.05.2018).

04.09.2017 ФИО2 вновь обратилась в Общество с заявлением о выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Омскметаллозащита»

Ссылаясь на не выплату действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Омскметаллозащита», истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости

в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества (часть 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Поскольку доля в уставном капитале ООО «Омскметаллозащита» перешла к Обществу 25.05.2017, обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества подлежала исполнению в срок до 25.05.2018.

Согласно части 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С учетом даты смерти ФИО5 (24.10.2016) размер действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Омскметаллозащита» определен истцом на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за 2015 год.

Согласно расчету истца размер действительной стоимости доли в уставном капитале Общества составляет 605 333 руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из доводов и возражений участников арбитражного процесса на основании представляемых ими доказательств (статьи 64-66 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

Как усматривается из материалов дела, представитель ООО «Омскметаллозащита» (директор) принимал участие в судебном разбирательстве, в частности, присутствовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела (т. 1 л.д.154, 159, 183, т. 2 л.д. 28).

При этом мотивированных доводов по существу исковых требований не заявил.

Отсутствие таких возражений со стороны ответчика свидетельствует о признании им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Ответчик как сторона по делу, не заявивший возражений против иска, не представивший доказательств в обоснование своих возражений , несет риск последствий несовершения процессуальных действий, а именно, разрешения спора исходя из тех доказательств, которые представлены в материалы дела (статья 9 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку ООО «Омскметаллозащита» при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования иска по существу не оспорило, доказательств выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества не представило, расчет долга не опровергло, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика 605 333 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Омскметаллозащита» подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Частью 4 этой же статьи определено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Исходя из приведенных законоположений составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, во-первых, не является обязанностью каждого

экономического субъекта, во-вторых, она должна составляться экономическим субъектом только в том случае, когда обязанность ее представления установлена законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом апелляционной инстанции соответствующие обстоятельства не установлены. Равно как и не представлены документы, в соответствии с которыми составление промежуточной отчетности предусмотрено внутренними локальными актами общества.

Указание на то, что первоначальный расчет стоимости доли истцом определен на основании промежуточной отчетности, суд отклоняет, поскольку составленная Обществом в установленном порядке промежуточная отчетность за спорный период в материалы дела не представлена. Достоверность указанных в отчете сведений по состоянию на 01.10.2016 ответчиком не подтверждена.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с неисполнением ФИО5 обязанности по внесению вклада в уставный капитал Общества апелляционный суд также находит необоснованными.

Наличие спора с участником о внесении оплаты (вклада) из материалов дела не усматривается, поэтому заявляя соответствующие доводы при предъявлении требований наследника, ответчик действует недобросовестно.

В опровержение доводов ответчика, впервые заявленных в суде апелляционной инстанции, истцом представлены копии приходного ордера № 9 от 02.04.2014 об оплате взноса, заверенного обществом списка участников по состоянию на 01.03.2015, согласно которому доля оплачена в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов удовлетворено судом за период с 26.05.2018 по 22.11.2018 в сумме 22 040 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2018 года по делу № А46-13503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И. Еникеева

Судьи А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая