Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А34-1506/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А34-1506/2022

20 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова Василия Владимировича,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ёха плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 177 213 руб. 34 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ёха плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительны договора в части, внесении изменений в договор,

при участии представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен;



установил:

Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ёха плюс» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды лесного участка № 13-р от 12.08.2010 за период январь 2021 года – декабрь 2021 года в размере 128 028 руб. 16 коп., пени в размере 19 732 руб. 33 коп. за период с 26.10.2020 по 31.12.2021 и 35 539 руб. 75 коп. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований).

Определением суда от 16.11.2022 принят к производству также встречный иск, в котором ответчик просит признать недействительным договор аренды лесного участка №13-Р от 12.08.2010 в части пункта 8 указанного договора; внести в договор аренды лесного участка №13-Р от 12.08.2010 года следующие изменения: изложить пункт 8 договора аренды лесного участка №13-Р от 12.08.2010 года в следующей редакции: «Размер минимальной арендной платы, вносимой в федеральный бюджет, подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии с федеральным законодательством, остальная часть арендной платы, вносимая в областной бюджет, не подлежит изменению».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 28.02.2024 по 05.03.2024 был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2022 по делу № А34-11436/2020 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение от 30.03.2022 изменено в части взыскания неустойки; в остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 05.04.2023 N 309-ЭС23-858 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу установлены следующие обстоятельства.

04.08.2010 Департаментом проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка.

По результатам аукциона между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Еха" (арендатором) (правопредшественник ответчика) заключен договор аренды лесного участка от 12.08.2010 N 13-Р (далее - договор).

Согласно пунктам 1, 2 договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование для осуществления рекреационной деятельности лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 0,07 га., расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, Курганский лесхоз, Чистопрудное лесничество, квартал 215 выдел 4, условный номер в ЕГРП 45-01.01-09.2003-0480, условный номер в государственном лесном реестре 11373534-4. Категория земель: земли лесного фонда, площадь 700 кв. м.

Арендная плата по договору составляет 127 000 руб. (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора арендатор вносит арендную плату в полном объеме в сроки, определенные приложением N 4 к настоящему договору.

Согласно пункту 8 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии с федеральным законодательством, и пропорционально индексации ставок платы за единицу площади лесного участка в соответствии с бюджетным законодательством.

Изменение размера арендной платы в случаях, предусмотренных пунктом 8, производится посредством его перерасчета арендодателем в одностороннем порядке и переоформления приложения N 4 к настоящему договору (пункт 9 договора).

Пунктом 11 договора предусмотрено, что за просрочку арендных платежей арендатору начисляются пени в размере ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации.

Срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 31.12.2050 (пункт 25 договора).

Приложением N 4 к договору было установлено, что перечисление арендной платы производится не позднее 25-го числа последнего месяца квартала. Размер ежеквартального платежа в бюджет Курганской области был установлен в сумме 31 540 руб. 75 коп. (за год - 126 163 руб.), в федеральный бюджет - 209 руб. 25 коп. (за год - 837 руб.).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. По акту приема-передачи лесной участок передан арендатору.

В дальнейшем стороны регулировали свои взаимоотношения посредством заключения дополнительных соглашений к договору, изменив в частности порядок оплаты с ежеквартального на ежемесячный и увеличивая размер арендной платы с 2015 года путем применения коэффициентов, установленных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 N 947, от 14.12.2016 N 1350, от 11.11.2017 N 1363.

С 2019 года арендодатель стал направлять арендатору уведомления об изменении арендной платы с приложенным к ним расчетом. Из уведомлений и расчетов видно, что арендодатель индексировал обе части арендной платы - как часть, подлежащую уплате в федеральный бюджет, так и ту ее часть, которая подлежала уплате в бюджет Курганской области.

В обоснование иска, Департамент указал, что поскольку общество ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендной платы, за ним образовалась задолженность за апрель - июнь 2020 года в сумме 45 627 руб. 34 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.08.2020 N 188 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о ежегодной индексации арендной платы (всех ее частей), в связи с чем не согласился с доводами ответчика о наличии за спорный период у него переплаты. Расчет произведен в соответствии с порядком внесения арендной платы в равных долях и с учетом частичной оплаты ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка также применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным; за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений; размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со статьями 73 и 76 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Аукционы по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, урегулированы в главе 8 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, договоры купли-продажи лесных насаждений заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины).

Организаторами аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, являются продавцы права на заключение договора аренды лесного участка, которыми выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации начальный размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, но не ниже минимального размера арендной платы.

Частью 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи.

В силу части 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ставки за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 N 1363 установлены коэффициенты к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка (на 2020 год - 2,26).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, условие договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, о возможности изменения размера арендной платы пропорционально изменению ставок, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству.

Как предусмотрено частью 1 статьи 78 и частью 1 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подлежит заключению по результатам аукциона, проводимого путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины) на "шаг аукциона".

Как установлено судами и следует из материалов дела, размер годовой арендной платы по договору определен на аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка и составил 127 000 руб. Данный размер арендной платы согласован сторонами в пункте 6 договора.

Пункт 8 заключенного договора аренды предусматривает возможность изменения определенного по итогам аукциона размера арендной платы путем корректировки на установленный в нормативном акте соответствующим органом коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, то есть пропорционально изменению минимальных ставок платы.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что Департамент правомерно произвел индексацию размера арендной платы на соответствующие коэффициенты, действующие в спорный период, поскольку у общества имеется обязанность по исполнению договора аренды в части уплаты арендной платы с применением коэффициентов, установленных Правительством Российской Федерации.

При проверке итогового расчета задолженности ответчика за спорный период, судом установлено, что истец рассчитывает ее размер исходя из поквартальной обязанности по внесению арендной платы (до 25 числа последнего месяца квартала) и применительно к той ее части, которая подлежит перечислению в бюджет Курганской области.

Таким образом, размер арендной платы с учетом применения на 2020 год установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 N 1363 коэффициента в размере 2,26 в части, подлежащей перечислению в бюджет Курганской области, составил 252 508 руб. 96 коп. за год, и соответственно 63 127 руб. 24 коп. в квартал.

При проверке правильности расчета задолженности по арендной плате судом первой инстанции была учтена частичная оплата ответчика за спорный период, в связи с чем сумма долга ответчика перед истцом составила 126 998 руб. 05 коп.

Таким образом, частичное удовлетворение требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору за первый, второй и третий квартал 2020 года является правомерным.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки на задолженность за 1 квартал 2020 года, поскольку она возникла до 06.04.2020, в связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 1696 руб. 87 коп. исходя из следующих расчетов:

Первый квартал:

за период с 26.12.2019 по 25.03.2020 начислено 63 127 руб. 24 коп., оплачено по платежному поручению от 31.01.2020 N 31349 в размере 15 875 руб. 78 коп., по платежному поручению от 23.06.2020 N 411767 в размере 12 755 руб. 88 коп., остаток долга - 34 495 руб. 58 коп.

Второй квартал:

за период с 26.03.2020 по 25.06.2020 начислено 63 127 руб. 24 коп., оплачено по платежному поручению от 25.08.2020 N 555651 в размере 2000 руб., по платежному поручению от 25.08.2020 N 555654 в размере 15 875 руб. 78 коп. руб., по платежному поручению от 22.07.2020 N 496247 в размере 15 875 руб. 78 коп. руб., остаток долга - 29 375 руб. 68 коп.

Третий квартал:

за период с 26.06.2020 по 25.09.2020 начислено 63 127 руб. 24 коп., оплаты нет, остаток долга - 63 127 руб. 24 коп.

Назначение платежа в платежном поручении, по которому банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком и непосредственно плательщиком указывается, в счет оплаты за какой период производится оплата. Соответственно, истцу не предоставлено право самостоятельно изменять назначение платежа, которое выбрано ответчиком в платежных поручениях при расчетах. Сведения, указанные в графе "назначение платежа" в вышеуказанных платежных поручениях свидетельствуют о том, что при проведении спорных платежей ответчик прямо указывал истцу, по какому обязательству производится оплата.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что часть оплат учтена в счет долга за 2019 год коллегией признаются необоснованными.

Согласно расчету истца сумма неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 26.03.2020 по 31.12.2020 в сумме 2 277 руб. 49 коп.

Вместе с тем, применив мораторий суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности расчета неустойки в размере 1 696 руб. 87 коп., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Довод ответчика о том, что изменение арендной платы осуществляется путем подписания дополнительного соглашения, судами отклонен.

Отсутствие дополнительного соглашения, с учетом содержания пунктов 8, 9 договора, в которых прямо предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка посредством перерасчета арендодателем в одностороннем порядке, не свидетельствует о наличии оснований, препятствующих изменению размера арендной платы.

Указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При рассмотрении настоящего дела истцом заявлено о взыскании суммы основного долга за 2021 год в размере 128 028 руб. 16 коп.

Суд полагает верным расчет требований истца в части основного долга в силу следующего.

Судом установлено, что в деле № А34-11436/2020 не учтены платежи от 04.10.2021 в размере 2 326 руб. 17 коп. и 102 994 руб. 88 коп.

В назначении платежа в размере 2 326 руб. 17 коп. истцом указано, что оплата производится за период с 09.2020 по 12.2020, весь 2021 год.

Поскольку сентябрь 2020 года являлся предметом рассмотрения в деле № А34-11436/2020 и задолженность превышает сумму, приходящуюся на сентябрь 2020 года (за весь квартал оплаты нет), то она подлежит учету хронологически согласно назначению платежа за сентябрь 2020 года (третий квартал) и не подлежит учету в настоящем деле.

В назначении платежа в размере 102 994 руб. 88 коп. истцом указано, что оплата производится за весь 2021 год.

Поскольку в настоящем деле требования заявлены за указанный год, то указанный платеж также не подлежит учету.

Кроме того, за 2021 год 24.01.2022 истцом оплачено 10 513 руб. 59 коп., 17.02.2022 - 10 514 руб., 18.03.2022 10 514 руб.

Размер арендной платы с учетом применения на 2021 год установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2019 N 1318 коэффициента в размере 2,35, в областной бюджет составил 262 564 руб. 64 коп. за год, и соответственно 65 641 руб. 16 коп. в квартал.

С учетом произведенных оплат сумма основного долга составляет 128 028 руб. 16 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требование истца о взыскании основного долга за 2021 год в указанном размере обоснованным.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Требование о взыскании неустойки в сумме 55 272 руб. 08 коп. за период с 26.10.2020 по 31.12.2022 подлежит удовлетворению частично.

Как указано выше, сторонами согласована поквартальная оплата арендной платы не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

Неустойка за период с 26.10.2020 по 31.12.2020 начислена на задолженность, взысканную в деле № А34-11436/2020.

Вместе с тем в расчете не учтена оплата в размере 2 326 руб. 17 коп. от 04.10.2021, а также то, что в деле № А34-11436/2020 уже рассмотрен период взыскания неустойки с 26.03.2020 по 31.12.2020.

Соответственно заявленный период взыскания неустойки является неверным, она подлежит начислению с 01.01.2021 по 31.12.2022.

Кроме того, истцом не учтен мораторий, действовавший в 2022 году.

Как указано выше, согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Таким образом, при начислении неустойки необходимо учитывать действие моратория в указанный период.

При этом суд констатирует, что за указанный период истцом начислена неустойка на сумму долга, взысканную по делу за № А34-11436/2020 (первый-третий кварталы 2020 года), рассмотренную по делу № А34-1729/2021 (четвертый квартал 2020 года, с учетом периода взыскания в указанном деле по 31.12.2020 в настоящем деле предъявлена ко взысканию неустойка с 01.01.2021), за весь 2021 год и за весь 2022 год.

При учете основного долга за 2022 год суд учитывает размер арендной платы с применением на 2022 год установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2019 N 1318 коэффициента в размере 2,44, в областной бюджет составит 272 620 руб. 28 коп. за год, и соответственно 68 155 руб. 07 коп. в квартал.

С учетом произведенных оплат, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и моратория, действовавшего в 2022 году, размер неустойки составит 29 409 руб. 65 коп.


Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]x[4]x[9]/[10]

126 998,50

01.01.2021

21.03.2021

80

0
-

0
-

4,25%

365

1 183

126 998,50

22.03.2021

25.03.2021

4
0

-
0

-
4,50%

365

62,63

192 639,66

26.03.2021

25.04.2021

31

0
-

65 641,16

26.03.2021

4,50%

365

736,25

192 639,66

26.04.2021

14.06.2021

50

0
-

0
-

5%

365

1 319,45

192 639,66

15.06.2021

25.06.2021

11

0
-

0
-

5,50%

365

319,31

258 280,82

26.06.2021

25.07.2021

30

0
-

65 641,16

26.06.2021

5,50%

365

1 167,57

258 280,82

26.07.2021

12.09.2021

49

0
-

0
-

6,50%

365

2 253,77

258 280,82

13.09.2021

27.09.2021

15

0
-

0
-

6,75%

365

716,46

323 921,98

28.09.2021

05.10.2021

8
0

-
65 641,16

28.09.2021

6,75%

365

479,23

218 600,93

06.10.2021

24.10.2021

19

105 321,05

05.10.2021

0
-

6,75%

365

768,10

218 600,93

25.10.2021

19.12.2021

56

0
-

0
-

7,50%

365

2 515,41

218 600,93

20.12.2021

27.12.2021

8
0

-
0

-
8,50%

365

407,26

284 242,09

28.12.2021

24.01.2022

28

0
-

65 641,16

28.12.2021

8,50%

365

1 853,41

273 728,50

25.01.2022

13.02.2022

20

10 513,59

24.01.2022

0
-

8,50%

365

1 274,90

273 728,50

14.02.2022

17.02.2022

4
0

-
0

-
9,50%

365

284,98

263 214,50

18.02.2022

27.02.2022

10

10 514

17.02.2022

0
-

9,50%

365

685,08

263 214,50

28.02.2022

18.03.2022

19

0
-

0
-

20%

365

2 740,32

252 700,50

19.03.2022

25.03.2022

7
10 514

18.03.2022

0
-

20%

365

969,26

320 855,57

26.03.2022

31.03.2022

6
0

-
68 155,07

26.03.2022

20%

365

1 054,87

320 855,57

01.04.2022

27.06.2022

88

0
-

0
-

0%(мораторий)

365

0
389 010,64

28.06.2022

26.09.2022

91

0
-

68 155,07

28.06.2022

0%(мораторий)

365

0
457 165,71

27.09.2022

01.10.2022

5
0

-
68 155,07

27.09.2022

0%(мораторий)

365

0
457 165,71

02.10.2022

26.12.2022

86

0
-

0
-

7,50%

365

8 078,68

525 320,78

27.12.2022

31.12.2022

5
0

-
68 155,07

27.12.2022

7,50%

365

539,71

Итого:

730

136 862,64


535 184,92


5,38%


29 409,65

Ответчиком заявлено встречное требование о признании недействительным договора аренды лесного участка №13-Р от 12.08.2010 в части пункта 8 указанного договора на основании части 2 статьи 168 и статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии с федеральным законодательством, и пропорционально индексации ставок платы за единицу площади лесного участка в соответствии с бюджетным законодательством.

Суд полагает, что указанное требование ответчика противоречит преюдициальным выводам, содержащимся в судебных актах по делу № А34-11436/2020, которыми установлена возможность пропорциональной индексации арендной платы.

Кроме того, истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по указанному требованию.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Поскольку договор сторонами исполнялся, в том числе и в части оспариваемого положения, то заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по указанному требованию является обоснованным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного требования (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком также заявлено встречное требование о внесении изменений в договор – просит изложить пункт 8 договора аренды лесного участка №13-Р от 12.08.2010 года в следующей редакции: «Размер минимальной арендной платы, вносимой в федеральный бюджет, подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии с федеральным законодательством, остальная часть арендной платы, вносимая в областной бюджет, не подлежит изменению».

Суд полагает, что указанное требование ответчика также противоречит преюдициальным выводам, содержащимся в судебных актах по делу № А34-11436/2020, которыми установлена возможность пропорциональной индексации всей арендной платы, включая плату в областной бюджет.

Кроме того, нормы главы 6 Лесного кодекса регулируют отношения по предоставлению гражданам и юридическим лицам в пользование лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 71 Лесного кодекса предусмотрено, что юридическим лицам лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование в соответствии с положениями Лесного Кодекса. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Лесным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что при заключении договора аренды такого лесного участка по результатам аукциона, изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 № 442-ФЗ), то есть, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора.

Из приведенных норм права следует, что Лесным кодексом был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.05.2014 года № 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации о недопустимости - при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона - изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает - наряду с другими законоположениями - необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В последующем Федеральным законом от 21.07.2014 № 250-ФЗ редакция части 2 статьи 74 Лесного кодекса была изменена, указанная норма в настоящей редакции содержит положения, которые предусматривают случаи возможного изменения условий договора в результате: изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 этого Кодекса.

При этом введенная Федеральным законом от 21.07.2014 № 250-ФЗ в статью 74 Лесного кодекса часть 2.1 содержит положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Таким образом, законом предусмотрен ряд исключительных случаев, при наступлении которых могут меняться условия договора аренды лесного участка.

Поскольку требование ответчика не основано на наступлении предусмотренных законом обстоятельствах, то оснований для изменения договора в указанной им части не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доводы и доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, поскольку ответчиком заявлено два самостоятельных требования (о признании сделки недействительной в части и внесении изменений в договор), а государственная пошлина уплачена в размере 6 000 руб., то с него также подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ёха плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 117 972 руб. 49 коп. основного долга, 28 646 руб. 24 коп. неустойки, всего 146 618 руб. 73 коп.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ёха плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 598 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

В.В.Асямолов