Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А56-37201/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37201/2023
08 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25164/2023) АО "Иркутскгипродорнии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-37201/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ОПТИМСНАБ"

к АО "Иркутскгипродорнии"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМСНАБ" (ОГРН: <***>, адрес: 199155, Санкт-Петербург, Декабристов пер., д. 7, лит. Н, пом. 12н(13), оф. 2-1, далее – ООО "ОПТИМСНАБ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН: <***>, адрес: 664025, <...>, оф. 17А, далее – АО "Иркутскгипродорнии", Институт, ответчик) 95 820 руб. задолженности по договору от 09.12.2022 № О221209003; 27 883,62 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 11.01.2023 по 17.04.2023; неустойки, начисленной в размере и порядке, установленном пунктом 9.2 договора от 09.12.2022 № О221209003, начиная с 18.04.2023 по день фактического погашения долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.06.2023 в редакции определения об исправлении опечатки от 14.08.2023 суд первой инстанции взыскал с АО "Иркутскгипродорнии" в пользу ООО "ОПТИМСНАБ" 95 820 руб. задолженности по договору поставки товара от 09.12.2022 № О221209003 за период с 12.12.2022 по 10.01.2023; 22 996,80 руб. неустойки за период с 28.01.2023 по 17.04.2023; неустойку, начисленную в размере и порядке, установленном пунктом 9.2 договора от 09.12.2022 № О221209003, начиная с 18.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств; 4 525 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, Институт обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы, не оспаривая сумму взысканной задолженности, указывает на неправомерное взыскание судом неустойки; пунктом 7.3 Договора установлено, что Покупатель обязуется оплатить товар в течение пяти банковских дней с момента выставления счета Поставщиком. Кроме того, по мнению ответчика, заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Определением апелляционного суда от 08.09.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2022 между ООО "ОПТИМСНАБ" (Поставщик) и АО "Иркутскгипродорнии" (Покупатель) заключен договор поставки от № О221209003 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель – принять и оплатить продукцию, наименование, количество, ассортимент которой будут определяться сторонами в согласованных заявках.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость товара указывается в счете на оплату, выставляемом на основании заказа Покупателя.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче Товара в момент его отгрузки со своего склада (дата накладной), а в случае доставки Товара с привлечением третьих лиц - в момент сдачи Товара перевозчику или организации связи для доставки Получателю.

Пунктом 5.5 Договора установлено, что поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты, если иное не оформлено отдельным дополнительным соглашением к Договору.

Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 95 820 руб., что подтверждается представленной в материалы дела счетом-фактурой (УПД) № 230110008 от 10.01.2023, подписанной электронной подписью со стороны Поставщика 17.01.2023, со стороны Покупателя – 27.01.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что поставленный товар на сумму 95 820 руб. Покупателем не оплачен.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 11.01.2023 по 17.04.2023 составил 27 883,62 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию от 27.01.2023 оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.2 Договора предусмотрена неустойка за просрочку платежа, согласно которому Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 11.01.2023 по 17.04.2023 составил 27 883,62 руб.

Суд первой инстанции, учитывая доводы ответчика о том, что УПД от 10.01.2023 №230110008 подписан со стороны ответчика только 27.01.2023, пришел к обоснованному выводу о том, началом периода начисления неустойки является 28.01.2023.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 28.01.2023 по 17.04.2023 составил 22 996,80 руб.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства обоснованно признаны судом первой инстанции подтвержденными материалами дела.

Перерасчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом, и признан обоснованным и арифметически верным.

Довод ответчика о том, что истец не выставил счет на оплату согласно пункту 7.3 Договора, не может служить основанием для отказа в оплате фактически принятого им товара.

Из системного толкования содержания статей 328, 487 ГК РФ следует, что непредставление продавцом счета не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора поставки (купли-продажи), исполнение покупателем обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар.

Основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить товар в соответствии со статьей 486 ГК РФ является факт передачи ему товара, а не выставление счета.

Неисполнение обязанностей поставщика по направлению оригиналов счетов совместно с поставленным товаром дает покупателю право потребовать их исполнения, однако не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученное по договору в соответствии с согласованными контрагентами условиями.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, учитывая то обстоятельство, что неустойка в размере 0,3% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2023 года по делу № А56-37201/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова