Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А03-3841/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-3841/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь», в лице филиала «Алтайэнерго» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (ИНН 2222050969, ОГРН 1052202017482), г. Барнаул, о взыскании 14 276 791,80 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.03.2017 №18.2200.1198.17 за декабрь 2020г., 904 277,61 руб. пени за период с 29.12.2020 по 13.07.2021, пени начиная с 14.07.2021, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН 1102225002923, ИНН 2221177627), г.Барнаул; акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849), г.Барнаул; акционерное общество «Барнаульская ТЭЦ-3» (ОГРН 1122224002306, ИНН 2224152765), г.Барнаул,

при участии представителей сторон:

от истца – Волокитина Л.В., по доверенности №486 от 16.12.2020, удостоверение;

от ответчика – Мартыненко Н.М., по доверенности №1-Д от 11.01.2021, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь», в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (далее – ответчик, ООО «Энергия-Транзит») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 14 276 791,80 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.03.2017 №18.2200.1198.17 за декабрь 2020г., 904 277,61 руб. пени за период с 29.12.2020 по 13.07.2021, пени начиная с 14.07.2021, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – третье лицо, Управление по тарифам); акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – третье лицо, АО «Алтайэнергосбыт»); акционерное общество «Барнаульская ТЭЦ-3» (далее – третье лицо, АО «Барнаулськая ТЭЦ-3»).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, которые оказаны в декабре 2020г., что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 25.03.2021 исковое заявление принято к производству и назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 20.04.2021 назначено проведение судебного заседания суда первой инстанции. Рассмотрение дела откладывалось.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, где истец взыскать 5 966 894,64 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.03.2017 №18.2200.1198.17 за декабрь 2020г., 647 333,25 руб. пени за период с 29.12.2020 по 20.07.2021, пени начиная с 21.07.2021, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

При этом, истец пояснил, что уточнение требований связано с корректировкой суммы долга по причине поступившего заявления ответчика о перераспределении ранее поступивших сумм оплат 6 409 897,16 руб. (30.03.2021), а также в связи уступкой права требования задолженности в размере 1 900 000 руб. (17.03.2021) иному юридическому лицу (14 276 791,80 (прежний долг) – 6 409 897,16 (перераспределение) – 1 900 000 (уступка) = 5 966 894,64 (остаток долга).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета ООО «БСК», поскольку истцом с указанным лицом, заключен договор уступки права требования, которым последнему передана часть взыскиваемой по настоящему делу задолженности.

Истец возражал против привлечения третьего лица, указал, что данный спор не затрагивает права и законные интересы ООО «БСК», при этом истцом, в силу действующего законодательства, реализовано право уступки требования, без необходимости учета мнения должника. Полагал ходатайство ответчика, направлено на необоснованное затягивание срока рассмотрения настоящего спора.

Суд, руководствуясь ст. 51, 159 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица отказать, поскольку принятие конечного судебного акта не затрагивает его права и законные интересы.

При этом, суд разъяснил ответчику, что имеющиеся у него возражения против уступленной задолженности, могут быть заявлены им, новому кредитору (ООО «БСК»), при предъявлении им требования об оплате уступленной задолженности.

Ответчик ходатайствовал об истребовании у истца и третьего лица (АО «Барнаульская ТЭЦ-3») документов подтверждающих объемы перетока электрической энергии из сетей истца в сети АО «Барнаульская ТЭЦ-3», в декабре 2020г.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку испрашиваемая информация не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом заявлено требование по взысканию задолженности, рассчитанной из имеющихся в материалах дела данных об объеме электроэнергии, вошедшей в сети ответчика и помноженной на индивидуальный тариф утвержденный Управлением по тарифам. В связи, с чем полагал, что указанная информация никоим образом не повлияет на размер взыскиваемой задолженности. Кроме того, аналогичное ходатайство уже заявлялось, и было рассмотрено судом, в предыдущем заседании, связи с чем, полагал ходатайство ответчика, направлено на необоснованное затягивание срока рассмотрения настоящего спора.

Суд, руководствуясь ст. 66, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика по признаку не относимости истребуемых доказательств к настоящему спору. Истребуемая ответчиком информация не может повлиять на расчет взыскиваемой истцом суммы задолженности.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной электротехнической экспертизы в целях выяснения технической возможности оказания истцом услуг в границах ГПП «Трактовая» с постановкой следующих вопросов:

- Какова схема технологического присоединения между объектами электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или ином законом основании ПАО «Россети Сибирь»- «Алтайэнерго», АО «Барнаульская ТЭЦ-3» и ООО «ЭнергияТранзит»?

- Имеются ли признаки смежности между объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими ПАО «Россети Сибирь»- «Алтайэнерго» и объектами электросетевого хозяйства ООО «Энергия- Транзит» ВЛ-110 кВ ТТ-431 Линейный портал яч. 8, ОРУ-110 кВ БТЭЦ - 3 (натяжные зажимы портальных натяжных гирлянд изоляторов в сторону ЛЭП, зажимы, укрепленные на проводах ЛЭП) и ВЛ-110 кВ ТТ- 432 Линейный портал яч. 9, ОРУ-110 кВ БТЭЦ - 3 (натяжные зажимы портальных натяжных гирлянд изоляторов в сторону ЛЭП, зажимы, укрепленные на проводах ЛЭП)? – зажимы, укрепленные на проводах ЛЭП) при отсутствии подачи электроэнергии от АО «Барнаульская ТЭЦ-3»?

- Имеется ли техническая возможность перетока электроэнергии из объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего ПАО «Россети Сибирь» в сети ООО «Энергия-Транзит» BJI-110 кВ ТТ-431 Линейный портал яч. 8, ОРУ-ПО кВ БТЭЦ - 3 (натяжные зажимы портальных натяжных гирлянд изоляторов в сторону ЛЭП, зажимы, укрепленные на проводах ЛЭП) и ВЛ-110 кВ ТТ-432 Линейный портал яч. 9, ОРУ-ПО кВ БТЭЦ - 3 (натяжные зажимы портальных натяжных гирлянд изоляторов в сторону ЛЭП, зажимы, укрепленные на проводах ЛЭП) при отсутствии подачи электроэнергии от АО «Барнаульская ТЭЦ-3»?

- имел ли место переток электроэнергии из объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего ПАО «Россети Сибирь» в сети ООО «Энергия-Транзит» ВЛ-110 кВ ТТ431 Линейный портал яч. 8, ОРУ-ПО кВ БТЭЦ - 3 (натяжные зажимы портальных натяжных гирлянд изоляторов в сторону ЛЭП, зажимы, укрепленные на проводах ЛЭП) и ВЛ-110 кВ ТТ-432 Линейный портал яч. 9, ОРУ-110 кВ БТЭЦ - 3 (натяжные зажимы портальных натяжных гирлянд изоляторов в сторону ЛЭП, зажимы, укрепленные на проводах ЛЭП) согласно показаниям приборов учета, за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020?

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, ссылается на наличие в материалах дела необходимых документов, подтверждающих опосредованность присоединения двух смежных сетевых организаций, переток электроэнергии (акты разграничений балансовой принадлежности, однолинейная схема сечения АО «Барнаульская ТЭЦ 3», интегральные акты перетока электроэнергии), необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует. Вопросы, поставленные ответчиком, не требуют специальных познаний, сделаны без учета представленных в материалы дела документов. Кроме того, аналогичное ходатайство уже заявлялось, и было рассмотрено и отклонено судом, в деле №А03-9785/2020, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, связи с чем, полагал ходатайство ответчика, направлено на необоснованное затягивание срока рассмотрения настоящего спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

Заявляя требования о проведении экспертизы, лицо должно обосновать наличие для этого веских оснований, указать обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод о том, что такие обстоятельства действительно требуют дополнительного изучения экспертом.

Выслушав представителей сторон, с учетом, представленных по делу документов (актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 02.04.2009, 18.10.2012, однолинейной схемы, нормальной схемы электрических соединений Барнаульской ТЭЦ-3 на 2015), суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам.

Суд, руководствуясь ст. 82, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы, поскольку в рассматриваемом споре, отсутствуют вопросы права, которые нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом, суд учитывает, что при рассмотрении дела №А03-9785/2020, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, судом также отказано в назначении экспертизы по указанным выше доводам, с учетом пояснений технических специалистов, судом апелляционной инстанции указано на правильность вывода суда.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

При рассмотрении дела ответчик возражал относительно оплаты услуг в отношении потребителей ответчика, запитанных от ГПП «Трактовая», ссылаясь на то, что ответчик получает электроэнергию в точках поставки (ячейки 8 и 9 ОРУ 110 кВ БТЭЦ-3, ВЛ-110 кВ ТТ-431, ВЛ-110 кВ ТТ-432) непосредственно у генерирующей компании - АО «Барнаульская ТЭЦ-3» и доставляет её по своим сетям до ГПП «Трактовая» и конечных потребителей. Истец не является смежной сетевой компанией по отношению к ООО «Энергия-Транзит», не имеет опосредованного присоединения в отношении ГПП «Трактовая»; отсутствие признака смежности сетей подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности от 02.04.2009, от 18.10.2012 и свидетельствует об отсутствии перетока электроэнергии из сетей истца в сети ответчика; в спорных точках поставки истец не оказывает услуги по передаче электроэнергии, поскольку сети ответчика присоединены непосредственно к энергоустановкам (шинам) производителя энергии, соответственно, ответчик получает электроэнергию у генерирующей компании; истец предъявляет требование об оплате услуг, которые им фактически не оказывались; в обоснование заявленной позиции ответчик ссылается на судебные акты по делу № А03-9208/2017; пункт 5 Правил №861 не подлежит расширительному толкованию и распространению на взаимоотношения сторон двух территориальных сетевых организаций при опосредованном присоединении; из контекста реализации воли законодателя, следует, что до внесения п.8.2. в Правила №861 возможность заключения договора оказания услуг между территориальными сетевыми организациями, которые не имеют взаимного соединения, Правилами не была предусмотрена; указал, что должен оплачивать, стоимость услуг, по передаче электрической энергии в соответствии с п. 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-Э/2 (далее – Методические указания №20-э/2) как потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии; согласно контррасчету с учетом применения п.55 Методических указаний №20-э/2 размер задолженности составит 2 811 780,95 руб.; полагает, что услуги за спорный период оплачены ответчиком в полном объеме с учетом представленных платежных поручений.

В представленном отзыве третье лицо АО «Барнаульская ТЭЦ-3», пояснило, что из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3» и ОАО «МРСК Сибири» филиал Алтайэнерго от 18.10.2012 и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 18.10.2012 между АО «Барнаульская ТЭЦ-3» и ООО «Энергия-Транзит», а также актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 02.04.2009, подписанных представителями Барнаульского филиала ОАО «Кузбассэнерго» и ООО «Энергия Транзит» в отношении яч. 8 ОРУ-110 БТЭЦ-3 (ТТ- 431) и яч. 9 ОРУ110 кВ (ТТ - 432), следует, что сети ПАО «Россети Сибирь» филиал «Алтайэнерго» и сети ООО «Энергия-Транзит» подключены к ячейкам ОРУ 110 кВ Барнаульская ТЭЦ-3, в соответствии с границами, установленными в актах; из однолинейной схемы АО «Барнаульская ТЭЦ-3» - АО «Алтайэнергосбыт» 2018 года усматривается, что высоковольтные линии ВЛ-110 кВ ТВ-176 и BЛ-110 кВ ТВ-175, ВЛ-110 кВ ТВ-43 и BЛ 110 кВ ТВ-44, отходящие от подстанции ПС 220кВ Власиха (220/110/35/10/6) и принадлежащие ПАО МРСК «Сибири», также имеют технологическое присоединение в ОРУ 110 кВ Барнаульская ТЭЦ-3 (яч. № 5 и яч. № 6, яч. № 10 и яч. № 12 соответственно); по указанным воздушным линиям электрическая энергия поступает в обоих направлениях, как на отдачу, так и на прием, следовательно, присоединение принадлежащих ООО «Энергия-Транзит» ВЛ -110 кВ ТТ - 431 и ВЛ 110 кВ ТТ - 432 в яч. 8 и яч.9 ОРУ-110 кВ Барнаульской ТЭЦ-3 к электрическим сетям истца является опосредованным.

В представленном отзыве третье лицо АО «Алтайэнергосбыт» находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению; по его мнению, материалами дела подтверждаются обстоятельства опосредованного технологического присоединения электроустановок ООО «Энергия-Транзит» к сетям ПАО «Россети Сибирь» через объекты генерации; ООО «Энергия - Транзит» осуществляет передачу электроэнергии, отпущенной с яч. № 8, 9 ОРУ-110 кВ БТЭЦ-3, покупку электроэнергии в которых осуществляет АО «Алтайэнергосбыт», через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ООО «Энергия - Транзит» на праве собственности и (или) ином законном основании, в том числе через питающий центр ГПП (ПС) «Трактовая» до точек поставки конечных потребителей АО «Алтайэнергосбыт»; ссылку ответчика на судебные акты по делу №А03-9208/2017 находит несостоятельной, поскольку фактические обстоятельства спора иные и к настоящему спору отношения не имеют.

В представленном отзыве третье лицо Управление по тарифам пояснило, что спорные точки поставки от ТЭЦ-3 учтены в договоре на оказание услуг по передаче электрической энергии от 15.03.2017 № 18.2200.1198.17; информации об исключении данных точек из договора согласованной сторонами в управление не поступало; при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ПАО «Россети Сибирь» филиал «Алтайэнерго» и ООО «Энергия-Транзит», начиная с 2011 по 2021 годы включительно, объемы электрической энергии учитывались на основании заключенных договоров и планового объема перетока электрической энергии (мощности) между указанными территориальными сетевыми организациями; таким образом, объемы перетоков электроэнергии и мощности между ПАО «Россети Сибирь» филиал «Алтайэнерго» и ООО «Энергия-Транзит» при установлении тарифов на 2020 год учтены с учетом спорных точек поставки от БТЭЦ-3.

Заслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Энергия-Транзит» являются территориальными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии, АО «Алтайэнергосбыт» - гарантирующим поставщиком.

19.05.2017 между АО «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и ООО «Энергия - Транзит» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 22090760020831, в рамках которого осуществлялась передача электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика, в том числе через ГПП (ПС) «Трактовая».

Согласно приложению № 4 к договору № 22090760020831 точки поставки электроэнергии в сеть исполнителя (ООО «Энергия - транзит») БТЭЦ-3 ВЛ-110 кВ ТТ431, ВЛ-110 кВ ТТ-432, оборудованные приборами учета типа СЭТ-4ТМ.03 № 0109052160 в яч. № 8 ОРУ-110 кВ БТЭЦ-3 и № 0109051059 в яч. № 9 ОРУ-110 кВ БТЭЦ-3.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, здание ГПП № 12 по ул. Трактовая, д 2н (ПС Трактовая), линии электропередач ВЛ-110 кВ ТТ-431, ТТ-432 принадлежат ответчику на праве собственности.

15.03.2017 между ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ООО «ЭнергияТранзит» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.2200.1198.17 в редакции протокола разногласий от 24.04.2017, протокола согласования разногласий от 30.05.2017, дополнительных соглашений от 21.12.2017, от 10.02.2020 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Разделом 4 договора предусмотрены условия подписания сторонами акта об оказании услуг.

Расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору является один календарный месяц.

Заказчик, получивший в соответствии с условиями настоящего договора акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения рассмотреть, подписать представленный акт и направить подписанный экземпляр акта в адрес исполнителя.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан: оформить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией и протоколом разногласий исполнителю в течение 5 календарных дней.

Непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензии и (или) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием исполнителем услуги по передаче электрической энергии в данный расчетный период по настоящему договору.

Согласно пункту 4.9 договора в редакции протокола согласования разногласий от 30.05.2017 на основании счета на оплату услуг по передаче электрической энергии заказчиком производится оплата в размере 50 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии, указанной в счете, в срок до 28 числа текущего месяца включительно.

Из пункта 4.10 договора следует, что окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом произведенных авансовых платежей до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 588 от 27.12.2019 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организации на территории Алтайского края, на 2020-2024 годы» на период с 01.01.2020 по 31.12.2024 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе между ООО «Энергия-Транзит» и ПАО «МРСК Сибири».

В соответствии с указанным решением был утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год исходя из необходимости оплаты ООО «Энергия-Транзит» сетевой организации - ПАО «МРСК Сибири» в размере 1,37725 руб./кВт*час.

Решением от 01.06.2020 № СП/46107/20 антимонопольный орган признал Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов нарушившим пункт 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178; органу тарифного регулирования предложено в срок до 01.07.2020 пересмотреть индивидуальные и единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, установленные на 2020 год, в том числе для ООО «Энергия-Транзит».

Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов во исполнение Решения ФАС России от 01.06.2020 № СП/46107/20 от 01.06.2020 принято решение № 69 от 30.06.2020 «О внесении изменения в решение управления по Алтайские края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2019 № 588».

Согласно пункту 1 решения № 69 от 30.06.2020 внесены изменения в решение 27.12.2019 № 588, тариф на 1 полугодие 2020 и на 2 полугодие 2020 года установлен в размере 1,18014 руб./кВт*ч.

Полагая, что установленный тариф принят регулятором с превышением полномочий и с явным нарушением законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, ООО «Энергия-Транзит» обжаловало решение №588 от 27.12.2019 в судебном порядке.

Решением Алтайского краевого суда от 27.10.2020 по делу №3а-207/2020, вступившим в законную силу 02.03.2021, ООО «Энергия-Транзит» отказано в удовлетворении требований.

Полагая, что услуги оказаны истцом в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861).

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 3, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (Приказ ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6, Информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

Как следует из материалов дела, в крае действует котловая модель "котел снизу", при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

Согласно пункту 8 Правил № 861, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом 3 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

В соответствии с пунктом 5 Правил №861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что АО «Барнаульская ТЭЦ-3» является собственником объекта электроэнергетики Барнаульская ТЭЦ-3, мощность тепловой станции составляет 445 МВт.

ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Энергия-Транзит» являются территориальными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с договором от 15.03.2017 в паре сетевых организаций ООО «Энергия-Транзит» является заказчиком услуг (котлодержателем), а ПАО «МРСК Сибири» является исполнителем услуг по передаче электроэнергии.

Разногласия между сторонами возникли по вопросу наличия у ООО «ЭнергияТранзит» обязанности по оплате услуги ПАО «МРСК Сибири» по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки (БТЭЦ-3, ВЛ-110 кВ ТТ-431, ВЛ110 кВ ТТ-432).

Из материалов дела следует, что в приложении № 1 к договору согласован перечень точек поставки, в отношении которых исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, в том числе точки поставки БТЭЦ-3 ВЛ-110 кВ ТТ-431, ВЛ110 кВ ТТ-432, оборудованные приборами учета типа СЭТ-4ТМ.03 № 0109052160 в яч. № 8 ОРУ-110 кВ БТЭЦ-3 и № 0109051059 в яч. № 9 ОРУ-110 кВ БТЭЦ-3.

Из представленных в материалы дела документов, пояснений сторон, следует, что ранее 30.12.2011 между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «Энергия-Транзит» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.22.3616.11, который предполагал взаимоотношения между сторонами договора по схеме «котел сверху», заказчиком услуг выступало ПАО «Россети Сибирь», которое оплачивало услуг исполнителю ООО «Энергия-Транзит» по индивидуальному тарифу. Перечень точек поставки в указанном договоре включал те же точки поставки: БТЭЦ-3 ВЛ-110 кВ ТТ-431, ВЛ-110 кВ ТТ-432, оборудованные приборами учета типа в яч. № 8 ОРУ110 кВ БТЭЦ-3 и № 9 ОРУ-110 кВ БТЭЦ-3.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 02.04.2009 между Барнаульским филиалом ОАО «Кузбассэнерго» и ООО «Энергия - Транзит» (л.д. 153-154, том 2) граница балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и обслуживания всего высоковольтного и низковольтного электрооборудования устанавливается на линейном портале яч. 8 (9) ОРУ-110 кВ БТЭЦ-3 Барнаульского филиала ОАО «Кузбассэнерго» в отношении ВЛ-110 кВ ТТ-431 (ВЛ-110 кВ ТТ-432).

Из пояснений третьего лица (АО «Барнаульская ТЭЦ-3») следовало, что на дату составления актов, БТЭЦ-3 входила в состав Барнаульского филиала ОАО «Кузбассэнерго».

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 18.10.2012 (л.д.16-20, том 2) между ООО «ЭнергияТранзит» и ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3» установлена точка присоединения ТТ-431 и ТТ-432 на линейных порталах яч. 8 и яч. 9 ОРУ 110 кВ Барнаульской ТЭЦ-3. К акту от прилагается однолинейная схема, из которой следует, что ВЛ-110 кВ ТТ-431 и ТТ 432 отходят к ПС Трактовая.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 18.10.2012 (л.д. 6-14, том 2) между филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» и ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3» граница балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и обслуживания всего высоковольтного и низковольтного электрооборудования устанавливается на:

- линейный портал яч.5 ОРУ-110 кВ Барнаульской ТЭЦ-3 (BЛ-110 кВ ТВ-176);

- линейный портал яч.6 ОРУ-110 кВ Барнаульской ТЭЦ-3 (ВЛ-110 кВ ТВ-175);

- линейный портал яч.10 ОРУ-110 кВ Барнаульской ТЭЦ-3 (BJI-110 кВ ТВ-43);

- линейный портал яч.12 ОРУ-110 кВ Барнаульской ТЭЦ-3 (BЛ-110 кВ ТВ-44);

- линейный портал яч.16 ОРУ-110 кВ Барнаульской ТЭЦ-3 (ВЛ-110 кВ ТП-46);

- линейный портал яч.17 ОРУ-110 кВ Барнаульской ТЭЦ-3 (ВЛ-110 кВ ТП-45);

- линейный портал яч.18 ОРУ-110 кВ Барнаульской ТЭЦ-3 (ВЛ-110 кВ ТТ-121);

- линейный портал яч.19 ОРУ-110 кВ Барнаульской ТЭЦ-3 (ВЛ-110 кВ ТТ-122);

- линейный портал яч.23 ОРУ-110 кВ Барнаульской ТЭЦ-3 (ВЛ-110 кВ ТГ-42);

- линейный портал яч.24 ОРУ-110 кВ Барнаульской ТЭЦ-3 (ВЛ-110 кВ ТГ-41).

При рассмотрении дела истцом представлена нормальная схема электрических соединений Барнаульской ТЭЦ-3 на 2015 года, из которой следует, что принадлежащие ООО «Энергия-Транзит» BЛ-110 кВ ТТ-431,ТТ-432 имеют присоединение от Барнаульской ТЭЦ-3,ОРУ- 110 кВ, I сш. и II сш. (первая и вторая секции шин), яч. № 8, яч. № 9., также к I сш. и II сш., ОРУ-110 кВ Барнаульской ТЭЦ-3 подключены ВЛ-110 кВ ТВ-175,ТВ-176,ТВ-43,ТВ-44, принадлежащие ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго».

Представленные при рассмотрении настоящего дела документы, а именно акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 02.04.2009 между Барнаульским филиалом ОАО «Кузбассэнерго» и ООО «Энергия - Транзит», акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 18.10.2012 между ООО «ЭнергияТранзит» и ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3», однолинейную схему к акту, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 18.10.2012 между филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» и ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3», нормальную схему электрических соединений Барнаульской ТЭЦ-3 на 2015 года, интегральные акты перетоков электроэнергии, опровергают доводы ответчика, подтверждают опосредованное присоединение объектов, принадлежащих ООО «Энергия-Транзит», к электрическим сетям истца, через энергетические установки производителя электрической энергии, свидетельствуют о возможности перетока электроэнергии.

Доказательств того, что подобное технологическое присоединение исключает возможность перетока электрической энергии из сетей истца в сети ответчика не представлено.

Также суд, считает необходимым отметить следующее.

Реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний № 20-э/2).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Из пояснений органа тарифного регулирования следует, что спорные точки поставки от ТЭЦ-3 учтены в договоре на оказание услуг по передаче электрической энергии от 15.03.2017 № 18.2200.1198.17. Информации об исключении данных точек из договора согласованной сторонами, в управление по тарифам не поступало.

При установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ПАО «Россети Сибирь» филиал «Алтайэнерго» и ООО «Энергия-Транзит», начиная с 2011 по 2021 годы включительно, объемы электрической энергии учитывались на основании заключенных договоров и планового объема перетока электрической энергии (мощности) между указанными территориальными сетевыми организациями. Таким образом, объемы перетоков электроэнергии и мощности между ПАО «Россети Сибирь» филиал «Алтайэнерго» и ООО «Энергия-Транзит» при установлении тарифов на 2020 год учтены с учетом спорных точек поставки от БТЭЦ-3.

Оценив представленные по делу доказательства, суд исходит из доказанности факта оказания услуг истцом, при этом учитывает, что обязанность по оплате ООО «Энергия-Транзит» оказанных услуг по передаче электрической энергии возложена на ответчика в силу положений договора, спорные точки поставки, объемы перетоков электроэнергии по ним учтены регулятором при установлении тарифов на 2020 год.

Факт оказания услуг истцом по передаче электроэнергии подтверждается, в том числе актами оказанных услуг, актами приема-передачи электроэнергии, интегральными актами учета перетоков электроэнергии за спорный период с ПС «Власиха».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности начислений ответчику за оказанные услуги по передаче электрической энергии:

- 14 276 791,80 руб. за декабрь 2020г. (10 081 284 кВт*ч).

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что он должен оплачивать, стоимость услуг, по передаче электрической энергии в соответствии с п. 55 Методических указаний №20-э/2 как потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии несостоятелен.

В силу п. 41 Правил № 861, потребитель услуг по Договору между смежными сетевыми организациями определяется следующим образом: при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Таким образом, из вышеуказанной правовой нормы и договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.03.2017 № 18.2200.1198.17 следует, что ПАО «Россети Сибирь» является исполнителем услуги, а ООО «Энергия-Транзит» заказчиком услуги, то есть ее потребителем услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 5 Правил №861, в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В спорных точках поставки электрические сети ответчика, присоединены к электрическим сетям истца через энергетические установки производителей электрической энергии, что соответствует опосредованному присоединению и обязывает потребителя, в данном случае ответчика, заключить договор с истцом с отражением конкретных точек поставки, учитываемых в тарифном регулировании, вне зависимости от перетоков электроэнергии, даже при том, что переток электроэнергии из сетей истца, подтверждается представленными в материалы дела интегральными актами учета перетоков электроэнергии.

Таким образом, ответчик не является потребителем электрической энергии, т.к. у него отсутствуют энергопринимающие устройства, в связи с чем, п. 55 Методических указаний №20-э/2 к ответчику не применим.

В соответствии с п. 4.7. договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.03.2017 №18.2200.1198.17, выбор тарифа определяется заказчиком путем, направления письменного уведомления в адрес Исполнителя в течение одного месяца со 1 дня официального опубликования уполномоченным регулирующим органом постановления об установлении соответствующих цен (тарифов).

Решением Управления по тарифам Алтайского края от 27.12.2019 №588 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергий по электрическим сетям на 2020-2024 годы.

Письмом от 22.01.2020 №01-56 ответчик уведомил истца о том, что для расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии на 2020 год выбран одноставочный тариф.

Следовательно, ПАО «Россети Сибирь» правомерно применило при расчетах между сторонами за спорный период одноставочный тариф.

С учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, ответчик не может быть освобожден от обязанности оплатить стоимость услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, предусмотренные договором, в том числе в случае недостаточной выручки полученной ответчиком от регулируемой деятельности.

Ссылку ответчика на судебные акты по делу №А03-9208/2017, суд находит несостоятельной, поскольку фактические обстоятельства спора иные и к настоящему спору отношения не имеют.

Довод ответчика о том, что из контекста реализации воли законодателя, следует, что до внесения п.8.2. в Правила №861 возможность заключения договора оказания услуг между территориальными сетевыми организациями, которые не имеют взаимного соединения, Правилами не была предусмотрена, основан на неправильном толковании норм права, в силу следующего.

Действительно 31.03.2021 вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 31.03.2021 N 496 (далее – Постановление №496), направленное на обеспечение единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии, которым Правила №861 дополнены пунктом 8.2., регулирующим вопросы заключения договоров между территориальными сетевыми организациями (далее - ТСО), электрические сети которых не имеют взаимного соединения.

Однако внесенные изменения обратной силы не имеют, в связи, с чем не применимы к спорному периоду.

До внесения указанных изменений Правилами № 861, в том числе пунктом 5, не был урегулирован вопрос порядка заключения договоров между ТСО, электрические сети которых имеют опосредованное присоединение через объекты электросетевого хозяйства организаций, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ЕНЭС).

Согласно представленному истцом письму Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2021 №ВК/42096/21 «О разъяснения порядка применения норм действующего законодательства» внесенные изменения в Правила №861 дополнили действующую договорную конструкцию новым механизмом по урегулированию договорных взаимоотношений между сетевыми организациями, расположенными в одном субъекте РФ между которыми отсутствует непосредственное технологическое присоединение, но существует опосредованное присоединение через объекты электросетевого хозяйства организации, входящих в ЕНЭС.

В случае применения позиции ответчика, договоры между ТСО, имеющими опосредованное присоединение, будут заключаться и индивидуальный тариф будет устанавливаться и оплачиваться только тем ТСО, которые присоединены через организации, входящие в ЕНЭС, что приведет к тому, что в иных случаях опосредованного присоединения передача электроэнергии по сетям иных ТСО оплате не подлежит, что нарушит всю котловую систему на территории субъекта, будет противоречить иным нормам действующего законодательства, в частности разделу III Правил № 861, а также сложившимся тарифно-договорным конструкциям, существующим в настоящее время на территории субъектов РФ.

Таким образом, внесение норм, предусмотренных Постановлением № 496, было направлено не на изменение общего порядка формирования договорных отношений между ТСО, а на установление особенностей заключения таких договоров оказания услуг по передаче электрической энергии в отдельных случаях.

В связи с чем, довод ответчика о том, что п. 5 Правил № 861 не распространяется на отношения двух ТСО, имеющих опосредованное присоединение через генератора, является ошибочным.

Доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат документов подтверждающих оказания услуг по передаче в заявленном истцом объеме, подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела. Согласно приложению № 4 к договору № 22090760020831 точки поставки электроэнергии в сеть исполнителя (ООО «Энергия - транзит») БТЭЦ-3 ВЛ-110 кВ ТТ431, ВЛ-110 кВ ТТ-432, оборудованные приборами учета типа СЭТ-4ТМ.03 Ш 0109052160 в яч. № 8 ОРУ-110 кВ БТЭЦ-3 и № 0109051059 в яч. № 9 ОРУ-110 кВ БТЭЦ-3.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии 6 через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Разделом 4 договора предусмотрены условия подписания сторонами акта об оказании услуг: расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору является один календарный месяц.

Заказчик, получивший в соответствии с условиями настоящего договора акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения рассмотреть, подписать представленный акт и направить подписанный экземпляр акта в адрес исполнителя.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан: оформить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией и протоколом разногласий исполнителю в течение 5 календарных дней.

Непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензии и (или) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием исполнителем услуги по передаче электрической энергии в данный расчетный период по настоящему договору.

Согласно материалам дела, ответчик не возвратил в адрес истца подписанные со своей стороны акты об оказании услуг за спорный период, претензий о несогласии с данными актами по объемам и (или) качеству оказанных услуг от ответчика не поступало. Указанные обстоятельства, в соответствии с разделом 4 договора (пункт 4.6), свидетельствуют о согласии с надлежащим оказанием истцом услуги по передаче электрической энергии в спорный период по настоящему Договору.

Более того, оказанный ПАО «Россети Сибирь» спорный период объем услуг по договору подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт оказания ПАО «Россети Сибирь» услуг по передаче электрической энергии за спорный период подтверждается, представленным в материалы дела приложением №1 к договору, в котором указаны, в том числе точки поставки (через электроустановки БТЭЦ-3), актами оказания услуг, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, интегральными актами учета перетоков электроэнергии за спорный период.

Довод ответчика о том, что заключение договора являлось недобровольным, судом отклонен в силу следующего.

30.12.2011 между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «Энергия-Транзит» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.22.3616.11, который предполагал взаимоотношения между Сторонами договора по схеме «котел сверху», а именно:

ООО «Энергия-Транзит» оказывает ПАО «Россети Сибирь» услуги по передаче электроэнергии по принадлежащим ему сетям, а ПАО «Россети Сибирь» оплачивает эти услуги согласно условий данного договора.

Перечень точек поставки в указанном договоре включал в себя, в том числе спорные точки (ячейки 8 и 9 ОРУ 110 кВ БТЭЦ-3, ВЛ-110 кВ ТТ-431, ВЛ-110 кВ ТТ-432).

Точки поставки были согласованы в договоре, оплата со стороны ПАО «Россети Сибирь» за переданную электроэнергии производилась в полном объеме, в том числе и за переток электроэнергии в данные точки поставки, задолженность по договору отсутствует.

В 2017 году было принято решение изменить взаимоотношения сторон.

15.03.2017 был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 18.2200.1198.17, предусматривающий «переворот котла». Согласно данному договору отношения по передаче электрической энергии складываются следующим образом:

ПАО «Россети Сибирь» оказывает ООО «Энергия-Транзит» услуги по передаче электроэнергии по принадлежащим ему сетям, а ООО «Энергия-Транзит» оплачивает эти услуги согласно условиям договора.

В договоре также согласованы точки поставки, в отношении которых осуществлялась передача электроэнергии. Спорные точки поставки были включены и согласованы сторонами в договоре. При согласовании точек разногласий между сторонами не возникло.

Договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 15.03.2017 № 18.2200.1198.17 вступил в силу с 01.01.2018 и действует по настоящее время.

Согласно материалам дела, в 2018 и 2019 годах ООО «Энергия-Транзит» оплачивало оказанные услуги по передаче электроэнергии в полном объеме и без разногласий (в том числе и по спорным точкам поставки), при этом изменения в точки поставки не вносились, взаимоотношения не изменялись, в отношении спорных точек поставки не изменена схема энергоснабжения.

При этом суд отмечает, что ответчик, являясь специализированной организацией, профессиональным субъектом в области электроэнергетики, наделенной специальными знаниями, навыками и персоналом, осуществляющей на возмездной основе деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, является сетевой организацией в Алтайском крае, не могло не знать о фактическом присоединении объектов сторон в спорных точках поставки.

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец предъявил требование о взыскании неустойки, в том числе начисленной на авансовый платеж.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из положений статьи 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пункт 15(3) Правил № 861 предусматривает, что стоимость объема услуг по передаче электроэнергии, оказываемых в интересах потребителей электроэнергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электроэнергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Излишне уплаченная за услуги по передаче электроэнергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 4.9 договора в редакции протокола согласования разногласий от 30.05.2017 на основании счета на оплату услуг по передаче электрической энергии заказчиком производится оплата в размере 50 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии, указанной в счете, в срок до 28 числа текущего месяца включительно.

Из пункта 4.10 договора следует, что окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом произведенных авансовых платежей до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные пунктом 4.9. и пунктом 4.10. настоящего договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив условия заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах договора, предусматривающих сроки исполнения обязательств по оплате услуг и ответственность за нарушение обязательств, следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточного (авансового) платежа, в связи, с чем начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на промежуточный.

За нарушение сроков оплаты, в том числе авансового платежа сторонами согласован размер ответственности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа.

Согласно расчету истца начислена неустойка 647 333,25 руб. за период с 29.12.2020 по 20.07.2021:

- 47 906,71 руб. за несвоевременно внесение авансового платежа в декабре 2020г. за период с 29.12.2020 по 20.01.2021;

- 599 426,54 руб. за несвоевременно оплаченные услуги в декабре 2020г. за период с 21.01.2021 по 20.07.2021.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует требованиям Закона об электроэнергетике, условиям договора, расчет произведен исходя из ставок, действовавших на день оплаты задолженности.

Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты услуг, в том числе срока внесения авансового платежа, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 19 020 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 79 885 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит», в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь», в лице филиала «Алтайэнерго» 5 966 894,64 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.03.2017 №18.2200.1198.17 за декабрь 2020г., 647 333,25 руб. пени за период с 29.12.2020 по 20.07.2021, пени начиная с 21.07.2021, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, а также 19 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит», в федеральный бюджет Российской Федерации 37 051 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Е.И. Федоров