Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А56-21809/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21809/2017
27 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от Хлебникова Д.А.: Ермакова И.В. по доверенности от 03.12.2018, Хлебников Д.А., паспорт

от арбитражного управляющего Иглина С.В.: Марков С.В. по доверенности от 09.01.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11667/2019) Хлебникова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 о завершении процедуры реализации имущества должника по делу № А56-21809/2017 (судья Раннева Ю.А.), принятое

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хлебникова Дмитрия Николаевича

установил:

Определением от 05.05.2017 заявление ООО «Рестройконтракт» о признании Хлебникова Дмитрия Александровича несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производству по делу о банкротстве должника.

Решением от 17.10.2017 Хлебников Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Иглин Сергей Викторович.

Определением от 23.10.2018 срок реализации имущества в отношении должника продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 01.04.2019.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от 18.12.2018 определение от 23.10.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества должника отказано.

Определением от 28.12.2018 рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 25.02.2019.

В судебном заседании финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника, указал, что оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не имеется, просил перечислить с депозитного счета арбитражного суда 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 завершена процедура реализации имущества в отношении Хлебникова Дмитрия Александровича; не применены правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. Суд обязал перечислить арбитражному управляющему Иглину Сергею Викторовичу с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25 000 руб. вознаграждения.

В апелляционной жалобе Хлебников Д.Н. просит определение суда первой инстанции от 01.03.2019 отменить в части не применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. Отмечает, что управляющим или иными кредиторами не предъявлялись претензии относительно не предоставления каких-либо сведений или недостоверных сведений, должник ни от кого не скрывался. Податель жалобы указывает, что на протяжении всей процедуры банкротства вел себя добросовестно, оказывал содействие финансовому управляющему, в связи с чем, имеются основания для применения правил об освобождения от исполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Иглин С.В. просит определение суда первой инстанции от 01.03.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Хлебникова Д.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Арбитражный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт в его обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции установлены следующие основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, в действиях Хлебникова Д.А. усматриваются признаки недобросовестности.

Из отчета следует, что восстановить платежеспособность невозможно, имущество должника не обнаружено, средства для расчетов с кредиторами в полном объеме у должника отсутствуют. Отчет финансового управляющего соответствует статье 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закон о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу А56-23241/2012/з.З, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 Хлебников Д.А. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рестройконтракт» на сумму 39 807 962,13 руб.

Согласно п.5 ст.213.28 Закона о банкротстве, денежные требования, тесно связанные с личностью должника не подлежат списанию с должника после завершения дела о банкротстве. Согласно абз.2 п.6 ст.213.28 Закона о банкротстве правило о неосвобождении от долгов применяются к лицам, привлеченным в качестве контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Дело о личном банкротстве Хлебникова Д.А. (А56-21809/2017) было возбуждено по заявлению ООО «Рестройконтракт», задолженность на сумму 39 807 962,13 руб. перед ООО «Рестройконтракт» является единственным реестровым требованием к Хлебникову Д.А.

По результатам процедуры реализации имущества Хлебникова Д.А. какое-либо имущество не выявлено, конкурсная масса не формировалась, требования кредиторов не погашались.

Таким образом, Хлебников Д.А. не подлежит освобождению от задолженности перед ООО «Рестройконтракт» в размере 39 807 962,13 руб., поскольку указанное основание (абз.2 п.6 ст.213.28 Закона о банкротстве) является самостоятельным основанием для неосвобождения гражданина-банкрота от долгов.

Косвенной причиной и основанием не освобождения Хлебникова Д.А. от обязательств также является то, что он фактически уклонялся от добровольного взаимодействия с финансовым управляющим, не представил необходимые финансовому управляющему сведения и документацию.

Из материалов дела, в том числе из решения от 17.10.2017 о признании Хлебникова Д.А. банкротом следует, что сведения о доходах в материалы дела представлено не было. В материалах дела отсутствуют и иные доказательства передачи финансовому управляющему указанных документов, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, осуществляя сбор доказательств в рамках обособленного спора по оспариванию договоров купли-продажи недвижимости, заключенных между Хлебниковым Д.А. и Ощериным В.Б., финансовый управляющий не получил справки 2-ндфл и 3-ндфл непосредственно от должника, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств. Определением от 12.04.2018 суд удовлетворил ходатайство, истребовав указанные справки в отношении Хлебникова Д.А. и контрагента по сделкам Ощерина В.Б.

Хлебников Д.А., фактически уклоняясь от контактов с финансовым управляющим, обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не выполнил, что находит подтверждение в судебных актах по настоящему делу о банкротстве должника Хлебникова Д.А. Относительно довода подателя жалобы в части того, что управляющий не обращался к нему с соответствующими требованиями, суд апелляционной инстанции отмечает, что при введении процедуры банкротства, о чем Хлебникову Д.А. было известно, законом презюмируется добросовестность должника в части исполнения им самостоятельно, без какого – либо обращения управляющего, в том числе и принудительного, обязанности по передаче финансовому управляющему всех необходимых для ведения процедуры и соответствующих мероприятий сведений о должнике, его имуществе и имущественных правах, в том числе осуществления действий по передаче соответствующих документов, банковских карт и иной информации. В материалах настоящего дела не имеется доказательств добровольного исполнения должником данной обязанности.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу № А56-21809/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Л.С. Копылова


А.Ю. Слоневская