Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-227178/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30.07.2024 Дело № А40-227178/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Московский локомотиворемонтный завод»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года по делу № А40-227178/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Московский локомотиворемонтный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Независимый консалтинговый центр «Эталонъ» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Московский локомотиворемонтный завод» (далее – истец, АО «Московский ЛРЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

«Независимый консалтинговый центр «Эталонъ» (далее – ответчик, ООО «НКЦ «Эталонъ») о взыскании убытков в размере 472 102 руб. 37 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «НКЦ «Эталонъ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также

соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 июля 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 01/2206211, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по определению величины рыночной арендной платы помещений в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки №№ 1, 2, 3, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 года №№ 297, 298, 299, а также требованиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Перечень объектов оценки, требования к оказанию услуг, стоимость и сроки оказания услуг оценки указаны в задании на оценку, являющемся приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора, результатом оказания услуг является предоставление исполнителем заказчику отчетов об оценке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость договора складывается из цены фактически оказанных в соответствии с заданием на оценку и уведомлениями услуг.

Цена договора включает все расходы исполнителя, в том числе связанные с экспертизой отчета в саморегулируемой организации оценщиков (экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки).

В силу пункта 3.2 договора, по завершении оказания услуг стороны оформляют акт оказанных услуг.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик понесет какие-либо убытки, связанные с неквалифицированным оказанием услуг исполнителем, за исключением случаев, когда убытки понесены в результате

умышленного или неосторожного невыполнения заказчиком рекомендаций исполнителя, последний гарантирует компенсацию понесенных заказчиком убытков в соответствие с законодательством РФ.

Во исполнение обязательств по договору, ответчик предоставил истцу отчет об оценке № 01/2206211 от 16 сентября 2022 года.

На основании платежного поручения № 7295 от 21 октября 2022 года истцом произведена оплата оказанных услуг на сумму 196 102 руб. 37 коп.

Истец указал, что для подтверждения стоимости объектов оценки, определенной в отчете об оценке, заключил с Ассоциацией СРОО «СВОД» договор № 490-77-2022/С от 18 ноября 2022 года на проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению СРОО «СВОД» от 05 декабря 2012 года № 536/2011-4 отчет № 01/2206211 от 16 сентября 2022 года об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: <...> не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в действующей на дату отчета редакции, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности).

Рыночная стоимость, определенная в отчете № 01/2206211 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: <...>, не подтверждена.

Платежным поручением № 8088 от 24 ноября 2022 года истцом произведена оплата услуг СРОО «СВОД» за проведение экспертизы отчета на сумму 86 000 руб.

Истец указал, что проведение оценки объектов недвижимого имущества является обязательным при вовлечении в гражданско-правовой оборот имущества АО «Московский ЛРЗ», 09 декабря 2022 года между истцом и ООО

«Оценочная Компания «Юрдис» заключен договор № 1126/12/2022 на оказание услуг об определении рыночной стоимости права пользования и владения объектами недвижимости.

Стоимость оказанных услуг по договору № 1126/12/2022 составила 190 000 руб., которая была оплачена платежным поручением № 8417 от 13 декабря 2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку отчет об оценке № 01/2206211 не соответствовал стандартам ФСО и его данные о рыночных ставках арендной платы недвижимого имущества не могли применяться для заключения договоров аренды, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 472 102 руб. 37 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец не указал о его осведомленности о наличии положительного экспертного заключения Саморегулируемой организации Союз «Федерация специалистов оценщиков» от 19 сентября 2022 года № 7684/09/2022, которое ответчик представил в материалы дела.

Кроме того, при наличии сомнений у истца в отношении корректности выводов отчета и экспертного заключения, данные сомнения должны были быть обжалованы на основании статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в ином случае, наличие иного экспертного заключения и результата оценки не предопределяет недостоверность отчета об оценке, так как субъективное мнение аналогичного по квалификации специалиста в оценочной деятельности не в рамках дела об оспаривании отчета (согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ), без участия исполнителя по договору, когда оценщик не имеет возможности правовой защиты своего отчета по конкретному делу (в нарушение принципов состязательности), не может

являться доказательством причинения убытков или подтверждения предоставления услуг ненадлежащего качества.

Ответчик также указал, что услуги по договору истцом приняты в отсутствие претензий.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 721, 779, 781, 783, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 статьи 3, статей 12, 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 декабря 2015 года по делу № А096803/2014, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что акт оказанных услуг от 21 сентября 2022 года по договору подписан со стороны истца без замечаний и претензий к качеству оказания услуг, услуги по составлению отчета оплачены АО «Московский ЛРЗ» в полном объеме, учитывая, что достоверность отчета об оценке № 01/2206211 от 16 сентября 2022 года, составленного ответчиком подтверждена экспертным заключением саморегулируемой организации Союз «Федерация специалистов оценщиков» от 19 сентября 2022 года № 7684/09/2022 в порядке, установленном статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности, принимая во внимание, что истцом достоверность величины рыночной стоимости не оспорена, иск об оспаривании отчета АО «Московский ЛРЗ» не предъявлялся, отметив, что само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости или

недействительности совершенной кредитором сделки, вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о несоответствии отчета об оценке нормам действующего законодательства изучены судами и отклонены, поскольку носят предположительный характер. Правового и фактического обоснования как в части несоответствия отчета об оценке, так и в части взыскания убытков, обеспечивающего соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, истец не привел.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, суды исходили из отсутствия необходимости в ее проведении с учетом представленных в материалы дела доказательств.

При этом, несогласие истца с определенной оценщиком рыночной ставкой арендной платы недвижимого имущества не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком, возложенных на него договором обязательств, противоречии их требованиям законодательных актов и правового регулирования.

Отклоняя доводы истца о том, что отчет № 01/2206211 от 16 сентября 2022 года, не соответствует стандартам ФСО и его данные о рыночных ставках арендной платы недвижимого имущества общества не могли применяться для заключения договоров аренды, апелляционный суд указал, что при наличии сомнений по поводу качества проведенной оценки, истец должен был провести экспертизу оценки в саморегулируемой организации оценщиков в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или оспорить сведения, содержащиеся в отчете, в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 135-ФЗ.

Довод о неправомерном отказе в проведении экспертизы подлежит отклонению судом округа, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года по делу № А40-227178/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ж.П. Борсова