Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А35-10916/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10916/2024
02 апреля 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2

к начальнику Отделения № 3 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (отделение № 3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области) ФИО3,

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области

о признании незаконным решения УМВД России по Курской области, формализованного в письме от б/д № б/н об отказе в предоставлении сведений в отношении должника ФИО1,

об обязании УМВД России по Курской области предоставить сведения в отношении должника ФИО1, содержащиеся в запросе финансового управляющего ФИО2 № 899 от 28.10.2024,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от начальника Отделения № 3 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (отделение № 3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области) ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом,

от УМВД России по Курской области – ФИО4 по доверенности № 46 от 24.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий должника ФИО1 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к начальнику Отделения № 3 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (отделение № 3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области) ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (далее – УМВД России по Курской области) о признании незаконным решения УМВД России по Курской области, формализованного в письме от б/д № б/н об отказе в предоставлении сведений в отношении должника ФИО1, об обязании УМВД России по Курской области предоставить сведения в отношении должника ФИО1, содержащиеся в запросе финансового управляющего ФИО2 № 899 от 28.10.2024.

До начала судебного заседания заявитель направил письменные возражения на отзыв.

ФИО3 направил письменный отзыв на заявление, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель УМВД России по Курской области возражал по заявленным требованиям, о приобщении к материалам дела доказательств направления письменного отзыва в адрес заявителя.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Заявитель и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2024 по делу № А35-7531/2024 заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В целях получения информации о должнике финансовый управляющий ФИО2 28.10.2024 обратился в Управление ГИБДД УМВД России по Курской области с запросом № 899 от 28.10.2024 о предоставлении сведений по данным ФИС ГИБДД-М России о зарегистрированных за должником - ФИО1 автотранспортных средствах и прицепах к ним; о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированных за ФИО1 и снятых с учета в период, начиная с 31.07.2021 по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия, включая все автомототранспортные средства, которые в указанный период отчуждались ФИО1, со сведениями о последующей постановке на учёт таких автомототранспортных средств с указанием каждого последующего владельца, с приложением копий документов - оснований.

Запрос был направлен через официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации (https://госавтоинспекция.рф/). К запросу была приложена копия определения Арбитражного суда Курской области от 22.08.2024 по делу № А35-7531/2024.

Письмом начальника Отделения № 3 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (отделение № 3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области) ФИО3 от 07.11.2024 № 3/247731342898 в предоставлении информации было отказано со ссылками на то, что порядок представления запрошенных ФИО2 сведений урегулирован частью 3 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2016 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных), которой предусмотрено направление запроса в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Поскольку на официальном сайте Госавтоинспекции отсутствует возможность проверки электронной подписи, ФИО3 указал на отсутствие у сотрудников Госавтоинспекции правовых оснований для предоставления информации, содержащей персональные данные, на основании запросов, поступивших в форме электронного документа. Одновременно ФИО2 разъяснено, что для получения необходимых сведений он может лично обратиться в МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области, либо направить запрос в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 14 Федерального закона от 27 июля 2016 г. № 152-ФЗ.

Полагая, что решение УМВД России по Курской области об отказе в предоставлении сведений в отношении должника ФИО1 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы финансового управляющего ФИО2, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что данный отказ нарушает нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

УМВД России по Курской области и ФИО3 в письменных отзывах просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований, полагает, что в предоставлении сведений ФИО2 было отказано правомерно, поддерживает позицию о том, что запрос должен был быть подписан электронной подписью. Заинтересованные лица указывают, что запрос ФИО2 носил «обезличенный» характер: невозможно было установить личность обратившегося. Кроме того, заинтересованные ссылаются на то, что отделение № 3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области не обладает статусом юридического лица, ввиду чего не может выступать в качестве ответчика.

Изучив представленные доказательства и заслушав мнение представителя УМВД России по Курской области, явившегося в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, заявителем оспаривается решение ФИО3, оформленное письмом от 07.11.2024 № 3/247731342898. Заявитель обратился в суд с заявлением 07.11.2024, то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризацией долгов гражданина является реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов. Указанные цели реализуются при содействии арбитражного управляющего или непосредственно арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем суда, собрания (комитета) кредиторов, а также непосредственно самих кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.).

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

Так, в целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что в конечном счете направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, положения указанной статьи наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.

Применительно к банкротству граждан приведенные положения дополнительно детализированы в абзаце первом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, а о наличии счета цифрового рубля, об остатке цифровых рублей на счете цифрового рубля, операциях с цифровыми рублями - от оператора платформы цифрового рубля.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 и абзаца пятого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве детализируют ранее действовавший порядок запроса арбитражным управляющим сведений о должнике и документов о его деятельности, который осуществляется без предварительного обращения в арбитражный суд. Указанный порядок внесудебной выдачи сведений и документов распространяется в том числе на органы и организации, регистрирующие и учитывающие права на недвижимость, корпоративные и исключительные права; органы, ведущие учет транспортных средств; налоговые и таможенные органы; нотариусов, кредитные и иные организации в том числе в силу прямого указания закона в отношении сведений и документов, составляющих охраняемую законом служебную, коммерческую, налоговую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, за исключением государственной тайны.

Необходимо также отметить, что праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 3 статьи 20.3 и пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из этого следует, что законодательством предусмотрены значительные гарантии прав третьих лиц, информация о которых стала известна управляющему.

Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов движимого и недвижимого имущества. Для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником.

Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае - государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отказ органов, осуществляющих публичные полномочия, в предоставлении информации также может быть оспорен арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При оценке правомерности отказа арбитражным судам следует исходить из того, что орган, осуществляющий хранение информации, вправе отказать в предоставлении информации и документов только тогда, когда запрос арбитражного управляющего с очевидностью не связан с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, при этом наличие такой связи предполагается.

В рассматриваемом случае финансовому управляющему была необходима информация о зарегистрированных за должником ФИО1 автотранспортных средствах и прицепах к ним; о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированных за ФИО1 и снятых с учета в период, начиная с 31.07.2021 по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия, включая все автомототранспортные средства, которые в указанный период отчуждались ФИО1, со сведениями о последующей постановке на учёт таких автомототранспортных средств с указанием каждого последующего владельца, с приложением копий документов - оснований.

Документы, связанные с предшествующим банкротству изменением состояния имущественной массы должника, то есть о движении активов, их приобретении и отчуждении безусловно необходимы финансовому управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей. В частности, без экземпляра договора, на основании которого было отчуждено транспортное средство, арбитражный управляющий лишен возможности проанализировать такую сделку на предмет наличия признаков причинения вреда кредиторам, а также при наличии таковых оспорить сделку ввиду отсутствия сведений о личности ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 6 и статьи 9 Закона о персональных данных обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта.

В данном случае такими целями являются цели, предусмотренные Законом о банкротстве. Запрашивая информацию о должнике, супруге / бывшем супруге должника (общем имуществе супругов), финансовый управляющий действует на основании и во исполнение судебного акта о введении процедуры банкротства в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, что не требует согласия субъекта персональных данных на обработку (получение) его персональных данных.

Дополнительным аргументом может служить и то, что при банкротстве физического лица его гражданская дееспособность в определенном смысле ограничивается, в частности, он не вправе распоряжаться имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу (в реструктуризации - без согласия управляющего либо утвержденного плана, в реализации - в принципе; статьи 213.9, 213.11, 213.25 Закона о банкротстве). В таких условиях финансовый управляющий фактически становится законным представителем физического лица, а потому управляющему могут быть предоставлены документы и сведения в объеме, по крайней мере, не меньшем, чем тот, который вправе запросить гражданин лично.

Следует также отметить, что регистрирующий орган обязан представить сведения финансовому управляющему независимо от формы запроса и способа его направления, поскольку нормами действующего законодательства наличие либо отсутствие у УМВД России по Курской области обязанности по предоставлению соответствующей информации управляющему не ставится в зависимость от способа направления и формы поступившего запроса.

Отклоняя доводы заинтересованных лиц о том, что запрос ФИО2 носил «обезличенный» характер, поскольку невозможно было установить личность обратившегося, суд исходит из того, что идентификация финансового управляющего осуществляется на основании данных публичных реестров, сведения о которых являются достоверными.

Как усматривается из материалов дела, в запросе ФИО2 № 899 от 28.10.2024 имелась ссылка на номер дела Арбитражного суда Курской области (№ А35-7531/2024), дату вынесения определения о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства (22.08.2024), которым ФИО2 был утвержден финансовым управляющим должника.

Как установлено судом, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в карточке должника ФИО1 (дело № А35-7531/2024) опубликовано сообщение № 15169908 от 24.08.2024, в котором отражены сведения о его финансовом управляющем ФИО2, в том числе ИНН, СНИЛС, адрес для доставки почтовой корреспонденции, а также адрес электронной почты: viktor802006@yandex.ru, который совпадает с адресом электронной почты, с которого ФИО2 был направлен запрос № 899 от 28.10.2024, и который указан в качестве адреса для направления сведений в данном запросе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности в рассматриваемом случае Управлением ГИБДД УМВД России по Курской области идентифицировать ФИО2, как финансового управляющего гражданина ФИО1 в рамках дела о банкротстве № А35-7531/2024.

Принимая во внимание, что Законом о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего запрашивать у государственных органов сведения о должнике, в том числе сведения об имуществе и имущественных правах, оспариваемое решение является незаконным. Непредставление запрошенных сведений создает препятствия в осуществлении финансовым управляющим полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Доводы заинтересованных лиц о том, что отделение № 3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области не обладает статусом юридического лица, ввиду чего не может выступать в качестве ответчика, не имеют правового значения, поскольку каких-либо требований к данному структурному подразделению в рамках настоящего дела не предъявлялось. При этом суд полагает необходимым отметить, что по правилам главы 24 АПК РФ могут быть оспорены решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов, не имеющих статуса юридического лица (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При принятии заявления к производству суд определением от 11.11.2024 по ходатайству заявителя предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп. на срок до шести месяцев. Сумма государственной пошлины в ходе рассмотрения спора заявителем не уплачивалась.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также то, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 - 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Курской области, формализованного в письме от 07.11.2024 № 3/247731342898 об отказе в предоставлении сведений в отношении должника ФИО1.

Обязать УМВД России по Курской области предоставить сведения в отношении должника ФИО1, содержащиеся в запросе финансового управляющего ФИО2 № 899 от 28.10.2024.

Оспариваемые акты проверены на соответствие нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Клочкова