Решение от 23 января 2018 г. по делу № А79-434/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-434/2017
г. Чебоксары
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон»

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии

о признании недействительным постановления от 16.11.2016 о принятии результатов оценки имущества должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №8602/15/21002-СД,

с участием заинтересованного лица – открытого акционерного общества «Федеральная грузовая компания»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Бенифит», ФИО3, Межрайонной ИФНС России №4 по Чувашской Республике, ФИО4, ФИО5, акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, УФНС России по г. Москве, УПФР в г.Канаш и Канашском районе ЧР, общества с ограниченной ответственностью «Стройугольснаб», ГУП ЧР Чувашавтотранс, ФИО12, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр подвижного состава», общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш», ГУ - регионального отделения ФСС РФ по ЧР, открытого акционерного общества «Федеральная грузовая компания», ФИО13, акционерного общества Научно-производственная корпорация «УРАЛВАГОНЗАВОД», общества с ограниченной ответственностью «Грузовая служба – Запад», общества с ограниченной ответственностью «НПФ Эмаль», открытого акционерного общества «МТЗ Трансмаш», ФИО14, ЧРОООО «Всероссийское добровольное пожарное общество», акционерного общества «Завод тормозных, уплотнительных и теплоизоляционных изделий», закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг», МП бюро технической инвентаризации Канашского района, ФИО15, закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин», общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРРЕМТЕХНИКА», открытого акционерного общества «Уральская кузница», общества с ограниченной ответственностью «Каналсеть», общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «АПОЛЛОС», общества с ограниченной ответственностью «Окский машиностроительный завод», ФИО16, общества с ограниченной ответственностью «Никсан», общества с ограниченной ответственностью «ИЗЫСКАТЕЛЬ», общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СпецСервисКомплект», общества с ограниченной ответственностью «Бёльхофф», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭСТЕЛЬ», общества с ограниченной ответственностью «Экология», ГБ ПОУ «Нижегородский автотранспортный техникум», общества с ограниченной ответственностью «ВИКА-ДВИНА», общества с ограниченной ответственностью «ФАКТОР», общества с ограниченной ответственностью «КОРУНД»,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество «Промтрактор-Вагон» (далее – ЗАО «Промтрактор-Вагон» или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным постановления от 16.11.2016 о принятии результатов оценки имущества должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №8602/15/21002-ИП; приостановлении сводного исполнительного производства №8602/15/21002-ИП в части совершения действий по реализации имущества ЗАО «Промтрактор-Вагон», а именно круга диаметром 30, ст.55С2А, ГОСТ 14959-79.

Определением суда от 26.01.2017 к участию в деле №А79-434/2017 в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бенифит», в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания».

Определением суда от 07.02.2017 к участию в деле №А79-434/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бенифит», ФИО3, МИФНС №4 по ЧР, ФИО4, ФИО5, акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, УФНС России по г. Москве, УПФР в г.Канаш и Канашском районе ЧР, общество с ограниченной ответственностью «Стройугольснаб», ГУП ЧР Чувашавтотранс, ФИО12, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр подвижного состава», общество с ограниченной ответственностью «Спецмаш», ГУ - региональное отделение ФСС РФ по ЧР, открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания», ФИО13, акционерное общество Научно-производственная корпорация «УРАЛВАГОНЗАВОД», общество с ограниченной ответственностью «Грузовая служба», общество с ограниченной ответственностью «НПФ Эмаль», открытое акционерное общество «МТЗ Трансмаш», ФИО14, ЧРОООО «Всероссийское добровольное пожарное общество», акционерное общество «Завод тормозных, уплотнительных и теплоизоляционных изделий», закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг», МП бюро технической инвентаризации канашского района, ФИО15, закрытое акционерное общество «Белорецкий завод рессор и пружин», общество с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРРЕМТЕХНИКА», открытое акционерное общество «Уральская кузница», общество с ограниченной ответственностью «Каналсеть», общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «АПОЛЛОС», общество с ограниченной ответственностью «Окский машиностроительный завод», ФИО16, общество с ограниченной ответственностью «Никсан», общество с ограниченной ответственностью «ИЗЫСКАТЕЛЬ», общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «СпецСервисКомплект», общество с ограниченной ответственностью «Бёльхофф», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭСТЕЛЬ», общество с ограниченной ответственностью «Экология», ГБ ПОУ «Нижегородский автотранспортный техникум», общество с ограниченной ответственностью «ВИКА-ДВИНА», общество с ограниченной ответственностью «ФАКТОР», общество с ограниченной ответственностью «КОРУНД».

Определением суда от 09.03.2017 приостановлено сводное исполнительное производство №8602/15/21002-СД в части совершения действий по реализации имущества закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон», а именно круга диаметром 30, ст.55С2А, ГОСТ 14959-7966, 66,81 тонн (66 810 кг.), до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению дела № А79-434/2017 по существу.

Определением суда от 09.03.2017 производство по делу № А79-434/2017 было приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по рассмотрению дела № А79-734/2017 по существу.

Как следует из материалов дела № А79-734/2017 ЗАО «Промтрактор-Вагон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Бенифит» о признании недействительным (недостоверным) отчета от 09.11.2016 №2-581-16 об оценке арестованного имущества.

Исковые требования мотивированы несогласием с оценочной стоимостью имущества в размере 1 989 067 руб. 32 коп. – круга (Ф30), ст.55С2А, ГОСТ 14959-79.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.04.2017 по делу № А79-734/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Промтрактор-Вагон».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2017 по делу № А79-734/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Промтрактор-Вагон» без удовлетворения.

Определением суда от 17.11.2017 производство по делу № А79-434/2017 возобновлено.

Определением от 18.12.2017 судом произведена замена третьего лица – ООО «Грузовая служба» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Грузовая служба – Запад».

16 января 2018 года в арбитражный суд от третьего лица – ООО «Бенифит» поступил отзыв, в котором ООО «Бенифит» просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Промтрактор-Вагон».

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд не направили.

В силу статей 123, 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

20 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Канашского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по ЧР в отношении ЗАО «Промтрактор-Вагон» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №58580/14/21011-ИП.

17 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по ЧР принято к исполнению исполнительное производство №58580/14/21011-ИП, которому присвоен номер №8602/15/21002-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2016 семьдесят семь исполнительных производств, возбужденных в отношении заявителя, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №8602/15/21002-СД.

19 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 19.02.2016, в рамках сводного исполнительного производства №8602/15/21002-СД судебным приставом-исполнителем арестовано следующее имущество заявителя: круг диаметром 30, ст. 55С2А, ГОСТ 14959-79, весом 66,81 тонн.

Постановлением от 17.08.2016 для оценки арестованного имущества: круг диаметр 30, ст. 55С2А, ГОСТ 14959-79 судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист ООО «Бенифит».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2016 был принят результат оценки, указанный в отчете ООО «Бенефит» №2-581-16, в соответствии с которым рыночная стоимость арестованного имущества заявителя составляет: 29 772 руб. 00 коп. за единицу измерения 1 000 кг. Общая стоимость имущества, согласно постановлению от 16.11.2016 составляет 1 989 067 руб. 32 коп.

Ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава – исполнителя от 16.11.2016 о принятии результатов оценки, ЗАО «Промтрактор-Вагон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2016 № 21002/16/341456 исполнительные производства от 23.12.2016 № 89323/16/21002-ИП, от 23.12.2016 № 89299/16/21002-ИП, от 12.12.2016 № 85140/16/21002-ИП, от 21.12.2016 № 86255/16/21002-ИП, от 14.12.2016 № 86236/16/21002-ИП, от 14.12.2016 № 86233/16/21002-ИП, от 12.12.2016 № 85681/16/21002-ИП, от 12.12.2016 № 85636/16/21002-ИП, от 12.12.2016 № 85283/16/21002-ИП, от 12.12.2016 № 85282/16/21002-ИП, от 12.12.2016 № 85281/16/21002-ИП, от 08.12.2016 № 85088/16/21002-ИП, от 12.12.2016 № 84678/16/21002-ИП, от 06.12.2016 № 84496/16/21002-ИП, от 06.12.2016 № 84495/16/21002-ИП, от 16.11.2016 № 81021/16/21002-ИП, от 16.11.2016 № 81020/16/21002-ИП, от 14.11.2016 № 80556/16/21002-ИП, от 14.11.2016 № 80562/16/21002-ИП, от 11.11.2016 № 79275/16/21002-ИП, от 31.10.2016 № 76583/16/21002-ИП, от 31.10.2016 № 76297/16/21002-ИП, от 17.10.2016 № 70731/16/21002-ИП, от 14.10.2016 № 70566/16/21002-ИП, от 11.10.2016 № 69075/16/21002-ИП, от 11.10.2016 № 69070/16/21002-ИП, от 11.10.2016 № 69066/16/21002-ИП, от 11.10.2016 № 69068/16/21002-ИП, от 16.09.2015 № 50255/15/21002-ИП, от 06.10.2016 № 68386/16/21002-ИП, от 03.10.2016 № 68132/16/21002-ИП, от 26.09.2016 № 66524/16/21002-ИП, от 21.09.2016 № 65254/16/21002-ИП, от 21.09.2016 № 65249/16/21002-ИП, от 19.09.2016 № 648214/16/21002-ИП, от 19.09.2016 № 64808/16/21002-ИП, от 30.08.2016 № 61354/16/21002-ИП, от 16.08.2016 № 57886/16/21002-ИП, от 22.08.2016 № 59697/16/21002-ИП, от 19.08.2016 № 59165/16/21002-ИП, от 16.08.2016 № 57888/16/21002-ИП, от 12.07.2016 № 49954/16/21002-ИП, от 22.07.2016 № 53023/16/21002-ИП, от 14.07.2016 № 50620/16/21002-ИП, от 14.07.2016 № 50618/16/21002-ИП, от 14.07.2016 № 50617/16/21002-ИП, от 11.07.2016 № 49622/16/21002-ИП, от 11.07.2016 № 49621/16/21002-ИП, от 11.07.2016 № 51206/16/21002-ИП, от 30.06.2016 № 46933/16/21002-ИП, от 01.07.2016 № 46611/16/21002-ИП, от 28.06.2016 № 46404/16/21002-ИП, от 28.06.2016 № 45992/16/21002-ИП, от 20.06.2016 № 45174/16/21002-ИП, от 10.06.2016 № 42748/16/21002-ИП, от 01.06.2016 № 41333/16/21002-ИП, от 24.05.2016 № 40530/16/21002-ИП, от 07.06.2016 № 41094/16/21002-ИП, от 27.05.2016 № 40676/16/21002-ИП, от 10.05.2016 № 36613/16/21002-ИП, от 28.04.2016 № 34680/16/21002-ИП, от 05.05.2016 № 36086/16/21002-ИП, от 27.04.2016 № 33939/16/21002-ИП, от 22.04.2016 № 34023/16/21002-ИП, от 20.04.2016 № 33949/16/21002-ИП, от 18.04.2016 № 32268/16/21002-ИП, от 11.04.2016 № 30358/16/21002-ИП, от 11.04.2016 № 30354/16/21002-ИП, от 08.04.2016 № 30472/16/21002-ИП, от 08.04.2016 № 30471/16/21002-ИП, от 30.03.2016 № 28200/16/21002-ИП, от 25.03.2016 № 24266/16/21002-ИП, от 18.03.2016 № 26644/16/21002-ИП, от 28.03.2016 № 26629/16/21002-ИП, от 01.03.2016 № 13599/16/21002-ИП, от 09.03.2016 № 12382/16/21002-ИП, от 03.03.2016 № 11783/16/21002-ИП, от 15.02.2016 № 9398/16/21002 ИП, от 24.02.2016 № 9857/16/21002-ИП, от 18.02.2016 № 8444/16/21002-ИП, от 10.02.2016 № 6782/16/21002-ИП, от 08.02.2016 № 6654/16/21002-ИП, от 02.02.2016 № 5475/16/21002-ИП, от 26.01.2016 № 2702/16/21002-ИП, от 22.01.2016 № 2148/16/21002-ИП, от 19.01.2016 № 1127/16/21002-ИП, от 11.01.2016 № 70904/15/21002-ИП, от 04.12.2015 № 69008/15/21002-ИП, от 04.12.2015 № 65773/15/21002-ИП, от 30.11.2015 № 61453/15/21002-ИП, от 30.11.2015 № 61433/15/21002-ИП, от 25.11.2015 № 60109/15/21002-ИП, от 18.11.2015 № 59260/15/21002-ИП, от 21.10.2015 № 53940/15/21002-ИП, от 08.10.2015 № 51727/15/21002-ИП, от 04.09.2015 № 47882/15/21002-ИП, от 29.09.2015 № 49835/15/21002-ИП, от 23.07.2015 № 42197/15/21002-ИП, от 06.08.2015 № 41109/15/21002-ИП, от 30.07.2015 № 39847/15/21002-ИП, от 29.07.2015 № 38348/15/21002-ИП, от 29.07.2015 № 38331/15/21002-ИП, от 29.07.2015 № 38328/15/21002-ИП, от 29.07.2015 № 38294/15/21002-ИП, от 29.07.2015 № 38292/15/21002-ИП, от 01.06.2015 № 29902/15/21002-ИП, от 29.04.2015 № 21916/15/21002-ИП, от 06.04.2015 № 18029/15/21002-ИП, от 20.11.2014 № 8602/15/21002-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 8602/15/21002-СД.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций ( пункт 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах»).

В соответствии с пунктами 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника должна производиться по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Если оценка является затруднительной, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста для определения рыночной стоимости имущества.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ЗАО «Промтрактор-Вагон» оспорило в судебном порядке отчет от 09.11.2016 №2-581-16 об оценке арестованного имущества.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.04.2017 по делу № А79-734/2017 (постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 оставлено без изменения указанное решение суда) в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Промтрактор-Вагон» о признании недействительным (недостоверным) отчета от 09.11.2016 №2-581-16 об оценке арестованного имущества отказано.

Судом сделан вывод о том, что оценка спорного имущества произведена ответчиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета. При определении рыночной стоимости имущества оценщиком принято во внимание, что полученное значение должно быть округленно с точностью от 1 000 руб. 00 коп., что характерно для рынка данного вида оборудования. Итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки принято на основании средневзвешенного значения и округленно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рассматриваемом случае имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, связанные с законностью постановления от 16.11.2016 о принятии результатов оценки имущества должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №8602/15/21002-СД, оспариваемого в настоящем деле, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А79-734/2017 и в силу приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ЗАО «Промтрактор-Вагон».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании недействительным постановления от 16.11.2016 о принятии результатов оценки имущества должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №8602/15/21002-СД отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья А.А. Афанасьев