Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А04-4144/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4726/2018
02 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Амурской области

на решение от 04.07.2018

по делу № А04-4144/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Чертыковым Н.А.

по иску Администрации города Благовещенска

к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области

о взыскании убытков в размере 750 000 руб.

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство социальной защиты населения Амурской области, Управление Федерального казначейства по Амурской области, Правительство Амурской области,

установил:

Администрация города Благовещенска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Амурской области за счет средств казны Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области убытков в размере 750 000 руб.

Решением суда от 04.07.2018 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 03.08.2018) с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области взысканы за счет казны Амурской области в пользу Администрации убытки в размере 750 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство финансово Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель привел следующие доводы:

- вывод суда о полномочии по обеспечению жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, относится исключительно к полномочиям и к расходному обязательству субъекта Российской Федерации (в спорном случае – Амурской области), не соответствует нормам действующего законодательства;

- поскольку законодателем инвалиды с 01.01.2005 не определены в Федеральном законе от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в качестве особой категории граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях, то на них не распространяется право на обеспечение жильем на условиях договора социального найма государственного жилищного фонда;

- обязанность по обеспечению жилым помещением на условиях социального найма муниципального жилищного фонда инвалида, вставшего на учет, в качестве нуждающегося в жилом помещении после 01.01.2005, возложена на органы местного самоуправления, что полностью согласуется с вынесенным 22.05.2013 Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-3733/13 решением;

- в резолютивной части решения суда первой инстанции неверно указано сумма подлежащая взысканию (указано 2 047 500 руб. вместо 750 000 руб.).

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство социальной защиты населения Амурской области согласилось с доводами жалобы, просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов, решением Благовещенского городского суда от 22.05.2013 по делу № 2-3733/13, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.03.2017, удовлетворены исковые требования ФИО2, суд обязал администрацию г. Благовещенска предоставить ФИО2 вне очереди на условиях социального найма жилое помещение в черте города Благовещенска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв.м., с дополнительной площадью в размере не более 15 квадратных метров в виде отдельной комнаты.

ФИО2 согласно справке МСЭ серии 2011 № 3668004 от 17.12.2012 признан бессрочно инвалидом второй группы по заболеванию, связанному с психическим расстройством.

Решением Благовещенского городского суда от 23.04.2010, ФИО2 признан недееспособным, при этом постановлением Администрации г. Благовещенска от 17.05.2010 мать истца – ФИО3 назначена опекуном ФИО2

ФИО2 проживает в жилом доме по адресу: <...> на основании договора социального найма жилого помещения № 663 от 21.06.2010, общая площадь жилого помещения составляет 38,7 кв.м., из них 19,4 кв.м. жилая площадь, коммунальные удобства отсутствуют. Истец проживает совместно с матерью ФИО3, братом, женой брата и несовершеннолетним племянником.

ФИО2 страдает заболеванием, попадающем в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Постановлением Администрации г. Благовещенска от 28.02.2013 № 795 ФИО2 принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении во внеочередном порядке.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.09.2017 по делу № 13-152/2017(2-3733/2013) суд изменил способ исполнения решения Благовещенского городского суда от 22.05.2013 по делу № 2-3733/13, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.03.2017, в части возложения на Администрацию обязанности предоставить вне очереди на условиях социального найма жилое помещение в черте города Благовещенска дополнительную площадь в размере не более 15 кв.м. в виде отдельной комнаты. Взыскал с Администрации города Благовещенска в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 750 000 руб.

Во исполнение названного определения, Администрация г. Благовещенска платежным поручением от 12.02.2018 № 207 перечислила на счет ФИО2 денежные средства в размере 750 000 руб.

На обращение Администрации г. Благовещенска от 29.03.2018 № 01-10/2249 в Министерство финансов Амурской области о возмещении убытков в указанном размере за счет средств бюджета Амурской области, письмом от 13.04.2018 № 05-11/2097 было отказано в связи с отсутствием соответствующих нормативно правовых актов области.

Полагая, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации, в связи с чем, субъект Российской Федерации обязан компенсировать расходы муниципального образования город Благовещенска из областного бюджета в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что при взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, противоправность и причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 № 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию.

Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона № 181-ФЗ предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 17 Федерального закона № 181-ФЗ предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации; инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.12.2009 № 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), а также положениями ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов).

Таким образом, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005 года, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Поскольку ФИО2 имеет заболевание, входящее в утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 № 378 перечень тяжелых форм хронических заболеваний, поставлен на соответствующий учет с 28.02.2013 (т.е. после 01.01.2005) согласно постановлению Администрации г. Благовещенска № 795 от 28.02.2013, то вышеуказанные нормы права подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Законом Амурской области от 01.09.2005 № 38-ОЗ «О жилищной политике в Амурской области» к полномочиям органов местного самоуправления отнесены учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, предоставление жилых помещений по договорам социального найма, при этом согласно пункта 8 статьи 10 этого Закона в отдельный список включаются граждане, имеющие право на внеочередное получение жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Таким образом, предоставление жилья инвалиду по договору социального найма во внеочередном порядке не является дополнительной обязанностью администрации.

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 57 ЖК РФ, гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Федерального закона № 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

На основании изложенного выше, и поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым права ФИО2 защищены и реализованы за счет органа местного самоуправления, вывод суда первой инстанции о том, что с субъекта Российской Федерации – Амурской области в лице Минфина Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 750 000 руб., является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 04.07.2018 по делу № А04-4144/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

А.П. Тищенко


Судьи

Е.И. Сапрыкина



Е.Г. Харьковская