Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А73-4850/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6900/2019
23 января 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 17.06.2019 №27АА1436028;

от ФИО4: ФИО3, представитель, доверенность от 05.07.2019 №27АА1436236;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 11.10.2019

по делу №А73-4850/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО6

к ФИО4

о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве ФИО2

третье лицо: ФИО7

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании гражданина ФИО2 (ИНН <***>, далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 08.06.2017 (резолютивная часть объявлена 07.06.2017) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 16.11.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки: договора купли-продажи от 10.09.2015 транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>(27), идентификационный номер (VIN) <***>, кузов - RCH470001608, цвет коричневый, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 1 090 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования обоснованы ссылкой на статьи 10, 167 ГК РФ.

Определением суда от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Определением суда от 11.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемая сделка признана недействительной, в качестве последствий её недействительности с ФИО4 взыскано 840 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда от 11.10.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что на момент отчуждения автомобиля у ФИО2 как поручителя отсутствовали сведения о наличии у ОАО «Заря» задолженности перед АО «Россельхозбанк», а также, что задолженность ФИО2 перед Банком по состоянию на 04.09.2015 носила спорный характер и была установлена только решением Хабаровского районного суда от 13.05.2016, вступившего в законную силу 29.07.2016. Выражает несогласие со взысканием в качестве последствий недействительности сделки всей стоимости автомобиля, а не доли, принадлежащей должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО6 выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель супругов П-вых поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 10.09.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи №001322 транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>(27), идентификационный номер (VIN) – <***>, кузов - RCH470001608, цвет коричневый.

Стоимость транспортного средства установлена сторонами в размере 10 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по заключенной сделке, причинение вреда имущественных интересам кредиторов и совершение сделки со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемый договор заключен 10.09.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, однако может быть оспорена на основании статьи 10 ГК РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Однако в предусмотренных законом случаях сделка может признаваться ничтожной. Так, если сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, она ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 №67-КГ14-5).

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом двух сторон по оспариваемой сделке.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ, как злоупотреблением правом - наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки, неравноценность сделки - находят отражение также в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Соответственно, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделки в деле о банкротстве, возможно использование правовой терминологии, относящейся к составу подозрительной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также применение разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в период с апреля 2011 года по август 2011 года заключены договоры поручительства в обеспечение надлежащего исполнения договорных обязательств по кредитным договорам ОАО «Заря» перед АО «Россельхозбанк».

Договорами поручительства ФИО2 <***>-1 от 29.04.2011, №117500/0031-1 от 06.05.2011, №117500/0036-1 от 11.05.2011, №117500/0055-1 от 16.08.2011 обеспечивалось надлежащее исполнение обязательств ОАО «Заря» по договорам об открытии кредитной линии и кредитным договорам <***> от 29.04.2011, №117500/0031 от 06.05.2011, №117500/0036 от 11.05.2011, №117500/0055 от 16.08.2011, №117500/0054 от 09.08.2011 перед АО «Россельхозбанк».

Вступившим в законную силу решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.05.2016 по делу №2-55/2016 установлено, что из выписки по лицевому счету ОАО «Заря» следует, что заемщик свои обязательства по ежемесячному погашению основного долга и начисленных процентов по кредитным договорам систематически не исполнял, возврат основного долга и процентов по кредитам фактически прекращен с февраля 2015 года.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, ФИО2, имеющий многомиллионные обязательства перед Банком по договору поручительства, отчуждая свое имущество должен был получить сведения относительно надлежащего исполнения заемщиком ОАО «Заря» своих кредитных обязательств и при должной осмотрительности, уже с февраля 2015 года, имел возможность быть осведомленным о финансовых трудностях лица, по обязательствам которого он поручился.

Кроме того, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ОАО «Заря» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело №А73-5433/2014 о банкротстве основного должника.

Определением суда от 31.07.2014 в отношении ОАО «Заря» введена процедура наблюдения, определением от 27.02.2015 – внешнее управление. Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 ОАО «Заря» признано банкротом, введено конкурсное производство.

Также судом принято во внимание, что определением суда от 06.04.2015 в деле о банкротстве ОАО «Заря» произведена замена ЗАО «Соя» на его правопреемника ФИО2

В этой связи, суд первой инстанции обосновано указал, что о неплатежеспособности ОАО «Заря» должнику ФИО2 стало известно не позднее 06.04.2015.

При таким обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что на момент отчуждения автомобиля у ФИО2 как поручителя отсутствовали сведения о наличии у ОАО «Заря» задолженности перед АО «Россельхозбанк», а также, что задолженность ФИО2 перед Банком по состоянию на 04.09.2015 носила спорный характер и была установлена только решением Хабаровского районного суда от 13.05.2016, вступившего в законную силу 29.07.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, период возникновения обязательств ФИО2 перед кредиторами и возможность его осведомленности при разумных и добросовестных действиях последнего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях должника при заключении сделки злоупотребления правом.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ в предмет доказывания входит также осведомленность контрагента о недобросовестности должника.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

По данным отдела записи гражданского состояния ФИО2 состоит в браке с ФИО4

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый договор заключен между должником и его супругой, т.е. заинтересованными лицами, правомерно указал на презумпцию осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, вывод суда о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, заключенного со злоупотреблением права неплатежеспособным должником при неравноценном встречном предоставлении в целях вывода ликвидного имущества из владения должника, что соответственно, уменьшает конкурсную массу последнего и причиняет вред имущественным правам кредиторов должника, является правильным.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно сведениям УМВД России по Хабаровскому краю транспортное средство, являющееся предметом оспариваемого договора, продан ФИО4 15.10.2015 ФИО7

Поскольку спорное имущество выбыло из владения ответчика, что исключает возможность возврата ответчиком в конкурсную массу должника незаконно полученного имущества в натуре, суд первой инстанции обосновано указал, что в качестве последствий недействительности сделки возврату в конкурсную массу подлежат денежные средства.

Так, с учетом даты произведенной оценки наиболее вероятной рыночной цены автомобиля судом принята во внимание справка от 26.07.2019, предоставленная ответчиком и составленная ООО «Оценка- Партнер» на дату исследования 04.09.2015, согласно которой с учетом необходимости капитального ремонта спорного транспортного средства наиболее вероятная стоимость отчужденного автомобиля составила 840 000 руб.

Указанную сумму суд взыскал с ответчика в пользу ФИО2

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, спорный автомобиль является совместной собственностью супругов П-вых.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Поскольку в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что в реестр требований кредиторов должника включены общие долги супругов, а также учитывая, что возврату в конкурсную массу подлежит не автомобиль в натуре, а денежные средства, в качестве последствий недействительности сделки ФИО4 обязана передать в конкурсную массу должника денежные средства в сумме, превышающей половину рыночной стоимости транспортного средства, то есть 420 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение от 11.10.2019 в части применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2019 по делу №А73-4850/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 420 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

Е.В. Гричановская