Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А56-42660/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42660/2018
24 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.


при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецовой А.Г. по доверенности от 17.09.2018

от ответчика (должника): Неклюдовой О.В. по доверенности от 04.07.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20239/2018) ООО «Дизельзипсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 06.07.2018 по делу № А56-42660/2018 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИГМА Карго» (далее — ООО «ИГМА Карго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» (далее — ООО «Дизельзипсервис») о взыскании 315 000 руб. задолженности и 97 815 руб. неустойки по договору №К-43/17 от 29.03.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 06.07.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы ссылается на то, что в суд первой инстанции были представлены доказательства оплаты задолженности. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца подтвердил, что им своевременно заявлен отказ от иска в части основного долга в связи с его оплатой. Отказ судом не рассмотрен. Требования в части взыскания неустойки за период с 01.06.2017 по 29.03.2018 в размере 97 815 руб. взысканы правомерно.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор №К-43/17 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом в городском и междугороднем сообщении (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов по согласованным маршрутам на общую сумму 315 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 21.04.2017 по 26.05.2017.

Обязательства по оплате задолженности не были исполнены ответчиком, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017.

20.03.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, факт оказания услуг по перевозке грузов на основании Договора, сторонами не оспаривается. Размер задолженности подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты услуг в полном объеме.

Истец до рассмотрения исковых требований по существу заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Судом первой инстанции не рассмотрен отказ от иска в части основного долга в связи с его оплатой, что привело к ошибочной оценке обстоятельств дела и принятию незаконного решения.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции неправомерно не принял отказ истца от иска и взыскал сумму задолженности с ответчика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа истца от иска в части взыскания основного долга, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, а производство по делу в соответствующей части — прекращению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты услуг.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 Договора согласовано, что заказчик производит оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента передачи документов.

Согласно пункту 5.8 Договора, в случае просрочки оплаты любых сумм, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени за период с 01.06.2017 по 29.03.2018 составил 97 815 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Заявленное истцом в заявлении об отказе от части исковых требований ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. правомерно не рассмотрено судом первой инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства направления соответствующего заявления ответчику.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом апелляционной инстанции на ответчика, поскольку задолженность оплачена после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу № А56-42660/2018 изменить, изложить в следующей редакции

Принять отказ ООО «ИГМА Карго» от исковых требований в части 315 000 руб. долга по оплате услуг. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Дизельзипсервис» в пользу ООО «ИГМА Карго» 97 815 руб. неустойки и 11 196 руб. расходов по уплате государственной полшины по иску.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы оставить на ООО «Дизельзипсервис».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова