Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А32-4146/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4146/2023
г. Краснодар
27 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Арбалет», г. Краснодар,

к ИФНС России № 5 по г. Краснодару,

об оспаривании решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 17-12/60 от 23.09.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 18.01.2023, ФИО2- по доверенности от 27.03.2023, ФИО3- по доверенности от 14.06.2023,

от заинтересованного лица: ФИО4- по доверенности от 04.07.2022, ФИО5 - по доверенности от 11.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Арбалет» к ИФНС России № 5 по г. Краснодару, об оспаривании решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 17-12/60 от 23.09.2022.

Представители заявителя требование по заявлению поддержали.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемого решения фактическим обстоятельствам ведения хозяйственной деятельности налогоплательщиком и индивидуальными предпринимателями, указал на недоказанность выводов налогового органа. Так как, согласно оспариваемому решению, заявителю надлежит дополнительно уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 5 949 944 руб., налог на прибыль в сумме 4 955 746 руб., пени, начисленные в связи с несвоевременную уплату указанных налогов, а также штраф в сумме 765 758 руб., последний посчитал свои права нарушенными, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Представители заинтересованного лица по требованию возражали.

Налоговый орган в своих пояснения указал на то, что оспариваемое решение вынесено правомерно, инспекция не согласна с доводами заявителя. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении обществом положений, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и как следствие, нарушение статей 166, 174, 286, 287 НК РФ ввиду умышленного создания схему «дробления» бизнеса путём злоупотребления правом, что позволило получить необоснованную налоговую экономию в виде неполной уплаты НДС и налога на прибыль за 2017-2019 годы с вовлечением в производственный процесс подконтрольных и взаимозависимых лиц, лишённых самостоятельности (ИП ФИО6 Кызы, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9). По мнению налогового органа, ООО «Арбалет», находясь на общей системе налогообложения, заключало фиктивные сделки по реализации товаров в адрес вышеуказанных индивидуальных предпринимателей (далее «спорных» ИП) с целью создания видимости документооборота с взаимозависимыми предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы (ЕНВД, УСН).

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно материалам дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника ИФНС России № 5 по г. Краснодару о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2020 № 35 в период с 28.12.2020 по 17.12.2021 проводилась выездная налоговая проверка в отношении ООО «Арбалет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам указанной проверки инспекцией был составлен акт от 17.02.2022 № 17-12/6, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 60 377 407 руб., пени в общей сумме 21 532 416, 11 руб.

Не согласившись с указанным актом, общество направило в налоговый орган возражения, а затем уточнённые возражения на акт. После рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам проведения которых инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 27.06.2022 № 17-12/21.

Не согласившись с выводами проверяющих в дополнении к акту налоговой проверки, общество направило в налоговый орган возражения на указанные дополнения.

По результатам рассмотрения всех материалов налоговой проверки налоговым органом было принято оспариваемое решение от 23.09.2022 № 17-12/60, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 765 758 руб., дополнительно начислен НДС в сумме 5 949 944 руб., налог на прибыль в сумме 4 995 746 руб., пени в сумме 2 095 062 руб. – по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах общество подало апелляционную жалобу на оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 28.12.2022 № 25-12/38255@ УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, оспариваемое решение вступило в силу без изменений.

Заявитель оспаривает решение налогового органа полностью, обосновывает свою позицию отсутствием факта «дробления» бизнеса налогоплательщика, настаивает на том, что его бизнес и бизнес индивидуальных предпринимателей, объединённых с ним в одну группу, вёлся раздельно, указывает на то, что объединение хозяйствующих субъектов в одну группу произведено исключительно по признаку взаимозависимости (родства), обращает внимание на недоказанность выводов налогового органа, предвзятость в интерпретации доказательств.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке указанных выводов налогового органа и представленных доказательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в связи с чем, результатом проверки должно быть установление фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа положений пунктов 1, 3, статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика или налогового агента, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и переплаты.

Подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтверждённые факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

На основании пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершённого привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из материалов дела следует, что заявителю налоговым органом была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, изучать материалы, собранные проверяющими в ходе выездной налоговой проверки, соответственно существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения по итогам проверки арбитражный суд не усматривает.

Основанием для доначисления налоговым органом обществу НДС и налога на прибыль за налоговые периоды 2017-2019 годов в общей сумме 10 905 690 руб., послужило получение, по мнению налогового органа, ООО «Арбалет» необоснованной налоговой выгоды в результате формального разделения (дробления) бизнеса, путём вовлечения в бизнес «спорных» ИП, применяющих специальные налоговые режимы. Эти «спорные» ИП осуществляли розничную продажу товаров в адрес третьих лиц (розничных покупателей) через розничную сеть нестационарных торговых объектов под брендом «Дим Кофе». Реализуемый товар «спорные» ИП приобретали у налогоплательщика. Таким образом, ООО «Арбалет» получало необоснованную налоговую экономию и избегало налогообложения реальной розничной наценки налогом на прибыль организаций и НДС. То есть налоговым органом в ходе проверки было установлено прямое нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление № 53), сохраняющего актуальность, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной в рассматриваемом деле налоговый орган должен был доказать, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при организации своего бизнеса с вовлечением индивидуальных предпринимателей, было получение налоговой выгоды, а регистрация самих предпринимателей реальной деловой цели не имела.

Из оспариваемого решения следует, что вменение налогоплательщику выручки взаимозависимых с ним лиц произведено на том основании, что последние применяли упрощённую систему налогообложения и таким образом вместо уплаты НДС по ставке 18% и налога на прибыль по ставке 20% уплачивали с выручки от реализации продукции налог по УСН по ставке 6%.

Как следует из материалов дела, ООО «Арбалет» применяло в проверяемом периоде общий режим налогообложения, в соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций. Основным видом деятельности общества являлась торговля оптовая табачными изделиями (ОКВЭД 46.35), у него имелись склады для хранения товара, с которых осуществлялся отпуск товара мелким оптом, были заключены договоры на оптовую поставку продукции с изготовителями продукции.

«Спорные» ИП – ФИО10 С.Э.К., ФИО7, ФИО8, ФИО9 в проверяемом периоде осуществляли розничную торговлю в нестационарных торговых объектах на остановочных комплексах в городе Краснодаре под брендом «Дим Кофе». При этом основная часть дохода (выручки) «спорных» ИП – более 55% - поступала от продажи готового кофе «на вынос», на сопутствующие товары (холодные напитки, кондитерские изделия снеки и т.д.) приходилось порядка 25% дохода, на табачную продукцию доход не превышал 20% от всей выручки. Указанное обстоятельство подтверждает позицию заявителя о том, что «спорные» ИП не были созданы для того, чтобы реализовывать в розницу товар налогоплательщика, данный товар являлся для них сопутствующим, тогда как сама по себе торговля в нестационарных торговых объектах преследовала прежде всего продажу кофе «на вынос» к приготовлению и продаже которого налогоплательщик никакого отношения не имел.

Кроме того, судом установлено, что «спорные» ИП осуществляли торговую деятельность под брендом «Дим Кофе», торговые павильоны имели соответствующие вывески, продавцы в павильонах были обязаны торговать в специальной униформе. При этом, под данным брендом помимо «спорных» ИП осуществляли торговлю и иные предприниматели, которые не были включены налоговым органом в схему «дробления» бизнеса, так как взаимозависимость с такими предпринимателями отсутствует. В то же время сам налогоплательщик не осуществлял деятельность под брендом «Дим Кофе», а вёл деятельность только от собственного имени. При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным довод налогоплательщика о том, что объединение налогоплательщика и «спорных» ИП в одну группу было произведено инспекцией исключительно по признаку взаимозависимости в связи с наличием родства между участниками ООО «Арбалет» и «спорными» предпринимателями.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и третьих лиц не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение специального налогового режима, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. Налоговый орган может доначислить платежи исходя из подлинного экономического содержания деятельности проверяемых лиц путём консолидации их доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения только в том случае, если видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта. В рассматриваемом случае налоговым органом не доказано, что налогоплательщик осуществлял собственную розничную торговлю через «спорных» предпринимателей, так как не доказал нереальность или экономическую нецелесообразность деятельности «спорных» ИП.

На основании п. 7 ст. 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения такого же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

По мнению суда, в данном случае налоговым органом не доказано, что налогоплательщик и «спорные» ИП вели единую торговую деятельность, а также не доказано, что предприниматели не осуществляли реальную торговую деятельность.

Суд обращает внимание на то, что в ходе налоговой проверки инспекция установила торговые точки, управляемые «спорными» ИП. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по данным адресам нестационарные торговые объекты отсутствуют или отсутствовали в проверяемом периоде, что торговля по этим адресам не осуществлялась, или осуществлялась торговля иными товарами. Кроме того, суд учитывает, что в ходе допросов работников «спорных» ИП, фактически осуществлявших торговлю в нестационарных торговых объектах, эти работники показали, что действительно работали у индивидуальных предпринимателей и продавали кофе и иные сопутствующие товары в торговых павильонах на остановочных комплексах, а ООО «Арбалет» знакомо им как поставщик табачной продукции.

Ссылку инспекции на то, что 80% перечислений от «спорных» ИП осуществлялись в адрес общества, суд отклоняет как не относимую к предмету спора. В рассматриваемом случае инспекция не доказала, что денежные средства от предпринимателей перечислялись не за товар, либо что товар в реальности не поставлялся в количествах, указанных в первичной документации, либо «спорные» ИП в действительно приобретали товар на иную сумму. Объясняя высокий удельный вес цены товара в общем объёме реализуемой предпринимателями продукции, общество указало на то, что поставляемая им табачная продукция не подразумевает высокой торговой наценки, маржа от торговли табачной продукцией невелика, соответственно сам этот товар в закупке достаточно дорогой относительно других видов товаров, реализуемых в подобных торговых точках. При этом табачная продукция является неотъемлемой частью торговли кофе и снеками в торговых павильонах и закупается предпринимателями как сопутствующий товар, который средний потребитель ищет в таких торговых павильонах.

Также суд не принимает ссылку инспекции на то, что налогоплательщик продавал товар «спорным» ИП с наценкой ниже, чем продавал аналогичный товар иным покупателям. При изучении материалов дела указанный довод не нашёл своего подтверждения, так как налоговый орган, отражая цену товара, отпущенного «спорным» ИП указывал цену без учёта НДС, а цену товара для третьих лиц указывал с учётом НДС, что исказило данные. Кроме того, суд учитывает, что инспекция не предоставила доказательств существенного отклонения цены, отчуждаемого в пользу «спорных» ИП товара, от рыночной цены аналогичного товара.

Кроме того, суд принимает во внимание довод заявителя, который подтверждается материалами дела, о том, что в ходе проверки было установлено, что «спорные» ИП закупали товар не только у общества, но и у других поставщиков: ООО «Дим Кофе», ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», ООО «Гранд Табак», ООО «Интел» и т.д.

Довод инспекции о том, что «спорные» ИП являются основными покупателями налогоплательщика судом не может быть принят, так как на долю этих «спорных» ИП приходилось порядка 40% проданного в проверяемом периоде товара, тогда как на долю третьих лиц приходилось порядка 60% проданного товара. Указанное только подтверждает, что большую часть дохода налогоплательщик получал от торговли с третьими лицами, а не от торговли с взаимозависимыми предпринимателями. Кроме того, согласно материалам проверки в числе покупателей – третьих лиц были такие, товарооборот с которыми был сопоставим и даже превышал товарооборот со «спорными» ИП по отдельности.

Тот факт, что для сдачи налоговой отчётности как налогоплательщиком, так и «спорными» ИП использовались единые IР-адреса сам по себе не является доказательством направленности умысла на дробление бизнеса. Как следует из материалов дела, налогоплательщик, как и «спорные» ИП заключили договоры аутсорсинга с ИП ФИО11, организовавшей консалтинговую компанию «МАИ». Согласно представленным в материалы дела договорам аутсорсинга ИП ФИО11 оказывала услуги по ведению бухгалтерского, налогового, кадрового учёта. В штате ИП ФИО11 находилось 11 человек, что указывает на реальность договоров аутсорсинга в связи с наличием возможности оказания подобных услуг на профессиональной основе многим хозяйствующим субъектам. Кроме того, ИП ФИО11 в проверяемый период оказывала аналогичные услуги и другим хозяйствующим субъектам, что указывает на то, что этот предприниматель не является аналогом «единой бухгалтерии». Так как налоговая отчётность сдавалась с использованием компьютеров ИП ФИО11, то совпадение IР – адресов объяснимо и не свидетельствует об умысле на «дробление» единого бизнеса.

Суд критически относится к доводу налогового органа о том, что сотрудники налогоплательщика и «спорных» ИП «пересекались», переходили от одного предпринимателя к другому. Также, суд рассмотрел вопрос о выявлении в ходе налоговой проверки факта работы некоторых работников как у налогоплательщика, так и у ИП ФИО10 С.Э.К.

Согласно материалам проверки и предоставленным обществом доказательствам в проверяемом периоде у налогоплательщика работало 176 человек, при этом 7 человек (менее 4%) работали по совместительству. Характер работы совместителей (менеджер по охране труда, кассир – операционист, медсестра) не свидетельствует о том, что такие сотрудники не имели реальной возможности работать по совместительству. Суд обращает внимание на то, что сотрудники официально работали по совместительству, а не выполняли работу у одного лица, получая заработную плату у другого. При недоказанности инспекцией отсутствия деловой цели при осуществлении трудовой деятельности по совместительству и невозможности осуществления трудовых функций совместителей, нельзя сделать вывод о фиктивном характере хозяйственной деятельности налогоплательщика. Согласно ст. 282 ТК РФ совместительством признаётся выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что касается фактов перехода работников от одного предпринимателя к другому в отсутствие доказательств отсутствия целесообразности такого перехода, или доказательств фиктивности заключения новых трудовых договоров, не могут служить доказательством «дробления» единого бизнеса. Напротив, официальное оформление трудовых договоров именно у тех работодателей, которые фактически выплачивали заработную плату и в чьих торговых точках работали продавцы, только свидетельствует о законопослушности предпринимателей, выполняющих требования трудового законодательства. Налоговым органом не добыто доказательств о наличии одновременно «общих» работников, которые выполняли аналогичные функции в интересах всей «группы», получая заработную плату только у налогоплательщика, в интересах которого действовали.

Суд не может принять довод налогового органа о том, что работники налогоплательщика и «спорных» ИП входят в единый штат сотрудников единой организованной и чётко слаженной коммерческой структуры, воспринимают трудовую функцию и финансово – хозяйственную деятельность участников схемы как единый бизнес. Собранные в ходе выездной налоговой проверки и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном. Как у налогоплательщика, так и у предпринимателей вёлся отдельный кадровый учёт. Каждый из субъектов отдельно выплачивал своим работникам заработную плату, исчислял соответствующие налоги и социальные взносы и уплачивал их в бюджет. Согласно протоколам допросов продавцов, работавших в проверяемом периоде в нестационарных торговых объектах «спорных» ИП (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18), работники были официально оформлены путём заключения трудовых договоров и внесения записей в трудовые книжки, каждый был оформлен у того работодателя в чьём управлении находилась торговая точка, заработную плату от работодателей получали регулярно, в отношении ООО «Арбалет» поясняют, что это один из поставщиков табачной продукции.

Согласно материалам дела «спорные» ИП не были зарегистрированы единовременно в связи с возникшим умыслом налогоплательщика осуществлять с их помощью розничную торговлю. Первый из предпринимателей – ФИО10 С.Э.К. была зарегистрирована в 2002 году и на протяжении более чем 20 лет занималась розничной торговлей бакалеей. В проверяемом периоде этот предприниматель занималась постройкой нестационарных торговых объектов, передачей их в аренду, а также розничной торговлей под брендом «Дим Кофе». Далее была зарегистрирована предприниматель ФИО7 в 2008 году с целью осуществления деятельности, связанной с гостиничным бизнесом. В проверяемом периоде помимо гостиничного бизнеса ФИО7 осуществляла розничную торговлю под брендом «Дим Кофе». Далее, в 2017 году, была зарегистрирована предприниматель ФИО8, которая изначально занялась розничной торговлей под брендом «Дим Кофе». Затем, в 2018 году, была зарегистрирована предприниматель ФИО9, которая также занималась розничной торговлей под брендом «Дим Кофе». Каждый из предпринимателей осуществлял торговую деятельность в обособленных торговых павильонах, в течение проверяемого периода изменялось количество торговых точек по мере расширения предпринимателями бизнеса и по мере роста популярности торговли кофе на «вынос». То есть каждый из предпринимателей достиг определённого экономического эффекта от своей предпринимательской деятельности, в связи с чем невозможно поставить под сомнение экономическую целесообразность регистрации данных предпринимателей.

Налоговый орган не представил убедительных доказательств того, что деятельность «спорных» ИП была полностью подконтрольна налогоплательщику и зависела исключительно от его воли и намерений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что деятельность налогоплательщика и всех упомянутых в оспариваемом решении индивидуальных предпринимателей не была условием или предпосылкой для деятельности друг друга, все хозяйствующие субъекты вели деятельность, не являющуюся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Налогоплательщик осуществлял деятельность в области оптовой торговли, находясь на общей системе налогообложения, тогда как предприниматели осуществляли розничную торговлю обоснованно применяя льготы в связи с нахождением на упрощённой системе налогообложения. При этом предприниматели продавали в розницу не только товар налогоплательщика, но по большей части товар, закупаемый у иных поставщиков, то есть так называемое «моноклиентство» в ходе проверки не выявлено. Каждый из хозяйствующих субъектов вёл обособленный бухгалтерский, налоговый и кадровый учёт. Каждый по отдельности определял объект налогообложения, налоговую базу, исчислял налоги и представлял налоговую отчётность. Факт взаимозависимости общества и предпринимателей не повлиял на условия или экономические результаты сделок, таких доказательств материалы дела не содержат.

Нормы НК РФ не содержат положений о возможности определения налоговых обязательств путём суммирования доходов налогоплательщиков с доходами других субъектов предпринимательской деятельности, ведущих самостоятельную предпринимательскую деятельность, руководствуясь только фактом наличия между субъектами родственных связей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принципы свободы экономической деятельности и презумпцию добросовестности налогоплательщиков, учитывая отсутствие доказательств умышленного или неосторожного злоупотребления правами, предоставленными налоговым законодательством, суд считает решение ИФНС России № 5 по г. Краснодару незаконным и необоснованным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные обществом требования и процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару от 23.09.2022 № 17-12/60.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар в пользу ООО «Арбалет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб