Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А78-13030/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13030/2015
г.Чита
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании на новом рассмотрении дело по исковому требованию

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 578 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 06.12.2019 №75/79 (до перерыва);

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2019 №388 (до перерыва).

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору №18.7500.2896.13 от 22.07.2013 за сентябрь 2015 в размере 4 654 958 рублей 50 копеек (с учетом принятых судом уточнений протокольным определением от 20.06.2018).

Определением от 19.10.2016 суд привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2019 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части удовлетворения требований о взыскании 8 578 рублей и распределения судебных расходов по государственной пошлине, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением от 26.06.2019 Арбитражный суд Забайкальского края принял дело к производству на новое рассмотрение в части требований о взыскании 8 578 рублей и распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Протокольным определением от 06.02.2020 по ходатайству истца суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Российские железные дороги".

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просит взыскать с ответчика заявленную сумму иска и возместить истцу судебные расходы.

Представитель ответчика при новом рассмотрении дела представил отзыв на иск и дополнения к нему, представил собственные расчеты, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению на сумму 3 727 рублей 50 копеек, в остальной части заявленных требований 4 850 рублей 50 копеек требования не оспорены, при этом признание иска в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В судебном заседании 04.06.2020 объявлялись перерывы до 10.06.2020, 16.06.2020.

Информация об объявленных перерыввх размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

После объявленного перерыва представители истца и в суд не явились

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и АО "Читаэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.7500.2896.13 от 22.07.2013 в редакции протокола разногласий от 13.08.2013 (т.1 л.д.39-63).

Согласно пункту 2.1 договора (исполнитель) обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В силу взятых на себя обязательств ПАО "МРСК Сибири" обязалось осуществлять передачу электрической энергии потребителям АО "Читаэнергосбыт", в том числе, посредством электрических сетей иных сетевых компаний, заключая договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с данными сетевыми компаниями в интересах потребителей АО "Читаэнергосбыт".

В сентябре 2015 истец осуществлял передачу электрической энергии потребителям АО «Читаэнергосбыт».

12.10.2015 ответчику направлен для подписания акт об оказании услуг за сентябрь 2015.

Акт об оказании услуг на сумму 378 908 262 рубля 12 копеек за сентябрь 2015 подписан со стороны заказчика с разногласиями на сумму 36 516 706 рублей 21 копейка (т.1 л.д.76-79).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела сторонами подписано шесть протоколов урегулирования разногласий к указанному акту за период с 30.12.2015 по 31.07.2017.

Согласно сведениям, изложенным в протоколе урегулирования разногласий №6 от 31.07.2017 (т.21 л.д.142-143), стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии ставила 364 393 481 рубль 44 копейки, в том числе неоспариваемая стоимость 359 042 729 рублей 43 копейки.

Неоспариваемая задолженность оплачена ответчиком платежными поручениями за период с 26.10.2015 по 01.03.2018.

После проверки истцом расчетов ответчика произведена корректировка объема оказанных услуг в сторону уменьшения на 695 793 рубля 51 копейка (общая стоимость оказанных услуг составила 363 697 687 рублей 93 копейки), что послужило основанием к уточнению иска до 4 654 958 рублей 50 копеек (расчет т.22 л.д.37).

Разногласия, возникшие между сторонами спора, касались в том числе по способу определения объема оказанной услуги по многоквартирным домам, признанным ветхими/аварийными – 6 109 кВт/ч на сумму 8 578 рублей.

При направлении дела на новое рассмотрение суда кассационной инстанции указал, что в предмет судебного исследования необходимо включить вопросы, связанные с определением объема электрической энергии на общедомовые нужды в ветхих и аварийных объектах на предмет его соответствия установленным нормативам потребления.

При новом рассмотрении дела как истец, так и ответчик представили суду для сравнения расчеты объема поставленной электрической энергии по установленным нормативам потребления.

Итак, предметом спора является требование сетевой организации к гарантирующему поставщику о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2015 года, по объектам - многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>, <...>, Оловяннинский район, п.ст.Мирная, ул.Школьная, дом 2.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.7500.2896.13 от 22.07.2013.

Правоотношения сторон, вытекающие из указанного договора, регулируются главой 39 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Правила №442), Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее – Правила №861) и другими нормативными актами.

В соответствии с пунктом 2 Правил №861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (пункт 15 Правил №861).

В свою очередь потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии (пункт 14 Правил №861).

На основании заключенного договора истец в сентябре 2015 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 7.7 договора и с учетом пункта 15 (2) Правил №861 следует, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Из представленного расчета истца (т.25 л.д.81) следует, что объем поставленной электрической энергии по спорным многоквартирным жилым домам определен на основании показаний общедомовых приборов учета.

Ответчиком заявлено о недопустимости использования приборов учета, поскольку они установлены на ветхих жилых домах.

Итак, многоквартирные жилые дома признаны ветхими и подлежащими сносу, что подтверждается распоряжением администрации от 30.09.2011 №1619-р об утверждении решения межведомственной комиссии №121 от 08.09.2011 (.Чита, ул.Лазо, дом 24д), актом обследования №16 от 11.10.2010 (<...>), актом обследования от 26.12.2011 (Оловяннинский район, п.ст.Мирная, ул.Школьная, дом). Документы представлены ответчиком в электронном виде на диске (т.25 л.д.56).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности), определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объема услуг (пункт 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861).

По смыслу абзаца 11 пункта 15 (1) Правил №861 и абзаца 2 пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 данной статьи Закона об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 44 Правил №354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих многоквартирных жилых домах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Судом проверены расчеты истца и ответчика, произведенные расчетным способом (объем индивидуального потребления + норматив потребления на общедомовые нужды).

Расчеты истца - т.25 л.д.81 (сводный), т.25 л.д.82 (поквартирно в сравнении с расчетами ответчика).

Расчеты ответчика - т.25 л.д.96 (сводный ), т.25 л.д.88-91 (поквартирно).

1. Жилой дом №24д по ул.Лазо в г.Чите.

Согласно расчету истца по данному дому заявлено о взыскании 4 658 рублей 39 копеек (объем услуг 2525кВт/ч) с учетом оплаченной стоимости по протоколу урегулирования разногласий №6 от 30.09.2016 (1066кВт/ч в сумме 1675,28руб.).

Ответчиком снята с разногласий сумма требований, заявленная истцом, что следует из письменных пояснений ответчика.

Соответственно, требования истца в части указанных требований подлежат удовлетворению.

2. Жилой дом №1 ул.Учанина, г.Борзя.

Согласно расчету истца по показаниям ОДПУ объем переданной электроэнергии составляет 3 660 кВт/ч стоимостью 7001,40руб.; расчет по нормативу (ИПУ + норматив потребления на ОДН) - 3 319кВт/ч стоимостью 5 885,80руб.

Согласно расчету ответчика по нормативу объем переданной электроэнергии (ИПУ + норматив потребления на ОДН) - 1523,46 кВт/ч.

Различия в расчетах заключаются в том, что ответчик по ряду квартир данного жилого дома (№№3, 5, 7, 8, 10, 12, 15-18) не производит расчет индивидуального потребления электроэнергии в связи с введением режима ограничения потребления электроэнергии (указан расход "0", акты представлены в электронном виде на диске ответчика). Истец, в свою очередь, по указанным квартирам произвел начисления по нормативу, а акты ограничения, представленные ответчиком, не принимает в связи с несоответствием требованиям пункта 12 и 13 Правил №442.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Правилами №442.

В силу пункта 12 Правил №442 при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, содержащий определенную данным пунктом информацию.

Согласно пункту 13 Правил №442 акт о введении ограничения режима потребления составляется в трех экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения), потребителем. В случае отказа потребителя либо инициатора введения ограничения от подписания акта в акте делается соответствующая запись.

Возражения истца относительно отсутствия подписи потребителя судом отклоняются.

Согласно пункту 20 Правил №442 введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, при этом положениями раздела XI Правил №354 (приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг) требование о наличии подписи потребителя (собственника или нанимателя помещения в многоквартирном доме или жилого дома) в акте о введении ограничения не предусмотрено. При этом независимо от того, кем осуществляется введение ограничения, при его введении в отношении граждан-потребителей подлежат применению Правила №354.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в данном случае исполнителем коммунальных услуг в отношении соответствующих домов являлось иное лицо, а не ресурсоснабжающая организация.

Также истцом не представлено доказательств о возобновлении режима потребления электрической энергии для возможности начисления гражданам потребления электроэнергии в спорный период.

Следовательно, доводы истца являются неподтвержденными.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что объем электроэнергии поставленный в указанный жилой дом по показаниям ОДПУ (3660 кВт/ч) превышает объем электроэнергии, определенный расчетный путем (1523,46 кВт/ч), то в данном случае требования сетевой организации к гарантирующему поставщику должны быть ограничены объемом электроэнергии определенным расчетным путем, так как гарантирующий поставщик вправе предъявить конечным потребителям только такой объем.

Согласно протоколу урегулирования разногласий №6 от 30.09.2016 по жилому дому №1 ул.Учанина г.Борзя ответчик оплатил истцу бóльший объем потребленной электроэнергии 1 661кВт/ч, задолженность отсутствует, следовательно, оснований для взыскания стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по данному объекту не имеется.

В требования истца о взыскании долга по данному жилому дому надлежит отказать.

3. Жилой дом №2 ул.Школьная п.ст.Мирная.

Согласно расчету истца по показаниям ОДПУ объем переданной электроэнергии составляет 2 560 кВт/ч стоимостью 4 763,40руб.; расчет по нормативу (ИПУ + норматив потребления на ОДН) - 3 676 кВт/ч стоимостью 5 737,21 руб.

Согласно расчету ответчика по нормативу объем переданной электроэнергии (ИПУ + норматив потребления на ОДН) - 612,64 кВт/ч.

Различия в расчетах заключаются в том, что ответчик произвел расчет индивидуального потребления электроэнергии только по двум квартирам (№2 и №3) из 18 имеющихся, ссылаясь на сведения администрации сельского поселения "Мирнинское" от 22.11.2019 о том, что остальные квартиры разбиты и не пригодны для проживания.

Истец, в свою очередь, по оставшимся 16 квартирам произвел начисления по нормативу.

Возражения ответчика судом не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих отключение спорных квартир от сети электроснабжения с участием энергоснабжающей организации, собственника (пользователя) квартир по состоянию на сентябрь 2015 суду не представлено. Справки администрации сельского поселения от 07.07.2017 и 22.11.2019, составленные значительно позднее спорного периода, такими доказательствами не являются. Напротив, в акте обследования жилого дома от 26.12.2011 указано, что жилой дом электрифицирован, для поддержания оптимальной температуры в жилых помещениях наниматели используют электрические обогревательные приборы.

Учитывая, что объем электроэнергии поставленный в указанный жилой дом по показаниям ОДПУ (2560 кВт/ч) не превышает объем электроэнергии определенный расчетный путем (3676 кВт/ч), суд принимает заявленный ко взысканию расчет истца по показаниям ОДПУ.

Согласно протоколу урегулирования разногласий №6 от 30.09.2016 по жилому дому №2 ул.Школьная п.ст.Мирная ответчик оплатил истцу объем потребленной электроэнергии 645 кВт/ч стоимостью 968,71руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по данному объекту составляет 3 794 рубля 11 копеек и подлежит взысканию.

Поскольку все расчеты и начисления в соответствии с условиями заключенного договора производятся сторонами отдельно по каждому объект (точке поставки электроэнергии), также как и последующие корректировки, правовых оснований для учета оплаченного объема по жилому дому №1 ул.Учанина г.Борзя в счет оплаты по жилому дому №2 ул.Школьная п.ст.Мирная судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 453 рубля 08 копеек. В остальной части иска надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 9 020 рублей (т.1 л.д.5).

Протокольным определением от 16.11.2015 судом принято уточнение иска до 196 988 223 рублей 74 копеек.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

После принятия судом указанных уточнений ответчик в процессе рассмотрения дела оплатил 166 922 691 рубль 05 копеек, что явилось основанием для уменьшения истцом заявленных требований.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, при отказе истца от иска государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что ответчиком частично добровольно удовлетворены требования истца, в этой части на него относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины суд определяет исходя из общей цены иска 171 577 649 рублей 55 копеек, в том числе 166 922 691 рубль 05 копеек (оплата), 4 646 380 рублей 50 копеек (взысканный ранее долг), 8 578 рублей (спорный долг).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 200 000 рублей.

Частичное удовлетворение требование истца и отказ в части 124 рублей 92 копеек из заявленных 171 577 649 рублей 55 копеек не повлияло на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца, как и не повлияло на распределение судебных расходов ответчика по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9020 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, остальная часть взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

При распределении судебных расходов судом учтены рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 17.05.2018 (пункт 4).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" задолженность в сумме 8 453 рубля 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 020 рублей, всего – 17 473 рубля 08 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 190 980 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева