Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А73-9073/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2182/2024
04 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Д.Г. Серги, Е.К. Яшкиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная компания «Савитар»: ФИО1, представитель по доверенности от 04.08.2023

от акционерного общества «Транспортная компания РусГидро»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2024 № 683

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная компания «Савитар»

на решение от 27.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по делу № А73-9073/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная компания «Савитар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680539, <...>)

к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 655619, Республика Хакасия, город Саяногорск, рабочий <...>,), акционерному обществу «УстьСреднекангэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>, помещ. IV (23-58))

о взыскании 985 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная компания «Савитар» (далее – ООО «СТК «Савитар») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (далее – АО «ТК РусГидро») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 985 500 руб.

Определением суда от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено акционерное общество «Усть-Среднекангэсстрой».

Определением суда от 29.08.2023 по ходатайству истца в порядке статей 41, 46 АПК РФ, АО «Усть-Среднекангэсстрой» исключено из состава третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 27.11.2023, оставленным без удовлетворения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СТК «Савитар», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие о том, что причиной не оплаты предъявленной ко взысканию денежной суммы явилось отсутствием договорных обязательств по оказанию услуг автокрана, также отрицание АО «Усть-Среднекангэсстрой» наличие трудовых отношений с ФИО3, поскольку факт оказания услуг по перевозке подтверждается транспортными накладными (далее – ТН), подписанными ФИО3, в разделе сдача груза ТН, как факт получения груза по адресу Г. Хабаровск ул. Узловая, д. 15 ТЭЦ имеется подпись и ее расшифровка с указанием фамилии ФИО3 При этом документы, а именно транспортные накладные на 31 рейс, на основании заключенного договора от 08.09.2022 № 274/2022/ДФ/Р, подписанные ФИО3 ранее принимались АО «Усть-Среднекангэсстрой» к учету в подтверждение оказания услуг. При этом истцом принимались меры к истребованию доказательств, а именно сведений из Пенсионного фонда РФ в отношении ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу АО «ТК РусГидро» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением от 19.06.2024 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из искового заявления, в период 08.08.2022 – 14.09.2022 ООО «СТК «Савитар» для нужд АО «ТК «Русгидро» - в интересах АО «Усть-Среднекангэсстрой» оказаны услуги автокрана грузоподъемностью 25 тонн.

В целях фиксации объема услуг ООО «СТК «Савитар» оформлены путевые листы строительной машины (форма ЭСМ-2), составлен реестр работы техники, а также акт № 97 от 29.12.2022 и счет с аналогичными реквизитами на сумму 985 500 руб.

Письмом от 12.01.2023 названный комплект документов представлен в АО «ТК «Русгидро».

Претензией № 39 от 11.01.2023 АО «ТК «Русгидро» проинформировано о формировании долга и необходимости исполнения принятых обязательств, однако данная претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Аналогичные требования об оплате в адрес АО «Усть-Среднекангэсстрой» (в интересах которого, по утверждению истца, были оказаны услуги), также оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СТК «Савитар» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора аренды, возмездного оказания услуг, в связи с чем регулируются положениями глав 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункты 1, 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

При исследовании о оценке представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что между АО «ТК «Русгидро» (заказчик) и ООО «СТК «Савитар» (исполнитель) был заключен и исполнялся договор № 274/2022/ДФ/Р от 08.09.2022, предусматривавший использование на возмездной основе иного объекта – транспортного средства (закрытой фуры) в целях перевозки складских остатков с ТЭЦ в г. Советская Гавань (инвестиционный проект «Строительство Хабаровской ТЭЦ-4 с внеплощадочной инфраструктурой»), с предоставлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации техники.

Обстоятельства заключения и исполнения данного соглашения были предметом разбирательства по делу № А73-9586/2023. Как установлено судом, действие договора № 274/2022/ДФ/Р от 08.09.2022 распространено на период до 31.12.2022. В порядке реализации достигнутых договоренностей в сентябре 2022 года ООО «СТК «Савитар» предоставило АО «ТК «Русгидро» согласованную единицу техники, оказало услуги по ее управлению, осуществив перевозку складских остатков с ТЭЦ в г. Советская Гавань в установленный договором № 274/2022/ДФ/Р пункт назначения.

В целях фиксации объема услуг сторонами оформлен и подписан без возражений акт № 64 от 20.09.2022 на сумму 2 795 245 руб. 20 коп., оплата оказанных услуг по данному договору была произведена АО «ТК «Русгидро» 07.02.2023 (платежное поручение № 1997).

Дополнительных соглашений к договору № 274/2022/ДФ/Р стороны не заключали, субъектный состав данного договора не корректировали.

В настоящем споре истец указывает на то, что оказал услуги автокрана в период 08.08.2022-14.09.2022 в течение 219 машино-часов, стоимость каждого из которых составляет 4 500 руб.

В подтверждения факта оказания услуг ООО «СТК «Савитар» в материалы дела представлены путевые листы строительной машины (форма ЭСМ-2), реестр работы техники, а также акт № 97 от 29.12.2022 и счет с аналогичными реквизитами на сумму 985 500 руб.

Вместе с тем судами установлено, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие направление АО «ТК «Русгидро» запросов/заявок на оказание услуг автокрана для собственных производственных целей, а равно – для нужд каких-либо иных лиц (в том числе своих контрагентов, включая АО «Усть-Среднекангэсстрой»), также не представлено документальных подтверждений направления в адрес истца аналогичных заявок (запросов) и непосредственно со стороны АО «Усть-Среднекангэсстрой»; транспортные накладные, приобщенные судом первой инстанции в материалы дела, не только не содержат ссылок на АО «ТК «Русгидро» как на грузоотправителя/грузополучателя/плательщика, но и содержательно не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, поскольку обращены к фиксации операций по перевозке грузов.

В обоснование требований ООО «СТК «Савитар» представило в дело путевые листы строительной машины (форма ЭСМ-2), реестр работы техники. В соответствии с реестром заказчиком услуг поименовано АО «Усть-Среднекангэсстрой». При этом в реестре имеется подпись заказчика, которая учинена от имени ответчика ФИО3 В аналогичном порядке оформлены ПСМ.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что вышеуказанные документы не могут рассматриваться в качестве надлежащего и достаточного доказательства возникновения у ответчиков обязательств по оплате спорной суммы, поскольку первичных документов, составляемых контрагентами в двустороннем порядке, в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что в реестре и ПСМ отсутствуют какие-либо ссылки на документы основания, а также отметки (оттиски печатей, штампов), которые бы позволили соотнести отраженные в них факты хозяйственной жизни с деятельностью АО «ТК «Русгидро» и/или АО «УстьСреднекангэсстрой», а также, учитывая, что в деле отсутствует переписка сторон, подтверждающая заявки на услуги, их согласование, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы в относительно подписания документов ФИО3, отклоняются судом округа, поскольку как отмечено судом первой инстанции, в соответствии с последовательными, непротиворечивыми и ничем не опровергнутыми пояснениями ответчиков, АО «Усть-Среднекангэсстрой» в спорный период не вело работ в заявленном месте оказания услуг, а поименованный в данных документах ФИО3 не является сотрудником компании-ответчика, также заявителем не представлено бесспорных подтверждений того, кто именно в действительности выступал подписантом в транспортных накладных от имени АО «УстьСреднекангэсстрой».

Допрошенная в судебном заседании 01.11.2023 свидетель ФИО4 (предупрежденная об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации) пояснила, что АО «ТК «Русгидро» периодически оказывало АО «Усть-Среднекангэсстрой» и иным лицам услуги по перевозке различных грузов. При этом в тех случаях, когда собственных мощностей АО «ТК «Русгидро» было недостаточно, компания привлекала для оказания услуг сторонние организации. Одной из таких организаций являлось ООО «СТК «Савитар». О существовании непосредственных взаимоотношений между АО «Усть-Среднекангэсстрой» и ООО «СТК «Савитар» по спорным услугам автокрана свидетелю неизвестно. В обязанности ФИО4, занимавшей должность руководителя группы коммерческой деятельности АО «ТК «Русгидро», входило осуществление общего контроля над исполнением обязательств по договорам, в том числе по договору № 274/2022/ДФ/Р. Данный договор был заключен на производство только 31 рейса (выполнить которые самостоятельно АО «ТК «Русгидро» не имело возможности). Запланированный по данному договору объем рейсов (31) не корректировался, дополнительных соглашений стороны не заключали, заявки на иные рейсы и на услуги не подавались. Услуги по названному договору оказывались в сентябре 2022 года. Фамилия «ФИО3» свидетелю известна. В штате АО «ТК «Русгидро» таковой не состоит, по имеющимся у ФИО4 сведениям данное лицо в различное время осуществляло деятельность на объектах АО «Усть-Среднекангэсстрой». Однако личных – очных встреч с данным лицом у свидетеля не было, каких-либо достоверных подтверждений и документов о его должностном положении в АО «УстьСреднекангэсстрой» в распоряжение ФИО4 никогда не передавалось; транспортные накладные, имеющиеся в деле, содержат фамилию «ФИО3», однако кто именно в действительности их подписывал, свидетель не знает, поскольку при подписании всех иных актов такого рода ФИО4 не производила проверку каких-либо накладных. В рамках хозяйственных взаимоотношений с АО «ТК «Русгидро» от имени АО «Усть-Среднекангэсстрой» действовали иные лица (не ФИО3). Заявок на дополнительные рейсы и услуги от АО «Усть-Среднекангэсстрой» в адрес АО «ТК «Русгидро» не подавалось и такие заявки ООО «СТК «Савитар» не переадресовывались.

Судами также учтено, что при рассмотрении дела истцом не представлено каких-либо подтверждений наделения ФИО3, полномочиями действовать от имени ответчиков, а также объективных свидетельств о том, что полномочия явствовали из обстановки, в которой действует представитель. Ответчиками на всем протяжении спора, равно как и на досудебной стадии, также не совершалось каких-либо действий, которые допустимо рассматривать в качестве последующего одобрения в значении статьи 183 ГК РФ.

Кроме того, судами принято во внимание, что ООО «СТК «Савитар» не представлено каких-либо основанных на законе пояснений о порядке образования цены использования соответствующей техники.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не доказано возникновение правоотношений – в рамках договорных или внедоговорных обязательств по поводу спорных услуг автокрана ни с одним из соответчиков, равно как и не представлено доказательств реального осуществления соответствующих транспортных операций в заявленный им период.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем, переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А73-9073/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина