Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А68-3174/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-3174/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019г.


Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Короткова Е.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОМПРОМ-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №05В0791 от 19.08.2005г. за период с 01.07.2018г. по 11.12.2018г. в размере 794 897 руб. 76 коп., пени в размере 27 821 руб. 42 коп., всего 822 719 руб. 18 коп.


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.11.2018г. №29-01-17/17705;

от ответчика - не явился, извещен.


Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОМПРОМ-ЦЕНТР» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №05В0791 от 19.08.2005г. за период с 01.07.2018г. по 11.12.2018г. в размере 794 897 руб. 76 коп., пени в размере 27 821 руб. 42 коп., всего 822 719 руб. 18 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил:

19.08.2005г. между Комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы (арендодатель) и ЗАО «Втормент СПб» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №05В0791 (далее – договор), согласно пп.1.1, 2.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:02 05 01:0111 площадью 3 838 кв.м., расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, Одоевское шоссе, 65, для эксплуатации железнодорожного тупика и подкранового пути (далее - участок).

В силу п.5.1 договора при подписании договора арендодатель передал, а арендатор принял участок в состоянии, позволяющем использовать участок в соответствии с разрешенным использованием. Договор одновременно является актом приема-передачи участка.

Согласно п.3.1 договора договор заключен на 5 лет.

Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.3.3 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 20.01.2006г., запись регистрации №71-71-01/134/2005-204.02.

11.02.2009г. между департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области (арендодатель), ЗАО «Втормент СПб» (арендатор) и ООО «Северсталь-Втормет» (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного №05В0791 от 19.08.2005г. ООО «Северсталь-Втормет».

01.02.2011г. между департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области (арендодатель), ООО «Северсталь-Втормет» (арендатор) и ООО «Северсталь – Вторчермет» (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного №05В0791 от 19.08.2005г. ООО «Северсталь – Вторчермет».

14.10.2014г. между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (арендодатель), ООО «Северсталь – Вторчермет» (арендатор) и ООО «ЛОМПРОМ-ЦЕНТР» (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного №05В0791 от 19.08.2005г. ООО «ЛОМПРОМ-ЦЕНТР».

В силу положения п.1 ст.1, п.2 ст.5 Закона Тульской области от 20.11.2014г. №2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области», п.1, подпунктов 49, 53 п.5 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016г. №452, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п.4.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

Размер арендной платы в месяц 13 2482 руб. 96 коп. определен в соответствии с Законом Тульской области от 29.06.2011г. №1586-ЗТО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», постановлением Правительства Тульской области от 20.12.2011г. №259 «Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы».

В соответствии с п.8.2 договора за нарушение срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый месяц просрочки.

В период с 01.07.2018г. по 11.12.2018г. ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 794 897 руб. 76 коп.

На основании п.8.2 договора за период с 01.07.2018г. по 11.12.2018г. истец просит взыскать с ответчика пени в размере 27 821 руб. 42 коп.

Претензия истца от 18.12.2018г. №29-01-17/19345 о погашении задолженности и оплате пени оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в силу п.1 ст.614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч.1 ст.607 ГК РФ).

На основании пп.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (ч.1 ст.65 ЗК РФ).

Согласно чч.4 и 12 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.39.8 ЗК РФ).

Исполнение ответчиком условий договора по внесению арендной платы осуществлялось ненадлежаще, в связи с чем за период с 01.07.2018г. по 11.12.2018г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 794 897 руб. 76 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы установлен, поэтому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 794 897 руб. 76 коп.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Как предусмотрено п.8.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает в бюджет пеню в размере 1% от суммы недоимки.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 01.07.2018г. по 11.12.2018г. составил 27 821 руб. 42 коп. Указанный расчет проверен судом, признан верным, соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, установив факт нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени.

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пп.71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно абз.2 п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела следует, что пунктом 8.2 договора за нарушение срока уплаты арендной платы арендатором установлена пеня в размере одного процента от общей суммы задолженности и является чрезмерно высокой.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд снижает размер неустойки до 2 782 руб. 14 коп. (исходя из 0,1% размера неустойки за каждый день просрочки, обычно принятой в гражданском обороте), в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 2 782 руб. 14 коп., в остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п.8 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью ч.5 ст.4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ).

21.12.2018г. министерство направило ООО «ЛОМПРОМ-ЦЕНТР» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...> претензию от 18.12.2018г. №29-01-17/19345 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и уплате пени. Претензия не была получена ответчиком, почтовый конверт с претензией возвращен министерству организацией почтовой связи за истечением срока хранения. Учитывая положения абз.2 ч.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком министерством соблюден.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно абз.4 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Так как истец на основании ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден и при подаче иска ее не уплачивал, исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 18 861 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОМПРОМ-ЦЕНТР» в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области задолженность в размере 794 897 руб. 76 коп., пени в размере 2 782 руб. 14 коп., всего 797 679 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОМПРОМ-ЦЕНТР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 861 руб. 92 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Андреева