Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А56-83510/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83510/2020
22 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6365/2021) Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № А56-83510/2020 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане

к АО «Росгеология»

о взыскании пени,

установил:

Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (Севзапнедра) (ОГРН: <***>; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Росгеология» (ОГРН: <***>; далее – ответчик) о взыскании 337 440, 28 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту №К.41.2016.001 от 17.08.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 30.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2021.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на наличии оснований для начисления неустойки по п. 5.3 Контракта в связи с заключением Дополнительных соглашений. Истец считает, что, заключая Дополнительное соглашение № 6 от 02.07.2019, стороны определили подэтапы работ (кварталы) как промежуточные сроки выполнения работ (по смыслу ст. 708 ГК РФ), за нарушения которых предусмотрена ответственность по п. 5.3. Контракта как за нарушение обязательств (сроков выполнения работ), определенных п. 1.1 Контакта.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом Федерального агентства по недропользованию от 27.11.2017г. №509 Департамент по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу, являющийся территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющий функции Федерального агентства по недропользованию по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования, а также правоприменительные функции на территории Северо-Западного федерального округа, по внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации, в Международном районе морского дна Мирового океана, недрах Арктики и Антарктики, переименован в Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (Севзапнедра).

Между сторонами по делу был заключен государственный контракт №К.41.2016.001 от 17.08.2016г., в соответствии с условиями которого ответчик, подрядчик по договору, обязался выполнить работы по воспроизводству минерально-сырьевой базы по объекту: «Бурение параметрической скважины Северо-Новоборская с проектной глубиной 2300 м, проектным горизонтом R3.

В соответствии с п.3.2 контракта, подрядчик обязался представить заказчику (ответчику) акт выполненных работ за подэтап до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца в текущем финансовом году) с представлением информационных геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ, что является подтверждением выполнения работ подрядчиком определенных соответствующим подэтапом работ.

Дополнительным соглашением №2 от 21.04.2017г., являющимся неотъемлемой частью контракта, определена общая стоимость работ этапа II (2017 год) – 400 000 000 руб., а также стоимость работ отдельных поэтапов.

Календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта, сторонами определены сроки выполнения работ, согласно которому выполнения работ 2017 года разделено на 4 подэтапа: 1 подэтап – 1 квартал 2017 года, II подэтап – 2 квартал 2017 года, III подэтап – 3 квартал 2017 года, IV подэтап – 4 квартал 2017 года.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ на сумму 26 175 070руб. и соответствующие отчетные материалы были представлены подрядчиком заказчику письмом от 06.10.2017г. №01-02/4261 СШ, копия которого представлена в материалы дела, с актом выполненных работ за III подэтап 2017 года, которые поступили истцу (заказчику) 10.10.2017г.

По мнению истца, подрядчик своевременно представил акт выполненных работ и отчетный материал за II подэтап 2017 года только на сумму 57 186 700руб.

Истец считает, что период просрочки обязательств по предоставлению акта выполненных работ за II подэтап 2017 года и отчетных материалов по выполнению работ составил 91 день (период с 11.07.2017г. по 09.10.2017г.), за что начислил пеню за просрочку исполнения обязательств II подэтапа 2017 года в размере 337 440 руб. 28 коп., о чем заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и положениями Закона о контрактной системе.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статей 3 и 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 46 Постановления № 49 разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

Как следует из решения суда 1 инстанции, поскольку ни техническое (геологическое) задание, ни календарный план не содержат отдельного срока на представление АО «Росгео» отчетной документации, данные работы в отдельный этап не выделены и, напротив, работы по составлению геологического отчета за 1-Й, III кварталы 2017 года и окончательного геологического отчета являются составной частью работ 2 этапа (2017 года) со сроком окончания их выполнения - IV квартал 2017 (31.12.2017) и рассматриваются и принимаются Севзапнедра в системной связи с остальными, входящими в состав этапа работами, а не отдельно от них, то п.3.2. Контракта не является условием о сроке выполнения работ применительно к п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что исходя из положений п.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Разделом 3 Контракта «Порядок сдачи и приемки работ» предусмотрены сроки сдачи Подрядчиком Акта выполненных работ геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ за соответствующий отчетный период и в целом по Контракту.

В соответствии с п. 3.2 Контракта Подрядчик обязан представить Заказчику Акт выполненных работ подэтапно (ежеквартально) до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца в текущем финансовом году) с представлением информационных геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ. Указанные выше документы являются подтверждением выполнения Подрядчиком работ, определенных соответствующим подэтапом работ.

Приложением 1 к Дополнительному соглашению№2 от 21.04.2017 к Контракту (календарный план выполнения работ) работы этапа II (2017 год) разделены на подэтапы: I подэтап - 1 квартал 2017 года, II подэтап - 2 квартал 2017 года с (01.04.2017 по 30.06.2017), III подэтап - 3 квартал 2017 года, IV подэтап - 4квартал 2017 года, то есть, определены промежуточные сроки выполнения работ.

Данное дополнительное соглашение подписано обеими сторонами и АО «Росгео» не обжаловалось.

Требования, изложенные в исковом заявлении, касаются взыскания с АО «Росгео» пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п.3.2. Контракта, исходя из которого, отчетные материалы и акт выполненных работ подэтапа представляются Заказчику до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. В данном случае - до 10.07.2017 г., то есть на подготовку отчетных материалов и составление акта выполненных работ II подэтапа 2017 года установлен срок 10 дней, так как работы должны были быть выполнены в срок до 30.06.2017 г.

Обязательства сдачи отчетной документации за этап (в данном случае 2 этап (2017 г.)) предусмотрены п.3.3. Контракта и к данному исковому заявлению отношения не имеют.

Из правового содержания статьи 708 ГК РФ следует, что положения об ответственности за нарушение сроков выполнения работ распространяются на подэтапы работ.

По смыслу п. 1 ст. 314 и п. 1 ст. 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнение в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права к имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции признает возможным отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Возражений по арифметической правильности расчета Общество не заявило.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Кроме того, при вынесении постановления, судом апелляционной инстанции учтена практика по аналогичным делам между сторонами.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - суд кассационной инстанции) по делу А56-37656/2020, решение 10.09.2020 г. принятое Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 10.11.2020 по аналогичному исковому заявлению отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом судом кассационной указано, что при вынесении решений не учтены положения ч.1 ст.314 ГК РФ, а также не дана оценка условиям дополнительного соглашения №5 к Контракту.

Арбитражным судом Северо-Западного округа рассмотрена кассационная жалоба Севзапнедра по делу А56-52047/2020 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 г. и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 13.01.2021 г. по аналогичному исковому заявлению. Судебные акты отменены, иск удовлетворен.

По аналогичным исковым заявлениям (дела А56-69300/2020, А56-59676/2020, А56-69681/2020) судом 1 инстанции дана оценка обстоятельствам дела в соответствии со ст. 309, 314, ч.1 ст. 431 и ч.1 ст. 708 ГК РФ и приняты решения об удовлетворении исковых требований. Решения суда 1 инстанции вступили в законную силу.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № А56-83510/2020 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Росгеология» (ОГРН: <***>) в пользу Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (Севзапнедра) (ОГРН: <***>) 337 440 руб. 28 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту №К.41.2016.001 от 17.08.2016.

Взыскать с акционерного общества «Росгеология» (ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета 9749 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов